Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1637/2018

г. Благовещенск

16 апреля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

16 апреля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЯСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 353 450 рублей 35 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, 

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло 20» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЯСЕРВИС» о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 3 268 796 рублей 98 копеек, пений, рассчитанных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 16.01.2017 по 30.03.2018 в размере 84 653 рубля 37 копеек, начиная с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 2 817 796 рублей 98 копеек, пений, рассчитанных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 16.01.2017 по 16.04.2018 в размере 106 636 рублей 45 копеек, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. с заявленными требованиями не согласился и просил в удовлетворении требований отказать, вместе с тем, подтвердил, что по состоянию на 29.03.2018 со стороны ответчика перед истцом имеется задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2 994 000 рублей, указанную задолженность обязуется погасить в ближайшее время. В части предъявленных к взысканию требований по счету от 31.12.2017 № 364 ответчик не согласен, считает необоснованным применение истцом повышенного коэффициента в размере 1.1 в связи с отсутствием в многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии. Поскольку, начиная с июня 2016 года ответчиком предпринимались меры для установки ОДПУ, однако истец бездействовал, умышленно препятствовал решению вопроса по установке ОДПУ, не выполнял свою обязанность по его установке. На основании чего считает необоснованным и начислении ответчику пени на оплату коэффициента. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На 2017 год истцом в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения от 13.03.2017 № 45/20-А, в соответствии с п. 1.1. которого договор заключен в целях обеспечения потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления и подогрева воды и регулирует отношения между абонентом и теплоснабжающей организацией, связанные с передачей тепловой энергии по присоединенной сети с абонентом потребителя (гражданам) на нужды отопления и подогрев воды, занимающим жилые помещения в домах, указанных в Приложении № 1 к договору. 

Договор со стороны ООО «ЗЕЯСЕРВИС» подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий от 07.04.2017 к договору теплоснабжения № 45/20-А от 13.03.2017 года подписан истцом с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий от 20.04.2017 к протоколу разногласий подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 20.05.2017.

Протокол разногласий от 20.05.2017 к договору теплоснабжения №45/20-А от 13.03.2017 подписан истцом с протоколом разногласий № 2 от 13.06.2017, ответчиком не возвращен.

Вместе с тем, ООО «Тепло 20» в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 осуществляло поставку тепловой энергии на в дома, находящиеся в управлении ООО «ЗЕЯСЕРВИС».

Всего в спорный период истцом поставлено на объекты ответчика энергоресурса на общую сумму 4 223 213 рублей 62 копейки с учетом повышающего коэффициента в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии 1,1, на основании подпункта «е» пункта 22 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), выставлены счета-фактуры (УПД) от 31.12.2017 № 364 на сумму 359 769 рублей 98 копеек, от 31.12.2017 № 362 на сумму 265 473 рублей 85 копеек, от 31.12.2017 № 363 на сумму 3 597 969 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что деятельность ресурсоснабжающей организации ООО «Тепло 20» является регулируемой, расчёты за тепловую энергию осуществляются по льготным тарифам, утверждённым Приказом УГРЦиТ Амурской области.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 перед ООО «Тепло 20» за теплоснабжение составила 2 817 796 рублей 98 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.01.2018 № 15/08-210 (получена 17.01.2018 вх.№ 23) с требованием произвести оплату сложившейся задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный коммунальных ресурс в установленные сроки, истец начислил пени и обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Проанализировав отношения, сложившиеся между сторонами, установленные судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела документы следует, что между ООО «Тепло 20» и ООО «Зеясервис» в 2017 году сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в дома, находящиеся под управлением ответчика.

В порядке пункта 6 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем) (пункт 25 Постановления № 124).

Пунктом 21 Постановления № 124 предусмотрен порядок определения объёма поставленного коммунального ресурса с учётом следующих обстоятельств: наличие или отсутствие общедомового прибора учёта и (или) индивидуальных приборов учёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. 

По смыслу статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

Факт теплоснабжения в заявленный истцом период, количество, стоимость с учетом перерасчетов, подтвержден материалами дела. С учетом уточнений истца, задолженность за теплоснабжение за декабрь 2017 года с учетом частичной оплаты, составила 2 817 796 рублей 98 копеек.

Судом проверен, признан обоснованным уточненный расчет суммы основного долга, который соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным требованиям.

Доводы ответчика о необоснованном выставлении истцом счета-фактуры от 31.12.207 № 364 с учетом повышенного коэффициента, поскольку именно истцом не установлены общедомовые приборы учета, а у ответчика отсутствует вина, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, действующим законодательством на ресурсоснабжающие организации возложена обязаность обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счёт лиц, не исполнивших в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета.

Вместе с тем, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды и тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) является обязанностью управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Единственным основанием для освобождения от применения повышенного коэффициента является отсутствие технической возможности установки ОДПУ.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право ресурсоснабжающей организации определять стоимость ресурсов, поставленных в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, с учетом повышающего коэффициента. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выставления ООО «Тепло 20» счета-фактуры от 31.12.207 № 364

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме имеющейся задолженности за фактически принятое в декабре 2017 года количество теплоэнергии, уточненные требования истца о взыскании с ответчика 2 817 796 рублей 98 копеек являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом принятых судом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 636 рубля 45 копеек пеней по части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.01.2018 по 16.04.2018, а с 17.04.2018 - по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального Закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При этом пункт 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, устанавливает общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Исходя из положений статей 190, 194 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ № 99 и условий договора, последним днем исполнения обязательства является 15 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договорам. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, обоснований ее чрезмерности не представил, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней в размере 106 636 рубля 45 копеек, рассчитанная по части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.12.2017 по 05.03.2018, подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям (4 199 758 рублей 10 копеек) составляет 43999 рублей и был уплачен истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 26.02.2018 № 228. 

Государственная пошлина с учетом принятых уточнений в части пени (4 159 796 рублей 98 копеек (первоначальная сумма основного долга) + 106 636 рубля 45 копеек (пени по уточненным требованиям) составляет 44 332 рубля.

Поскольку ответчик частично оплатил основной долг после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, постольку расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43999 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ, а в сумме 333 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму задолженности за теплоснабжение за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2 817 796 рублей 98 копеек, неустойку за период с 16.01.2018 по 16.04.2018 в размере 106 636 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43999 рублей, а всего взыскать  2 968 432 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 43 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.01.2017 по 16.04.2018 на сумму основного долга 2817796 рублей 98 копеек по день фактической оплаты, начиная с 17.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                             Н.А. Чертыков