828/2023-99747(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-15809/2023

Дело № А40-197567/19

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант-Восток»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023  

по делу № А40-197567/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортно-экспедиционная компания «Тандем» (ОГРН 

<

***>, 678967, респ. Саха  /Якутия/, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант-Восток» (ОГРН  

<

***> 115035, 

<

...>, этаж 4 кабинет 416)  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант- Восток»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортно-экспедиционная компания «Тандем»  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании по первоначальному иску: 

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 06.01.2023 б/н;  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 № 10/22ТГВ;  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Строительная транспортно-экспедиционная компания «Тандем»  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант- Восток» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на  оказание услуг № 2-ТВ-228/07 от 25.09.2007 в размере 7 398 235,38 руб.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по  договору № 2-ТВ-228/07 от 2 25.09.2007, который принят судом к совместному  рассмотрению с основными требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ, о взыскании 2 415 454 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40197567/19 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон  возникли в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг № 2-ТВ- 228/07 от 25.09.2007, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется  оказать заказчику (ответчик) услуги по техническому обслуживанию и текущему  содержанию железнодорожного пути, расположенного по адресу: Республика Саха  (Якутия), г.Нерюнгри, Серебрянный Бор, ст. Нерюнгри Пасажирская- Нерюнгринская ГРЭС (НГРЭС), в соответствии с действующей нормативной,  технической, эксплуатационной, санитарной и противопожарной документацией по  текущему содержанию железнодорожных путей в Российской Федерации, а  ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг и иных  согласованных сторонами действий, вытекающих из договора.  

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 18.02.2008 истец принял на себя  обязательства производить периодические осмотры и проверки пути с записью в  ПУ-28 не реже 1 раза в месяц, выполнять неотложные меры по обеспечению  безопасности движения поездов с установленной скоростью по результатам осмотра  и проверки пути.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется ежемесячно  предоставлять заявку на выполнение услуг не позднее, чем за 5 дней до начала  отчетного месяца.  

 Как следует из материалов дела, Актом № 19-16 от 08.06.2016 по результатам  осмотра искусственных сооружений, расположенных на подъездном пути  Нерюнгри пассажирская-ГРЭС Беркакитской дистанции пути ПЧ-23 с участием  начальника мостоиспытательной станции ст. Тында ДВжд, заместителя начальника  

Беркакитской станции пути по ИССО, представителя ООО «Трансгарант-Восток»  (ответчик), генерального директора ООО "СТЭК "ТАНДЕМ" (истец) были  зафиксированы неисправности (дефекты) следующих объектов: железобетонный  мост км 1 пкб схемой 3x15,8 м ч/р Амунакта, металлический мост км пк 9 схемой  4х23.0 м, прямоугольная железобетонная труба км 6 пк 1 отверстием 1х3.0 м,  металлический мост км 6 пк8 схемой 3х23.0 м., а также перечень предлагаемых  мероприятий по их устранению.  

Работы по устранению замечаний и неисправностей, отмеченных в Акте № 1916 от 08.06.2016, были проведены в два этапа в рамках действующего договора,  Локальным сметным расчетом на ремонт ж.д. мостов (железобетонный мост км 1  пкб, металлический мост км 2 пк 9, металлический мост км 6 пк8) и  водопропускных трубопроводов.  

Локальным сметным расчетом № 17-04-7 в марте 2017 были согласованы  объем, виды и стоимость работ ремонту железнодорожных мостов: железобетонный  мост км 1 пкб, металлический мост км 2 пк 9 схемой 4х23.0 м, а также по  частичному ремонту: металлический мост км 6 пк8, на сумму 7 599 987 руб.  

Как усматривается из Акта приемки выполненных работ от 12.09.2017,  подписанного, в том числе, со стороны ответчика, работы по устранению замечаний  относительно объектов: железобетонный мост км 1 пкб, металлический мост км 2  пк 9 были выполнены в объеме 100%, работы по устранению замечаний  относительно объекта: металлический мост км 6 пк8 были выполнены в объеме  40%.  

В связи с этим сторонами были подписаны и оплачены 2 акта выполненных  работ: акт выполненных работ от 30.06.2017 на сумму 3 149 947,46 (ремонт  железобетонного моста км 1 пкб и металлического моста км 2 пк 9 схемой 4х23.0 м)  и акт выполненных работ от 18.09.2017 на сумму 4 449 165,22 руб. (частичный  ремонт металлического моста км 6 пк8).  

Общая сумма выполненных работ по указанным актам составила  7 734 876,46 руб.  

Указанные в данных актах работы ответчиком оплачены без каких-либо  замечаний.  

Согласно Акта приемки выполненных работ от 01.03.2018, подписанного в том  числе, со стороны ответчика, работы по устранению замечаний относительно  объекта: металлический мост км 6 пк8. были выполнены в объеме 100%.  

Выполненные работы были приняты без претензий и замечаний. 

В связи с этим истцом в адрес ответчика письмами от 15.10.2018 № 10.18./1, от  05.02.2019 № 02.19/2, а также по электронной почте письмом от 15.10.2018, был  направлен Акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018 на ремонт  металлического моста км 6 пк8, а также локальный сметный расчет на сумму  7 398 235, 38 руб., что подтверждается материалами дела.  

Ответчик указанный акт не подписал, мотивированных возражений  относительно качества, объема, стоимости работ, мотивированного отказа от  подписания акта не представил.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, перечень работ  по ремонту моста металлического моста км 6 пк8 содержится в двух сметах: на  сумму 4 449 165,22 руб. и на сумму 7 398 235,38 руб., которые были составлены на  основании сметы, согласованной 29.06.2016 ответчиком на сумму 38 756 463 руб.  

Виды работ и суммарный объем работ, указанных в двух первых сметах  соответствует видам и объему работ, указанным в согласованной 29.06.2016  

ответчиком смете на сумму 38 756 463 руб., за исключением некоторых, которые  были заменены по согласованию с ответчиком.  

Таким образом выполнение объема работ по ремонту металлического моста  км6 пк8, содержащегося в согласованной 29.06.2016 ответчиком смете на сумму  38 756 463 руб., было фактически разделено на два этапа, которые нашли отражение  в двух сметах: на сумму 4 449 165,22 руб. и на сумму 7 398 235,38 руб.  

Копия сметы, утвержденная ответчиком 29.06.2016 на выполнение работ по  ремонту ж.д. мостов и водопропускных трубопроводов стоимостью 38 756 462 руб.  (далее – смета 1).  

Смета 1 является основной, первоначальной, базовой по отношению к иным  сметам, которые были составлены позже, ввиду отсутствия достаточного  финансирования у ответчика, и относятся к ней как часть и целое. Раздел 4  «Металлический мост км 6 пк 8» сметы 1 содержит подраздел «Укрепления и  регуляционные сооружения», который включает в себя пп. 94-114.  

На основании данного подраздела в отношении работ по ремонту  металлического моста км 6 пк8 были составлены: раздел 3 общей сметы на ремонт  железнодорожных мостов на сумму 7 599 987 руб., в который вошел частичный  объем работ по ремонту металлического моста км6 пк8 на сумму 4 584 929 руб.  (40%) (далее – смета 2), (л.д. 25- 29), смета по ремонту металлического моста км6  пк8 на сумму 7 398 235,38 руб. (60%) (далее – смета 3) (л.д. 62-65).  

Как усматривается из комиссионных актов приемки выполненных работ от  12.09.2017 (л.д.55-56), от 01.03.2018 (л.д.67-68), подписанных ответчиком, работы  по ремонту металлического моста км6 пк8 выполнялись в 2 этапа: 40% и 60%.  

На основании сметы 2 истцом был составлен акт выполненных работ от  18.09.2017г. на сумму 4 449 165,22 руб. (далее акт – 2), который подписан  ответчиком и оплачен в полном объеме.  

На основании сметы 3 истцом составлен акт выполненных работ от  15.10.2018г. на сумму 7 398 235,38 руб. (далее – акт 3) (л.д. 58-61), который  ответчик подписать отказался.  

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ на  основании сметы 3 и акту выполненных работ от 15.10.2018 в размере  7 398 235,38 руб.  

Доказательств оплаты спорной задолженности по договору ответчиком в ходе  производства по делу не представлено.  

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

Судом установлено, что ответчик фактически выполненные истцом работы  принял и воспользовался их результатом, что подтверждается материалами дела, в  том числе выводами экспертов и показаниям свидетеля.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  

отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  7 398 235,38 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и  подлежит удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что требования по встречному иску полностью  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Также отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что акт, которым были  приняты работы, в отношении которых заявлен встречный иск, подписан  ответчиком 18.09.2017, последняя оплата работ по ремонту моста была  осуществлена заказчиком 15.06.2017, в то время как истец по встречному иску  обратился в суд только 21.09.2020, то есть по истечении предусмотренного  законодателем срока, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применен принцип  эстоппеля, относительно заявления ответчика о пропуске срока давности и  встречного иска.  

Так, суд усмотрел недобросовестным поведение ответчика, в том числе  затягиванием судебного разбирательства, путем заявления встречного иска почти  через год после принятия основного иска, несвоевременным представлением отзыва  на иск, а также путем изменения своей правовой позиции в ходе судебного  разбирательства.  

Наличие противоречивого и недобросовестного поведения, запрет которого  содержится в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, влечет за собой в целях пресечения  необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не  заключался договор подряда, выполненные работы не были заказаны и согласованы  ответчиком, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.  

Судом верно установлено, что стороны согласовали все существенные условия  договора подряда, подписав смету, акты, комиссионные акты приемки  выполненных работ, т.е. вид, предмет и объем работ согласован.  

Фактически работы были приняты ответчиком, частично оплачены  ответчиком. Результат работ имел потребительскую ценность для ответчика,  использовался ответчиком, что подтверждается письмом начальника  мостоиспытательной станции ст. Тында ДВжд.  

Каких-либо претензий относительно несоблюдения сроков выполнения работ,  объемов, качества не заявлялось со стороны ответчика.  

Таким образом, предмет договора подряда сторонами согласован. Данные  обстоятельства были установлены судом на основании доказательств,  представленных в материалы дела.  

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717,  А40-185188/2017 следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на  выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом  форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком  и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически выполненные  Истцом работы принял, воспользовался их результатом, что подтверждается  материалами дела, в том числе выводами экспертов и показаниями свидетеля.  

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что для выполнения  работ требовалось разрешение от РЖД.  

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Таким образом, истец не обязан был получать какие-либо согласия от РЖД. 

Вопреки доводам ответчика, доказательства того, что спорные работы  выполнялись субподрядчиком, а не самим истцом, материалы дел не содержат.  

Доводы ответчика о необоснованном назначении судом первой инстанции  повторной экспертизы несостоятельны, поскольку судом зафиксированы  противоречия в выводах эксперта, а также многочисленные нарушения требований  действующего законодательства при проведении судебной экспертизы.  

Результаты опроса эксперта ФИО5 подтвердили наличие  существенных нарушений при проведении экспертизы, наличие недостоверных и  противоречивых выводов, а также выход экспертами за пределы поставленных  судом вопросов.  

Так, эксперта ФИО5 в судебном заседании 08.02.2022 подтвердил  наличие указанных истцом существенных противоречий в исходных данных,  которые подлежали дополнительной проверке со стороны эксперта, что им не было  сделано, и что привело к неправильному определению объема и стоимости работ и,  как следствие, к недостоверным и противоречивым выводам на поставленные судом  вопросы.  

В первоначальном экспертном заключении отсутствует расписка экспертов о  предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Дополнительно представленные в судебном заседании 23.03.2022 расписки  экспертов не подтверждают факт предупреждения их об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения до проведения экспертизы, поскольку в расписках  отсутствует дата их отобрания, не указано лицо, которое отбирало расписки.  

Более того сами эксперты не ответили на вопрос истца о дате их  предупреждения об уголовной ответственности, т.е. до проведения экспертизы.  

Таким образом, нарушены требования ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

Иные многочисленные нарушения требований действующего  законодательства при проведении судебной экспертизы подробно изложены в  мнении специалиста на экспертное заключение.  

Таким образом, суд правомерно назначил повторную экспертизу,  руководствуясь п. 2 ст. 87 АПК РФ.  

После проведения повторной экспертизы, в судебное заседание 26.01.2023  были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7, которые проводили  повторную экспертизу.  

На все вопросы, поставленные перед ними представителями ответчика в  составе группы из 5 человек, они ответили.  

По итогам допроса экспертов суд сделал вывод о принятии результатов  экспертизы в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта. Результаты повторной экспертизы  не противоречат иным доказательствам, имеющимися в материалах дела.  

Все необходимые расписки в отношении экспертов, проводивших повторную  экспертизу, оформлены в установленном порядке и находятся в материалах дела.  

Каких-либо снований для назначения еще одной экспертизы по делу у суда  отсутствует.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы при соответствии  ее требованиям статьи 86 АПК РФ не является основанием для назначения по делу  повторной экспертизы.  

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности не был пропущен, также  признается апелляционным судом несостоятельным.  

Вопреки доводам ответчика, встречный иск подан 21.09.2020. 

Истец в письменном виде заявил о пропуске срока исковой давности по  встречному иску, однако ответчик за период почти 2 года не заявил о пропуске  срока исковой давности истцом, что свидетельствует о недобросовестном  поведении ответчика.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные  на неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной  жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой  которых согласна и апелляционная инстанция.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-197567/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова 

Судьи: В.Р. Валиев  

 Е.Н. Янина