Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14857/2021

10 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ломо-прибор» (адрес: 195197, 

<

...>, лит. Д, к. 302, пом. 9Н, ком. 195, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, 

<

...> д. 12, лит. А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.07.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломо-прибор» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с требованием о взыскании 224 596 руб. 53 коп. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 10.08.2020 № 793/РУ-2020. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительной правовой позиции. 

В судебном заседании представитель истца подержал заявленное требование в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ломо-прибор» (далее – Подрядчик) и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик) заключен договор от 10.08.2020 № 793/РУ-2020 (далее – Договор). 

В соответствии с предметом Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по модернизации котельной в части замены бака аккумуляторного V=50 куб. м. с монтажом системы автоматизации по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 12, корп. 2, лит. А (ПИР, СМР, ПСИ), включая работы, перечисленные в пунктах 1.1.1 – 1.1.3 Договора (пункт 1.1 Договора). 

Цена Договора определяется по результатам закупки и составляет 7 575 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Оплата выполненных по пункту 1.1.1 Договора проектно-изыскательских работ осуществляется Заказником не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме согласно Приложению № 5 (пункт 2.7 Договора). Оплата за выполненные Подрядчиком работы производится в соответствии со сметой, утвержденной Заказчиком (пункт 2.6 Договора).

Сроки выполнения работ по Договору: начало – не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, окончание – 01.09.2021 (пункт 3.1 Договора). Промежуточные сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2). Подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (пункт 3.2 Договора). 

Календарным планом выполнения работ предусмотрена сдача работ в два этапа:

-выполнение работ, указанных в пункте 1.1.1 Договора (проектно-изыскательские работы) - 90 календарных дней с даты заключения договора,

-выполнение работ, указанных в пунктах 1.1.2, 1.1.3 (строительно-монтажные работы и приемо-сдаточные испытания) - 01.09.2021. 

Срок выполнения первого этапа работ наступил 08.11.2020. 

Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 01 подписан сторонами 17.12.2020 на сумму 1 816 114,80 руб. 

В связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ по 1 этапу на срок с 09.11.2020 по 17.12.2020 Заказчиком начислена неустойка в порядке пункта 8.4 Договора в размере 295 425 руб. 

В соответствии с пунктом 8.21 Договора Заказчик вправе осуществить удержание суммы санкций, выставленных Подрядчику за нарушение обязательств по Договору, при осуществлении расчетов без предварительного направления претензии, уведомив Подрядчика о производстве такого удержания. 

Заказчик уведомил Подрядчика о произведенном удержании уведомлением от 30.12.2020 № 06-14/65368. В ответ на уведомление Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 30.12.2020 № 556, в котором выразил свое несогласие с произведенным расчетом неустойки от разницы между общей ценой договора и ценой первого этапа работ. 

Заказчик 14.01.2021 произвел оплату принятых работ по Договору в размере 1 520 689 руб. 80 коп. с учетом произведенного удержания неустойки в размере 295 425 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2021 № 40 с требованием произвести доплату за первый этап работ по Договору с учетом 70 828 руб. 47 коп. признанной в добровольном порядке неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что если Подрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, установленных Календарным планом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного Договором срока исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 подтвердил правомерность включения в договор соответствующего условия. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что к ответственности Заказчик просит привлечь Подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельного этапа работ, который исходя из содержания Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) имеет самостоятельную стоимость. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд исходит из того, что начисление истцом неустойки от разницы между общей ценой договора и ценой отдельного этапа работ является неправомерным.

Начисление неустойки в таком порядке противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые Подрядчиком не выполнялись, срок выполнения которых не наступил.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом было установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры.

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

При таких обстоятельствах представленный расчет неустойки, исходя из разницы между общей ценой Договора и стоимостью первого этапа работ, а не из стоимости просроченного обязательства по выполнению работ 1 этапа является необоснованным и применению не подлежит. 

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 676/12. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). 

На основании изложенного требование истца о взыскании 224 596 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде излишне взысканной неустойки по договору от 10.08.2020 № 793/РУ-2020 подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломо-прибор» 224 596 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 7 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломо-прибор» из федерального бюджета 1 417 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.