411/2023-57611(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-14316/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Танзанит» на решение от 16.02.2023 Арбитражного  суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 25.05.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.)  по делу № А46-14316/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью  «Танзанит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  307 367,50 руб. неустойки; по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Империя» к обществу с ограниченной ответственностью «Танзанит»  о взыскании 1 165 798,28 руб. задолженности и процентов.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Танзанит» (далее - ООО «Танзанит», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя»,  ответчик) о взыскании 307 367,50 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 16.02.2021.  

ООО «Империя» предъявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49  АПК РФ, о взыскании с ООО «Танзанит» 1 066 544,62 руб. задолженности,  158 549,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечен Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее - фонд).  

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Империя» в пользу  ООО «Танзанит» взыскано 39 151,12 руб. неустойки; в остальной части первоначального  иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Танзанит» в пользу ООО «Империя»  взыскано 1 066 544,62 руб. задолженности, 99 253,66 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму  задолженности, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства;  в остальной части встречного иска отказано.  

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета  с ООО «Танзанит» в пользу ООО «Империя» взыскано 1 144 524,16 руб. задолженности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Танзанит» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность  судебных актов, указав, что суды пришли к ошибочному выводу о выполнении  ООО «Империя» работ 23.12.2020, тогда как изготовление исполнительной документации,  которое также входило в обязанности ООО «Империя» по заключенному между  сторонами договору, осуществлено ООО «Танзанит» самостоятельно в 2021 году;  указанная ошибка, по мнению кассатора, обусловила неверное определение судами  периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «Империя»,  поскольку таковые не могут считаться им выполненными.  

Кроме того, ООО «Танзанит» полагает, что у судов отсутствовали основания  для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку условие о неустойке включено в договор по обоюдному  волеизъявлению сторон; суды не дали надлежащую правовую оценку доводам истца  относительно недобросовестности ООО «Империя» в рамках договорных  правоотношений и необоснованно взыскали с ООО «Танзанит» проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом  их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК  РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Танзанит»  (заказчик) и ООО «Империя» (исполнитель) заключен договор оказания услуг  от 14.07.2020 № 6/О (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется  в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту системы  водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, узла учета холодного водоснабжения,  тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу:  Омская область, Омский район, поселок Ключи, улица Березовая дом 2 (далее - работы),  согласно ведомостям объемов работ (приложение № 1), а заказчик обязуется создать  исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и оплатить обусловленную сумму.  

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ: 01.09.2020.  Выполненные работы могут приниматься заказчиком поэтапно (ежемесячно) путем  составления сторонами соответствующего акта.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа считается выполненной после  подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным  представителем.  

Пунктом 2.1.2 договора сторонами предусмотрено, что исполнитель обязан передать  результаты работы заказчику. В соответствии с пунктом 2.1.13 договора исполнитель  обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ после завершения  работ.  

Согласно пункту 2.1.14 договора исполнитель обязан самостоятельно подготовить  всю исполнительную документацию (АОСР, исполнительные схемы, сертификаты  качества на материалы, акт выверки объемов, изм. в проект и т.д.) по выполненным  работам, а также сдать и защитить объемы работ.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что денежное вознаграждение выплачивается  исполнителем в следующем порядке: аванс - в процессе выполнения работ, на усмотрение  заказчика; окончательный расчет - в течение 21 дня с момента окончания выполнения  работы и приемки результата работы заказчиком.  

Как указал истец, в нарушение условий договора исполнитель уклонился от сдачи  работ на объекте, что послужило причиной направления ООО «Танзанит» в адрес  ООО «Империя» уведомления от 26.04.2022 № 930 о вызове представителя исполнителя  на объект для составления акта приемки выполненных работ.  

Представитель исполнителя ФИО2 04.05.2022 отказался от подписания акта  сдачи-приемки объекта по приемке строительно-монтажных работ (теплоснабжение,  водоснабжение, водоотведение, узел учета холодного водоснабжения), о чем сделана  отметка и указанный документ подписан представителем заказчика ФИО3  в одностороннем порядке.  

Как указали стороны договора, стоимость выполненных исполнителем работ  составляет 1 829 544,62 руб., в том числе: ремонт системы водоснабжения на сумму  409 977,19 руб.; ремонт системы теплоснабжения на сумму 1 307 133,02 руб.; ремонт  

системы водоотведения на сумму 106 240,51 руб.; ремонт узла учета холодного  водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя на сумму 6 193,90 руб.  

При этом спор относительно стоимости фактически выполненных работ между  сторонами отсутствует.  

Платежными поручениями от 14.12.2020 № 302, от 27.08.2020 № 162, от 02.10.2020   № 211, от 13.09.2020 № 212, от 13.08.2020 № 120, от 18.09.2020 № 238, от 12.10.2020   № 254 ООО «Танзанит» перечислило ООО «Империя» денежные средства в общем  размере 763 000 руб.  

Задолженность ООО «Танзанит» перед ООО «Империя» составляет 1 066 544,62 руб.  

Указывая на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных  договором, ООО «Танзанит» обратилось к ответчику с претензией об уплате неустойки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «Танзанит» в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ,  послужило основанием для предъявления ООО «Империя» встречного иска.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 8, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 395, 401, 431, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 740, 753  ГК РФ; разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении»; правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786; пунктом 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда».  

При частичном удовлетворении первоначального иска, суд исходил из доказанности  выполнения ООО «Империя» предусмотренных договором от 14.07.2020 работ  с просрочкой, сочтя верным взыскание санкций за период с 02.09.2020 по 23.12.2020.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Империя» о снижении на основании статьи 333  ГК РФ размера начисленной ООО «Танзанит» неустойки, суд нашел его обоснованным  и пришел к выводу, что неустойка, соответствующая последствиям нарушения  ООО «Империя» обязательства по выполнению работ в оговоренный срок, подлежит  исчислению, исходя из наиболее типичной для предпринимательских отношений ставки  в размере 0,1 процент в день, а не 1 процент в день, как согласовано в пункте 5.1 договора  от 14.07.2020, придя в итоге к сумме 39 151,12 руб.  

Установив факт нарушения ООО «Танзанит» сроков оплаты выполненных работ,  суд удовлетворил встречный иск ООО «Империя» частично, исключив из расчета  процентов период моратория, введенного постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» и определив размер процентов за период с 03.07.2021 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 99 253,66 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления  в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена  на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений:  пени и штрафа.  

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается  единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию  за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

 В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть  отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы  и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных  актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Верно установив факт неисправности ООО «Империя» в обязательстве  по выполнению работ, сопоставив последствия нарушения с заявленной суммой  неустойки, учитывая состоявшееся прекращение обязательства исполнением, суды двух  инстанций аргументированно пришли к выводу об обоснованности ходатайства ответчика  о снижении величины взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ,  сочтя сумму 39 151,12 руб. достаточной и соразмерной последствиям нарушенного  

обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя как  компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему  исполнению собственных обязанностей.  

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную  судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также  соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому  аргумент ООО «Танзанит» о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ  подлежит отклонению.  

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций,  на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016   № 303-ЭС15-14198.  

Довод ООО «Танзанит», основанный на утверждении о самостоятельном  исполнении обязанности контрагента по изготовлению исполнительной документации,  что, по мнению ООО «Танзанит», позволяет начислять неустойку за нарушение срока  выполнения работ после 23.12.2020, суд округа также находит несостоятельным.  

Материалами дела подтверждено, что фонд как конечный выгодоприобретатель  в схеме правоотношений «заказчик – генеральный подрядчик – субподрядчик», принял  результат выполненных работ 23.12.2020, в состав которых входили выполненные  ООО «Империя» работы по договору от 14.07.2020.  

В этой связи, поскольку иного в ходе рассмотрения дела доказано не было (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суды обоснованно исходили из того,  что магистральное обязательство по выполнению согласованных сторонами работ  ООО «Империя» исполнено и прекратилось, поэтому обязательство по уплате неустойки  за нарушение сроков выполнения работ, являясь по существу акцессорным  (дополнительным), также прекратилось с прекращением основного обязательства,  от которого оно производно (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», пункт 66 Постановления № 7).  

Аргумент ООО «Танзанит» о неисполнении ООО «Империя» предусмотренной  пунктом 2.1.14 договора от 14.07.2020 дополнительной обязанности по изготовлению  исполнительной документации может служить основанием для соразмерного уменьшения  общей стоимости выполненных работ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723  ГК РФ, но юридически иррелевантно для определения периода начисления являющейся  предметом иска повременной неустойки, поскольку при исполнении кредитором  обязательства за должника в порядке статьи 397 ГК РФ кредитор вправе потребовать  имущественной компенсации (понесенных необходимых расходов на исполнение и иных  убытков), но не может считаться сохранившим интерес в получении от должника  исполнения обязанности в натуре, следовательно, если неустойкой обеспечивалось  

именно такое обязательство должника, то после его самостоятельного исполнения  кредитором, неустойка начислена быть не может.  

Таким образом, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или)  процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью  необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению  без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14316/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1