Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-10784/2020

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена    18 января    2021  года

Решение в полном объеме изготовлено      01 февраля 2021  года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        

                                                Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕГАЗ» (618905, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «ПАШИЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКО-ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (618824, Пермский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 99 002, 80 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества «ПАШИЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКО-ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (618824, Пермский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕГАЗ»

об обязании совершить действия по установке (монтажу) двигателя СДВ-6-41-6, зав. №8946, по месту нахождения истца 

<

...> территория ОАО «ПМЦЗ» (промзона) в течение 3 рабочих дней.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕГАЗ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПАШИЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКО-ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 598 043, 35 руб., неустойки в размере 75 288, 68 руб. 

Определением арбитражного суда от 19 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 15 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке на основании пункта 2 части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, ходатайство ответчика (л.д. 62 том 2). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-76, л.д. 77 том 1). 

Предмет иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 298 043, 35 руб., неустойки в размере 99 002, 80 руб.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 10 августа 2020 года (л.д. 77-80 том 1). 

Определением арбитражного суда от 10 августа 2020 года, учитывая возражения ответчика  (письменные ходатайства, л.д. 81-82, 90-91 том 1), суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил проведение судебного разбирательства на 10 сентября 2020 года (л.д. 93-95 том 1).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный  иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 58-71 том 1, письменный дополнительный отзыв, л.д. 103-104 том 1). 

Определением от 10 сентября 2020 года к совместному производству принят встречный иск (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 100-109 том 1, л.д. 128-132 том 1).

Предмет встречного иска - об обязании ответчика совершить действия по установке (монтажу) двигателя СДВ-6-41-6, зав. №8946 по месту нахождения истца: пермский край, 

<

...> территория ОАО «ПМЦЗ» (промзона) в течение 3 (трех) рабочих дней.

Рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 сентября 2020 года (л.д. 116-118 том 1).

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 ноября 2020 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 128-132 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство об отказе от встречного иска (л.д. 137, 144 том 1). При этом ответчик ссылается на то, что неимущественное требование, заявленное во встречном иске, удовлетворено добровольно со стороны истца, а именно, осуществлен монтаж электродвигателя, о чем стороны оформили акт выполненных работ от 19 октября 2020 года №1 (л.д. 145-147 том 1). При этом ответчик просит отнести на истца расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, в связи с указанными выше обстоятельствами.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2020 года для  возможности сторонам урегулировать спор, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 ноября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 140-143 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении первоначального иска (л.д. 149 том 1). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149-152 том 1). 

Предмет первоначального иска - о взыскании с ответчика неустойки в сумме 99 002, 80 руб. (л.д. 158-162 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство об исключении из материалов дела доказательства, представленного истцом в материалы дела, а именно, акта от 16 октября 2020 года  (л.д. 135 том 1, л.д. 01-04 том 2). Ответчик также отметил то, что стороны оформили акт от 19 октября 2020 года (отчетный период с 07 октября 2020 года по 16 октября 2020 года) (л.д. 145-147 том 1, письменный отзыв на уточненный первоначальный иск, л.д. 150-163 том 1, л.д. 01-06 том 2). 

Определением арбитражного суда от 23 ноября  2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 декабря 2020 года для возможности сторонам урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15  декабря 2020 года объявлен перерыв на срок до 22 декабря 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 25 том 2).

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2020 года  проведение судебного разбирательства отложено для возможности сторонам урегулировать спор на срок до 13 января 2021 года (л.д. 25-29 том 2).

 При этом суд учитывал представленные в материалы дела письменные пояснения истца (л.д. 11-13 том 2), письменные пояснения ответчика (л.д. 15-18, 19 том 2). Суд также учитывал ходатайство ответчика о приобщении к материалов дела дополнительного доказательства - акта о приемке выполненных работ от 16 октября 2020 года по договору подряда №02-19 от 09 января 2019 года (л.д. 23 том 2). 

13 января 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв на срок до 18 января 2021 года (протокол судебного заседания).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание представители сторон не явились.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 09 января 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №02-19 (л.д. 24-25).

По условиям договора истец принял на себя обязательства  выполнить работы по ремонту синхронного электродвигателя СДВ 16-41-16 (№8946) 1 штука. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в спецификации (приложение №1 к договору).

Цену работ, порядок приемки и оплаты выполненных работ, стороны также согласовали в приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

Истец отметил то, что 01 февраля 2019 года стороны оформили акт приемки оборудования в ремонт. Объект ремонта оборудование -  статор тип СДВ 16-41-16, ротор тип СДВ 16-41-16 заводской номер 8946, год выпуска 1979 (л.д. 37 том 1).

19 февраля 2019 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору №1, №2, по условиям которых, установили выполнение дополнительных работы (изменили объем и цену работ, подлежащих выполнению) (л.д. 30, 31). Так, стороны согласовали выполнение работ по механической обработке шеек вала ротора электродвигателя СДВ 16-41-16 (Инв. №8946), согласовали цену дополнительных работ в сумме 74 260, 00 руб. При этом стороны согласовали общую цену работ в сумме 486 104, 00 руб. (л.д. 26-29, 31).

22 августа 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору, по условиям которого, изменили адреса и реквизиты сторон (л.д. 32 том 1).

03 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору (л.д. 33 том 1), по условиям которого, изменили содержание, объем и цену работ, подлежащих выполнению. Согласно пункту 1.2 к договору, подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт синхронного двигателя СДВ-16-41-16 в количестве 1 штука, №8946. Место выполнения работ - по месту нахождения подрядчика (истца). Подрядчик принял на себя обязательства доставить и установить отремонтированное оборудование (двигатель) по  месту нахождения заказчика - 

<

...> территория ОАО «ПМЦЗ» (промзона). 

Согласно пункту 1.3 договора, дата начала выполнения работ - с момента фактического предоставления подрядчику допуска к оборудованию в месте проведения работ. Срок (дата) окончания выполнения работ - не позднее 30 ноября 2019 года. 

Согласно пункту 2.2 договора, цена работ, подлежащих выполнению, составила 2 212 578, 38 руб. Цена работы включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, включая вознаграждение, стоимость материалов, транспортные, командировочные и иные затраты подрядчика.  

Истец ссылается на то, что 23 сентября 2019 года оформил акт о получении (выдаче) с капитального ремонта электродвигателя СДВ 16-41-16 №8946 (л.д. 36 том 1).

Истец отметил то, что 18 декабря 2019 года, 15 января 2020 года  уведомил ответчика о выполнении работ, оплате этих работ путем направления соответствующих писем (л.д. 42, 43, 44 том 1).

Истец ссылается на то, что 21 января 2020 года составил акт о приемке выполненных работ по договору подряда №02-19 от 09 января 2019 года, предъявил ответчику для оплаты счет-фактура на сумму 1 804 332, 54 руб. (л.д. 35 том 1).

Далее, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.

 По расчету истца задолженность ответчика по договору подряда №02-19 от 09 января 2020 года составила 598 043, 35 руб. 

Истец составил расчет в виде акта сверки за период с 01 января 2019 года по 08 мая 2020 года (л.д. 39 том 1), за период с 01 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года (л.д. 40 том 1).

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислил неустойку. Период для начисления неустойки с 22 января 2020 года по 08 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательства в  размере 0,1 % в день от  неоплаченной суммы (пункт 2.1 договора) (расчет неустойки, л.д. 19 том 1).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 19 марта 2020 года.

Возражая по первоначальному иску, ответчик ссылается на то, что по условиям договора, с учетом условий дополнительных соглашений, истец принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт двигателя на своей территории, а также доставить и установить отремонтированный двигатель на территории ответчика. Ответчик отметил то, что по состоянию на 20 апреля 2020 года перечислил истцу денежные средства в сумме 1 106 289, 19 руб., о чем в материалы дела представил платежные поручения (л.д. 64-71). Ответчик отметил то, что истец не исполнил полностью принятые на себя обязательства по договору, а именно, не доставил и не установил двигатель по месту нахождения ответчика (письменный отзыв на иск, л.д. 58 том 1), соответственно, по мнению ответчика, не имеется правовых оснований для начисления неустойки.

Как было указано выше, ответчик заявил встречный иск. В качестве фактических обстоятельств, ответчик ссылается на то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, а именно, не доставил и не смонтировал отремонтированное оборудование по месту нахождения ответчика (заказчика).

 Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Стороны не ссылаются на незаключенность договора.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке по договору является заключенным, на иное стороны также не ссылаются (пункт 2.5, оборот л.д. 24).

В соответствии  в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 , а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. 

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и  происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018). 

По договору подряда у  сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у  подрядчика (истца) выполнить заказанные работы, у заказчика (ответчика) - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из условий договора,  истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить ремонт синхронного электродвигателя (пункт 1.1 договора, л.д. 24 том 1). 

После выполнения ремонтных работ, в том числе, выполнения механической обработки шеек вала ротора двигателя, стороны согласовали выполнение дополнительных работ по ремонту синхронного электродвигателя, установив цену этих работ (дополнительные соглашения №1, №2, л.д. 30-31 том 1). 

В дальнейшем по результатам диагностики стороны согласовали выполнение  работ по восстановлению надлежащего рабочего состояния синхронного электродвигателя, а именно, выполнение капитального ремонта. При этом стороны установили порядок и место выполнения работ - по месту нахождения истца (подрядчика), установили порядок доставки и установки двигателя после ремонта по месту нахождения ответчика (заказчика) 

Таким образом, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт оборудования -  синхронного двигателя СДВ-16-41-16, заводской №8946. 

По условиям договора подрядчик выполняет работы по месту нахождения подрядчика. 

После выполнения работ подрядчик обязан доставить отремонтированный двигатель по месту нахождения заказчика (ответчика), установить двигатель.

Содержание, объем цена работ, установлена в локальных сметных расчетах №1, №2, №3 от 19 августа 2019 года. Цена работ установлена в размере 2 212 578, 38 руб. (пункт 4).

Срок начала выполнения работ - с момента фактического допуска подрядчика к оборудованию в месте выполнения работ, срок окончания выполнения работ - в срок не позднее 30 ноября 2019 года (пункт 3). 

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны ответчика, истец принял в ремонт оборудование - статор тип СДВ 16-41-16, ротор тип СДВ 16-41-16 заводской номер 8946, год  выпуска 1979 (акт от 07 февраля 2019 года, л.д. 37 том 1, претензия ответчика от 28 мая 2020 года, исх. №06/61, л.д. 83 том 1). 

Как было указано выше, истец (подрядчик) ссылается на то, что выполнил  капитальный ремонт двигателя в срок до 30 ноября 2019 года.

 При этом истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ (письмо от 22 ноября 2019 года, от 18 декабря 2019 года, от 15 января 2020 года, счет-фактура от 21 января 2020 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса,  суд делает вывод о том, что истец (подрядчик) выполнил капитальный ремонт двигателя в срок до 30 ноября 2019 года. На иное ответчик не ссылается.

Как видно из условий договора, согласно пункту 2.2 договора, цена работ, подлежащих выполнению, составила 2 212 578, 38 руб., с учетом дополнительного соглашения №4  к  договору,   установлена по  договору в локальных сметных расчетах №1, №2, №3 от 19 августа 2019 года (пункт 1.1) (дополнительное соглашение №4). Цена работы включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, включая вознаграждение, стоимость материалов, транспортные, командировочные и иные затраты подрядчика.   

Заказчик оплачивает работы до момента их выполнения в размере 50 % - 1 106 289, 19 руб. в срок не позднее 20 сентября 2019 года (пункту 2.2). 

Заказчик оплачивает работы после их выполнения в размере 50  % от стоимости работ - 1 106 289, 19 руб. в  течение 20 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ при наличии счета-фактуры (л.д. 33 том 1). 

Как видно из материалов дела, ответчик частично перечислил истцу денежные средства до момента выполнения работ (авансовые платежи), что предусмотрено по условиям договора. 

Таким образом, ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по договору до момента обращения в суд, что истец учел в расчете задолженности. 

Так, ответчик перечислил истцу в счет авансовых платежей денежные средства 07 октября 2019 года в сумме 300 000, 00 руб., 28 октября 2019 года - 200 000, 00 руб., от 31 декабря 2019 года - 100 000, 00 руб., 07 февраля 2020 года - 100 000, 00 руб.  27 февраля 2020 года  - 50 000, 00 руб.  10 марта 2020 года  - 250 000, 00 руб., 17 апреля 2020 года - 50 000, 00 руб., 20 апреля 2020 года - 56 289, 19 руб. (л.д. 64-72 том 1).

Таким образом, в срок до 20 сентября 2019 года ответчик не перечислил ответчику полностью сумму денежных средств 1 106 289, 91 руб., что ответчик не оспаривает (пункт 5 дополнительного соглашения №4 к договору, л.д. 33)

Суд делает вывод и о том, что после обращения истца в суд с первоначальным иском, а именно, после 15 мая 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства.

Так, 18 мая 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000, 00 руб. 15 июня 2020 года  - 50 000, 00 руб. 19 июня 2020 года - 50 000, 00 руб., 29 июня 2020 года - 100 000, 00 руб. (всего: 300 000, 00 руб.). 

Истец также ссылается на получение от ответчика денежных средств после 29 июня 2020 года, а именно, 07 июля 2020 года в сумме 100 000, 00 руб., 05 августа 2020 года - 100 000, 00 руб., 11 августа 2020 года в суме 98 043, 35 руб. (расчет первоначального иска, оборот л.д. 149 том 1).

Таким образом, ответчик, как до момента обращения в суд, так и после обращения истца в суд с первоначальным иском, перечислил истцу денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору. При этом ответчик не оспорил качество выполненных работ со стороны истца, не ссылался на отсутствие результата работ по договору, в том числе, на отсутствие доставки отремонтированного оборудования, о невыполнении монтажных работ по договору (л.д. 64-72). 

Как видно из материалов дела, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, так как, не внес истцу денежные средства в сумме - 1 106 289, 19 руб. в срок не позднее 20 сентября 2019 года (пункту 2.2), что ответчик не оспаривает (расчет первоначального иска, л.д. 39 том 1). Денежные средства ответчик начал перечислять истцу, начиная с октября 2019 года, что также не оспорил. 

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя денежные обязательства по договору полностью. 

До момента обращения истца в суд с первоначальным иском ответчик уведомил истца о том, что задолженность по договору №02-19 от 09 января 2019 года за  ремонт синхронного электродвигателя СДВ 16-41-16 составляет 698 043, 35 руб. (письмо от 28 апреля 2020 года, исх. №11/32, л.д. 23 том 1).

Ответчик уведомил истца о том, что обязуется оплатить задолженность до конца мая текущего года (л.д. 23 том 1).

 Таким образом, ответчик до момента обращения истца в суд с первоначальным иском не заявил истцу о необходимости доставить отремонтированное оборудование и установить это оборудование по месту нахождения заказчика, указанному в договоре (пункт 2 дополнительного соглашения №4 к договору, л.д. 33 том 1). 

Ответчик также не оспаривал и  учитывал сумму, которую истец исключил для целей оплаты, а именно, стоимость доставки и монтажных работ на основании смет, являющихся приложением к дополнительному соглашению №4 к договору (цену доставки и цену монтажа отремонтированного двигателя - 408 246, 00 руб.). 

Как видно из материалов дела, истец также уведомил ответчика о необходимости проверки отремонтированного двигателя на месте выполнения работ до момента доставки двигателя с целью монтажа (письмо от 15 января 2020 года, исх. №47-20, л.д. 43). Ранее этой даты, как было указано выше, истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору, об отсутствии при этом денежных средств от ответчика, учитывая условия оплаты (письма от 22 ноября 2019 года, исх. №1425, л.д. 41, от 18 декабря 2019 года, исх. №1756-19, л.д. 42 том 1).

Таким образом, довод ответчика о неправомерном начислении неустойки, судом отклоняется. 

Суд делает вывод о том, что расчет неустойки, заявленный в первоначальном иске истцом, на сумму 698 043, 35 руб., начиная с 22 января 2020 года, является законным, обоснованным, не противоречит соглашению сторон (статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец рассчитывает неустойку на сумму задолженности, учитывая предъявления счета-фактуры ответчику 21 января 2020 года.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил. 

На основании изложенного правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, фактически ответчик исполнял принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в рассрочку платежа, изменив, таким образом, порядок оплаты, установленный в договоре, в одностороннем порядке, что на основании закона недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, первоначальный иск следует удовлетворить полностью, с учетом уточнения первоначального иска (статьи 10, 309, 310, 328, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Соответственно, судебные расходы, связанные с рассмотрением первоначального иска относятся на ответчика. 

Как видно из материалов дела, ответчик заявил отказ от встречного иска до момента рассмотрения спора по существу.

При этом ответчик (заказчик) ссылается на то, что истец исполнил принятые на себя обязательства только после обращения ответчика в суд со встречным иском.

Как видно из основания встречного иска, ответчик не оспаривает передачу двигателя в ремонт 07 февраля 2019 года, о чем оформлен соответствующий акт (претензия ответчика от 28 мая 2020 года, исх. №06/61, л.д. 83 том 1).

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что истец принял на себя обязательства после выполнения капитального ремонта двигателя установить этот двигатель по месту нахождения ответчика. Ответчик ссылается на то, что истец не доставил отремонтированный двигатель и не смонтировал этот двигатель на территории ответчика (заказчика).  При  этом  истец  отметил то, что 09 сентября 2020 года истец доставил отремонтированный двигатель на территорию ответчика (письменные пояснения ответчика, л.д. 101 том 1).

Ответчик заявил отказ от иска, так как, представил в материалы дела акт.

Доводы ответчика суд отклоняет. 

Как видно из материалов дела, и не оспаривается истцом и ответчиком, истец заявил ответчику о выполнении работ по договору, предложил оплатить выполненные работы. 

При этом истец фактически приостановил выполнение работ, связанных с доставкой и монтажом отремонтированного двигателя по причине отсутствия  денежных средств от ответчика, что закону и соглашению сторон не противоречит.

Учитывая условия сделки, смысл сделки в целом, последующее поведение ответчика после получения уведомления от истца о выполнении капитального ремонта двигателя до момента доставки и выполнения монтажных работ, суд делает вывод о том, что ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору, что является допустимым (статьи 421, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что, именно, бездействие ответчика явилось основанием для истца для приостановления выполнения работ. 

При этом, как было указано выше,  на момент обращении истца в суд с первоначальным иском, истец не включил в размер задолженности, предъявленной по иску цену доставки и цену монтажа отремонтированного двигателя (408 246, 00 руб.) (письменные пояснения истца, л.д. 87 том 1).

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) уведомил ответчика о невозможности установки отремонтированного двигателя по месту нахождения ответчика, так как, на месте необходимой установки находится иной двигатель (письмо истца, письменные пояснения истца, л.д. 133 том 1). 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалы дела не представлены. 

Действуя разумно, после обращения в суд с первоначальным иском, после получения от  истца денежных средств в  качестве авансового платежа полностью и после получения от ответчика денежных средств (не в качестве авансового платежа), истец был обязан возобновить выполнение работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истец (подрядчик) был обязан доставить и смонтировать отремонтированный двигатель на  территории ответчика по адресу, указанному в договоре. 

Иное толкование условий договора, дополнительного соглашения №4 к договору, ставит истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, что также является недопустимым.

При этом суд учитывает то, что 08 сентября 2020 года стороны оформили акт приема-передачи электродвигателя СДВ-16-41-16 зав. №8946 (л.д. 111 том 1), 16 октября 2020 года  оформили  акт  по монтажу электродвигателя СДВ-16-41-16 зав. №11926 от 16 октября 2020 года (л.д. 135-136, 145-146 том 1). 

В связи с чем, ответчик заявил отказ от встречного иска (л.д. 137, 144 том 1).

Таким образом, истец доставил отремонтированный двигатель и выполнил монтажные работы, цена которых, составила 408 245, 84 руб. (л.д. 147 том 1) только после обращения  ответчика (заказчика) в суд со встречным иском. При этом стороны не оспаривают доставку отремонтированного двигателя на  место монтажных работ по договору.

На основании изложенного, учитывая то, что истец был обязан возобновить выполнение работ по договору после получения денежных средств от ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на истца (подрядчика), так как, только после обращения ответчика в суд со встречным иском истец выполнил монтажные работы по установке оборудования, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт. 

 Довод ответчика о том, что названный выше акт выполненных работ по монтажу электродвигателя СДВ-16-41-16 зав. №11926 от 16 октября 2020 года (л.д. 135-136, 145-146 том 1) оформлен между сторонами ошибочно (письменное ходатайство ответчика от 18 ноября 2020 года, л.д. 154 том 1), суд отклоняет. 

При этом ответчик заявил отказ от встречного иска, что подтвердил повторно в письменном ходатайстве от 18 ноября 2020 года. 

Ответчик также ссылается на выполнение монтажных работ отремонтированного двигателя, и не ссылается на то, что истец не доставил этот двигатель до места выполнения монтажных работ (письменное ходатайство ответчика от 20 ноября 2020 года, абзац 2 оборот л.д. 156 том 1).

Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика об исключении из материалов дела доказательства - акта  выполненных работ от 19 октября 2020 года на сумму 408 245, 84 руб. судом рассмотрено и отклонено. 

При этом суд также делает вывод о недобросовестном поведении ответчика по отношению к действиям, направленным на приемку монтажных  работ отремонтированного двигателя, выполненных истцом. 

Ответчик не заявил уточнение предмета встречного иска, не оспорил факт выполнения работ по договору со стороны истца в октябре 2020 года (ходатайство, л.д. 01 том 2). 

Суд учитывает и то, что доводы ответчика направлены на отражение в учете для целей налогового учета реализации по договору. При этом суд учитывает письменные возражения истца  (абзац 2, л.д. 13 том 2). Суд учитывает то, что до момента оформления спорного акта, стороны оформили технический акт по монтажу электродвигателя СДВ-16-41 №11926 (л.д. 09-10 том 2). 

Суд учитывает и то, что ответчик, заявляя ходатайство об исключении представленного доказательства по делу, ссылается на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика при этом не  изменяет условие договора, условия дополнительных соглашений, в том числе, дополнительного соглашения №4 к договору. 

Как видно из материалов дела, стороны, оформляя спорный акт выполненных работ, действовали разумно, акт оформлен после фактического выполнения работ и оформления технического акта по монтажу электродвигателя. 

Суд учитывает то, диспозитивное право стороны на представление и исключение доказательств, представленных в материалы дела, при этом не нарушено, учитывая выводы суда по соответствующему ходатайству, учитывая результат разрешения первоначального и встречного исков.

Напротив, удовлетворение ходатайства ответчика повлияет и на права истца, который не ссылается на признание со своей стороны технической ошибки в оформлении акта, не ссылается на иные фактические обстоятельства в правоотношении сторон. Уточнение встречного иска ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

На основании изложенного, производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом ответчика (заказчика) от встречного иска (подпункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, по встречному иску рассчитывается с учетом заявленных имущественных требований по первоначальному иску, учитывая увеличения первоначального иска в части неустойки, от заявленного неимущественного требования по встречному иску (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Государственная пошлина по первоначальному иску (платежное поручение №1091 от 08 мая 2020 года, л.д. 21 том 1), иные судебные расходы (л.д. 45-46 том 1), относится на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца, так как, судебный акт в соответствующей части принят в пользу истца. Как было указано выше, ответчик исполнил заявленное имущественное требование о перечислении истцу денежных средств, в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору, только после обращения истца в суд с первоначальным иском (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по встречному иску (платежное поручение №54726, л.д. 112 том 1) относится на истца (подрядчика), так как, неимущественные требования заказчика подрядчик удовлетворил только после обращения  заказчика в суд со встречным иском (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями подпункт 4 части 1 статьи 150, статьи 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПАШИЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКО-ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (618824, Пермский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕГАЗ» (618905, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 99 002 руб.  80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 467 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕГАЗ» (618905, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «ПАШИЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКО-ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (618824, Пермский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере  6 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате произведенного зачета:

Взыскать с открытого акционерного общества «ПАШИЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКО-ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (618824, Пермский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕГАЗ» (618905, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 115 469 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПАШИЙСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКО-ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (618824, Пермский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 474 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова