Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100414/23

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МОИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «МСУ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОИК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МСУ-1» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № Н-Д-СУЗ/1 от 27.02.2020 в размере 305 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

27.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение субподрядных работ № Н-Д-СУЗ/1, согласно пункту 1.1 которого истец обязался выполнить работы по прокладке сетей дождевой канализации вдоль дороги от ул. Центральная до жилого дома № 2 на объекте: «Дорога общего пользования для обслуживания жилой застройки (улица в жилой застройке)» по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, пос. Нагорное, вблизи улицы Центральной, в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых истцу по настоящему договору, определяется протоколом твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 47 485 673, 64 руб. (с НДС 20%) (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2023к договору).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору в полном объеме на сумму 47 485 673, 64 руб. (с НДС 20%), что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами: КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 30.06.2020; КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 31.07.2020; КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 31.08.2020; КС-2 № 4, КС-3 № 4 от 30.10.2020; КС-2 № 5, КС-3 № 5 от 30.10.2020; КС-2 № 6, КС-3 № 6 от 31.12.2020; КС-2 № 7, КС-3 № 7 от 31.08.2020; КС-2 № 8, КС-3 № 8 от 31.08.2020.

Согласно п. 6.5 договора ответчик за вычетом полученного аванса оплачивает истцу выполненные по настоящему договору работы через 60 календарных дней, на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно правовой позиции истца, по состоянию на 24.11.2023 задолженность составляет 305 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 47 485 673, 64 руб. подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами: КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 30.06.2020; КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 31.07.2020; КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 31.08.2020; КС-2 № 4, КС-3 № 4 от 30.10.2020; КС-2 № 5, КС-3 № 5 от 30.10.2020; КС-2 № 6, КС-3 № 6 от 31.12.2020; КС-2 № 7, КС-3 № 7 от 31.08.2020; КС-2 № 8, КС-3 № 8 от 31.08.2020, и не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорная денежная сумма является гарантийным удержанием и была удержана в счет уплаты штрафных санкций за нарушение истцом техники безопасности и охраны труда.

В силу пункта 5.14.3 договора в случае не устранения предъявленных замечаний в сроки, указанные в предписании, а также в случае повторного выявления ранее обнаруженных представителем Подрядчика по техническому надзору и контролю за выполнением и качеством работ замечаний Подрядчик имеет право ежемесячно резервировать дополнительную обеспечительную сумму в размере до 10 % от объема выполненных работ до полного устранения обнаруженных замечаний.

Пунктом 5.14.4 договора предусмотрено, что в случае не устранения Субподрядчиком предъявленных замечаний Подрядчик имеет право в ходе строительства привлекать к устранению повторных замечаний сторонние организации или выполнять данные работы своими силами за счет средств, зарезервированных в соответствии с пунктом 5.14.3.

В силу п. 9.5 договора, в случае если по вине Субподрядчика на Подрядчика будет наложен административный (или иной) штраф, за действия Субподрядчика, Субподрядчик возмещает Подрядчику понесенные расходы на оплату штрафа в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования, и/или такой ущерб может быть удержан из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы. О своем решении, о зачете сумм Подрядчик уведомляет Субподрядчика. В этом случае положения п.п. 9.6. настоящего Договора не применяются.

В случае невозможности проведения указанного зачета удержание производится из резервируемой суммы, предусмотренной п.6.8 настоящего договора.

Согласно п. 6.8. Договора в целях обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на Объекте, Подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.) Подрядчику и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение №3), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6., использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по гидроизоляции, фасадным и кровельным работам через 1 (Один) год.

Согласно п. 1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст..381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Исходя из буквального толкования условий договора и положений ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обеспечительная сумма в размере 5% от стоимости работ предназначена для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на объекте, а также компенсация Подрядчику наложенного на него административного штрафа, за действия Субподрядчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, что по вине Субподрядчика на Подрядчика наложен административный (или иной) штраф (согласно п.9.5. Договора), за действия Субподрядчика, равно как и не представлены доказательства затрат ответчика для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на объекте (согласно п. 5.14.4. Договора).

Каких-либо обязательств истца перед ответчиком, исполнение которых бы обеспечивал внесенный истцом обеспечительный платеж, в том числе обязательства возместить убытки согласно п. 9.5 договора и устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах согласно п. 6.8 договора, возникшие по вине истца, не возникло. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств ответчик не ссылался.

Следовательно, ответчик не имел право удерживать начисленные штрафные санкции по договору за счет гарантийного удержания.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае, не наступил срок обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания, поскольку между сторонами не был подписан акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ.

Действительно, согласно пункту 6.7.1 договора сумма дополнительного удержания, предусмотренная пунктом 5.14.3 договора, подлежит возврату после исполнения субподрядчиком всех принятых на него обязательств и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору.

Вместе с тем, 23.05.2022 истец передал с исх. № 23/01-юр от 23.05.2023 акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору представителю ответчика ФИО2

09.09.2022 истец повторно направил Почтой России исх. № 23/01-юр от 23.05.2023 с актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору № Н-Д-СУЗ/1 от 27.02.2020 и претензию от 09.09.2022 исх. № 09/2 об уплате задолженности по договору № Н-Д-СУЗ/1 от 27.02 2020.

Вместе с тем, истцом ответ не получен, акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору № Н-Д-СУЗ/1 от 27.02.2020 ответчиком не подписан, в адрес истца не направлен.

Поскольку ответчик акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ получил, в установленные договором сроки не подписал данный акт и не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный акт считается подписанным, и, как следствие, наступило обязательство ответчика  по возврату гарантийного удержания.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление содержится доводы о необходимости зачета суммы штрафных санкций в счет исполнения обязательства по оплате спорной задолженности.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действительно, в силу абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, в силу п. 14 вышеуказанного Постановления, наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из содержания отзыва на исковое заявление, равно как и материалов дела, не следует вывода о том, что ответчик уведомлял истца о зачете.

В материалах дела имеется претензия об уплате штрафов по договору исх. № 30-11/2020-Ю от 30.11.2020, которая была совместно с предписанием от 02.11.2020 направлена в адрес истца почтовым направлением. 

Вместе с тем, вышеуказанное почтовое отправление не было получено истцом и было возвращено ответчику, при этом из отчета об отслеживании почтового отправления 10506655059297 усматривается отсутствие попытки вручения, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, и свидетельствует о неполучении ответчиком спорной корреспонденции по правилам статьи 161.1 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/21.

Более того в претензии также не содержится какого-либо заявления о проведение ответчиком зачета встречных требований. 

Ответчик также ссылается на проведение зачета между истцом и ответчиком по договору на сумму 305 000 руб. согласно исх. №№ И- 1-27.03.2023-42 от 27.03.2023, И-1-22.08.2023-70 от 22.08.2023, И-1-11.12.2023-80 от 11.12.2023.

В силу пункта 12.3 договора любое уведомление дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения или отправляется заказным письмом по его адресу указанному, в статье 13 договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления вышеуказанных писем в адрес истца посредством почтового отправления и (или) факсимильного сообщения, равно как и из представленных ответчиком писем не усматривается кому (по какому адресу) адресованы указанные письма.

При этом договором не установлено условий о возможности направления уведомлений в рамках договора посредством электронной почты, равно как и согласование почтовых адресов.

Следовательно, у арбитражного суда не имеется оснований для проведения зачета встречных требований, в то время как ответчик со встречным иском не обращался в связи с чем, оснований для удержания заявленной суммы долга не имеется.

Истцом также заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, начисленным ответчиком.

Вместе с тем, в условиях того, что ответчиком не был заявлен встречный иск о взыскании суммы штрафных санкций, равно как и судом не было установлено оснований для проведения зачета встречных требований и оснований для удержания заявленной суммы долга, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению правомерность начисления ответчиком  штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МСУ-1» в пользу ООО «МОИК» задолженность в размере 305 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Цыганкова