ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38859/2019

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 года

15АП-17179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20  ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Росбалтимпорт»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23 сентября 2020 года  по делу № А32-38859/2019 о взыскании судебных расходовпо иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Мирный» (ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Росбалтимпорт» (ИНН 

<

***>)при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина»о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Мирный» (далее - ООО «АПФ «Мирный», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росбалтимпорт» (далее - ООО «Росбалтимпорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика от 10.11.2016 N 77/16/Т в размере 5 551 646,34 руб., штрафа в размере 1 352 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (далее - ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина»).

ООО «Росбалтимпорт» обратился в суд со встречным иском к ООО «АПФ «Мирный» о признании недействительным договора уступки права требования N 08/АФ от 11.07.2019, заключенного между ООО «АПФ «Мирный» и ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 с ООО «Росбалтимпорт» в пользу ООО «АПФ «Мирный» взыскано 5 422 640,98 руб. основного долга, 616 742,99 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Росбалтимпорт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.07.2020 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 4 400 936,98 руб. основного долга. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-38859/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью «РОСБАЛТИМПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» взыскано 62 666 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вопрос о распределении судебных расходов уже разрешался судом;

- сумма услуг представителя завышена;

- предметом заявления является неосновательное обогащение;

- судебные расходы должны быть отнесены на истца.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

В обоснование размера расходов представлены договор оказания юридической услуг от 18.11.2019, акт оказания услуг от 26.06.2020, расходный кассовый ордер № 11 от 18.11.2019 на 100 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 18.11.2019 заказчик поручает задание, а исполнитель принимает и обязуется оказать юридические услуги: представительство в коммерческих организациях, подготовка документов, правовой позиции и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-38859/2019 по иску ООО Агропромышленная фирма «Мирный» к ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» о взыскании задолженности по договору на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика от 10.11.2016 г. № 77/16/Т, а также любых других причитающихся выплат, вытекающих из договора

В соответствии с актом оказанных услуг от 26.06.2020 г., исполнителем оказаны следующие услуги:

- представительство в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32- 38859/2019: 19.11.2019 г. – судебное заседание (8000 руб.), 26.11.2019 г. – судебное заседание (8000 руб.), 14.01.2020 г. – судебное заседание (8000 руб.), 18.02.2020 г. – судебное заседание (8000 руб.), 26.02.2020 г. – судебное заседание (8000 руб.), 02.06.2020 г. – судебное заседание (8000 руб.), 18.06.2020 г. – судебное заседание (8000 руб.), 25.06.2020 г. – судебное заседание (8000 руб.);

- подготовка документов, составление правовой позиции, возражений, письменных пояснений, ходатайств, анализ судебной практики по аналогичным делам, определение тактического поведения заказчика в судебном процессе, ознакомление с материалами дела, получение корреспонденции на имя заказчика от суда, истца, ответчика, информирование заказчика по всем юридическим вопросам, касающимся предмета настоящего договора – 41 383 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. 

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, присутствие представителя в судебных заседаниях, предоставление процессуальных документов в период рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов. 

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек в соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным. 

Доводы ответчика о том, что в данном случае в соответствии с ч.1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы третьего лица подлежат взысканию с истца, поскольку истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора (в суд с настоящим иском ООО Агропромышленная фирма «Мирный» обратилось до истечения тридцати календарных дней со дня получения претензии ответчиком), подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.   

Для отнесения на истца судебных расходов по правилам, установленных в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствии нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Материалами дела подтверждается принятие истцом (ответчиком по встречному иску) мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, направление в адрес последнего досудебной претензии.

В рассматриваемом случае спор не связан с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования, а обусловлен позицией ООО «РОСБАЛТИМПОРТ», которое возражало против первоначальных исковых требований и после получения претензии, до момента вынесения решения    

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, и, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца по досудебному порядку урегулирования спора и возникновением судебного разбирательства. Злоупотребления со стороны администрации процессуальными правами суды не установили. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 по делу N А03-3333/2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 по делу N А60-12447/2017).

Вопрос о взыскании спорных издержек общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» судами не рассматривался, ввиду чего соответствующий довод ответчика подлежит отклонению. То обстоятельство, что истец и третье лицо являются взаимозависимыми лицами в данном случае не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных каждым из обществ.

Доказательств, вне степени разумного сомнения, свидетельствующих о мнимости договора оказания юридических услуг, материалы дела не содержат.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года по делу № А32-38859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов