АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16068/2017

28 июня 2018 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________

к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Автогрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________________________

о взыскании 563 846 руб. 50 коп., _________________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 27.03.2018г.,

от ответчика: 

        

установил:

Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд»  563 846 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0318300245816000024-0061786 от 09 декабря 2016 года.

Определением суда от 15 марта 2018 года  в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-16068/2017 передано  на рассмотрение судье Алферовской В.В.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 413 487 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта № 0318300245816000024-0061786 от 09 декабря 2016г.

Оценив правомерность уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уменьшении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уменьшение исковых требований подлежит удовлетворению судом.

В судебном заседании, проходившем 22 мая  2018г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 23 мая 2018г.  Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик 13 февраля 2018г. направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела  № А32-16067/2017.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что на момент рассмотрения ходатайство решение было изменено пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района (Муниципальный заказчик) и ЗАО «Фирма «Автогрейд» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09 декабря 2016 № 0118300012816000024-0061532 на выполнение ремонта дорожного полотна ул. Победы от ПК 0+00 (ул. 8-я гвардейская) до ПК 4+00 в станице Тамань.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 552 860 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (ч.2. ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок окончания работ – 20 декабря 2016 года.

Однако в установленный контрактом срок Подрядчик работы не сдал, тем самым нарушил требования пункта 7.3 Контракта. Период просрочки исполнения работ составляет 81 день.

Руководствуясь пунктом 7.3 Контракта, истец начислил неустойку за несвоевременное окончание работ, в размере 413 487 руб. 44 коп.

В связи с нарушением установленного срока выполнения работ  ЗАО «Фирма Автогрейд» направлена претензия от 16 марта 2017 года № 02.01-29/459 с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 563 846 руб. 50 коп.

Полагая, что нарушены обязательства по выполнению работ в согласованный срок по муниципальному контракту от 09 декабря 2016 № 0118300012816000024-0061532, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 413 487 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия муниципального контракта от 09 декабря 2016 № 0118300012816000024-0061532 и факт их исполнения истцом, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 413 487 руб. 44 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 740 - 757, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствие с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта от 09 декабря 2016 № 0118300012816000024-0061532 стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из содержания пункта 7.3. Контракта стороны согласовали, что пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и/или этапа работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 09 декабря 2016 № 0118300012816000024-0061532 в части сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 413 487 руб. 44 коп. за период просрочки выполнения работ. Растет пени приложен к исковому заявлению.

По правилам статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В  силу положений статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги раздел «Укладка асфальтобетонных смесей» 10.16. Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С. 

Согласно представленной ответчиком справке Устьевой Гидрометеорологической станции Кубанская (ФИО3) от 17.01.2017 среднедневные температуры воздуха в период с 25.11.2016 по 21.12.2016 были существенно ниже 5 °С. 

При этом проведение работ при несоблюдении температурного режима заведомо приведет к ненадлежащему результату, не позволит выполнить работы качественно. 

Следовательно, заключая муниципальный контракт, срок выполнения работ по которому приходится на период с 09 декабря по 20 декабря, администрация, постоянно осуществляющая функции муниципального заказчика подобного вида работ, не могла не знать, что на территории Таманского сельского поселения Темрюкского района в декабре погодные условия не позволяют выполнять работы по укладке асфальто-бетонного покрытия, просрочка в выполнении работ будет являться практически неизбежной. 

Ввиду указанного позиция истца, в одном случае признавшего наличие оснований к приостановлению работ по погодным условиям, а в другом отрицающего невозможность проведения работ по тем же основаниям лишь ввиду неизвещения ее подрядчиком, признается судом злоупотреблением правом.

Погодные условия являются объективным обстоятельством.

Информирование заказчика о невозможности выполнения работ, предписанное статьей 716 ГК РФ, имеет своей целью, прежде всего, возможность заказчика удостовериться в наличии таких препятствий, достоверно установить, что дальнейшее выполнение работ невозможно до отпадения выявленных препятствий. 

В данном случае такого удостоверения не требуется, поскольку достоверность данных о температуре воздуха может быть установлена иным способом. 

Суд учитывает, что несмотря на невозможность ссылки на погодные условия как на форс-мажорные обстоятельства, подрядчик в данном случае допустил просрочку выполнения работ не по причине виновных противоправных действий, неосмотрительности либо халатности, но исключительно с целью обеспечения выполнения работ в надлежащем качестве. 

Выполнение работ подрядчиком при указанных обстоятельствах (температура воздуха ниже 5 °С) заведомо привело бы к получению некачественного результата. 

Суд полагает, что заключая муниципальный контракт, администрация заведомо знала о невозможности его исполнения в обусловленные контрактом сроки, равно, как и должна была осознавать такую невозможность с учетом фактической температуры воздуха, в связи с чем, суд расценивает поведение администрации как злоупотребление своим правом, администрация, пользуясь своим положением муниципального заказчика, заключила контракт на заведомо неисполнимых условиях. 

Таким образом, за период с 21.12.2016 по 15.01.2017 (26 дней) начисление пени истцом осуществлено неправомерно.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.01.2017 заказчик самостоятельно приостановил работы в связи с погодными условиями, препятствующими выполнению работ надлежащего качества. 

С учетом периода приостановки работ по инициативе заказчика с 16.01.2017 не может быть начислена неустойка, поскольку вина подрядчика в просрочке с указанной даты отсутствовала. 

Чтобы выяснить, когда у подрядчика могла возникнуть возможность продолжать выполнение работ, суд обратился к информации, содержащейся на сайте https://rp5.ru/Архив_погоды_в_Тамани и установил, что в январе 2017 года температура воздуха колебалась от минимального 31.01.2017 минус 11 градусов до плюс 4,6 градусов. 

В феврале архивные сведения о температуре воздуха: 01.02.2017 - минус 10,7 градусов, до 17.02 минус 7 градусов, после указанной даты температура повышалась (-2,9 18.02.2017; -1 градус Цельсия 19.02.2017), достигнув 9 градуса 20.02.2017, и больше ниже 0 не опускалась (в марте все температуры плюсовые).

Таким образом, основываясь на сведениях о средней температуре воздуха на территории Таманского сельского поселения, суд пришел к выводу, что с 20.02.2017 у подрядчика отпали основания для приостановки работ, работы должны были быть им возобновлены и продолжаться. 

В виду чего за период с 16.01.2017 по 19.02.2017 неустойка не может быть начислена ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке. 

Таким образом, правомерно начислять пеню ответчику за просрочку выполнения работ исключительно с 20.02.2017 по 11.03.2017. 

Кроме того, суд принимает при расчете неустойки сумму контракта в размере 2 552 860 руб., поскольку увеличение цены контракта до 2 320 356 руб. произведено сторонами лишь 15 марта 2017 года, то есть по истечении срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 контракта. 

При этом, увеличение цены контракта сопряжено с увеличением объема работ. Объем дополнительных работ определен локальной сметой, являющейся приложением к указанному дополнительному соглашению. 

Соответственно выполнение дополнительных работ вменено в обязанность ответчику только 15 марта 2017 года, поэтому начислять пеню на стоимость таких работ с 20 февраля 2017 года неправомерно.

 Согласно расчету суда ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 20.02.2017 по 11.03.2017 (20 дней), общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 111 049 руб.41 коп., исходя из расчета: К= 20/11 х 100 = 181,82; поскольку это значение подпадает в диапазон 100% и выше, то в формуле расчета применяется Сцб равный 0,03 значения ставки рефинансирования (7,25%): значение В равно нулю, поскольку частичного исполнения контракта не было, П= (2 552 860 руб. - 0 руб.) х 7,25 х 0,03 х 20 дней = 111 049 руб.41 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  в размере 111 049 руб.41 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска 413 487 руб. 44 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 270 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в части на 111 049 руб. 41 коп. и Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района от уплаты государственной пошлины освобождена, то 3 027 руб. государственной пошлины по иску надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

2.Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. 

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 111 049 руб.41 коп. неустойки, начисленной за период просрочки выполнения работ, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 027 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

5. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

6. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 3 027 руб. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

7. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская