РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41489/23-62-327

г. Москва

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "САХАКОНТИНЕНТТРАНС" (678990, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, БЕРКАКИТ ПОСЕЛОК, ПРОЗВ.БАЗА -, ЭТ/ОФИС 1/3, ОГРН: 1071434000329, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: 1434033642) 

к ответчикам 1) Душенко Светлана Николаевна, 2) Шикуто Валерий Иванович 

о взыскании солидарно убытков в размере 5 201 750 руб. 00 коп. 

при участии: 

От истца – не явился, извещен. 

От ответчика 1 – Фирсова И.Н. (доверенность от 31.05.2023г., диплом). 

От ответчика 2 – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САХАКОНТИНЕНТТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) Душенко Светлана Николаевна, 2) Шикуто Валерий Иванович о взыскании солидарно убытков в размере 5 201 750 руб. 00 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что в результате сокрытия реальной информации о финансовом положении общества, истцом был заключен договор купли-продажи доли экономически для нецелесообразным, ввиду чего, у ответчиков имеется обязанность по компенсации ему убытков в размере долга перед контрагентами присужденными арбитражным судом.

В судебном заседании истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчики 1, 2 заявленные требования не признали по доводам письменных отзывов на иск, ответчик 1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23 ноября 2018 года между Душенко Светланой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «АЯМТРАНССЕРВИС» был заключен Договор № 77 АВ 8828777 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СахаКонтинентТранс» в размере 50%.

07 декабря 2018 года между Шикуто Валерием Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АЯМТРАНССЕРВИС» был заключен Договор № 77 АВ 8828874 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СахаКонтинентТранс» в размере 50%.

23 ноября 2018 года между Душенко Светланой Николаевной и Азаровым Николаем Викторовичем (единственный учредитель и генеральный директор ООО «СахаКонтинентТранс») был заключен Акт приема-передачи документов Общества с ограниченной ответственностью «СахаКонтинентТранс». Предварительно в начале 2018 года была проведена инвентаризация.

25 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаКонтинентТранс» об обязании Ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮР» имущество в виде гусениц для бульдозера Комацу D375 каталожный номер 195-32-04553 в количестве 3 шт. и гусениц для бульдозера Комацу D375 каталожный номер 195-32-04573 в количестве 1 шт. переданное по акту приема-передачи согласно договору ответственного хранения № 25/2016 от 21.10.2016 года. Было возбуждение исковое производство №А73-20591/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 24 сентября 2021 года требования истца были удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СахаКонтинентТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» убытки в размере 5 150 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 750 руб.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2021 по делу А73-20591/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 21 декабря 2016 между ООО «СахаКонтинентТранс» (Хранитель) и ООО «ЛЮР» (Поклажедатель) заключен Договор ответственного хранения № 25/2016. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить переданное Поклажедателем имущество, возвратить его по первому требованию Поклажедателя. Наименование и количество Имущества, передаваемого на хранение: - гусеницы для бульдозера Комацу D375, каталожный номер 195-32-04553 - 6 шт. Стоимость одной гусеницы 900 000,00 руб. (девятьсот тысяч рублей). Гусеница для бульдозера Комацу D375, каталожный номер 195-32- 04573 - 2 шт. Стоимость одной гусеницы 850 000,00 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч рублей). Общая стоимость переданного на хранение имущества составляет 7 100 000,00 руб.

Место хранения имущества определено в пункте 1.3 Договора, согласно которому имущество принимается Хранителем от Поклажедателя на ответственное хранение и хранится на производственной базе, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 14:19:210005:72 общей площадью 315 449 м2, расположенном по адресу Республика Саха (Якутия). Нерюнгринский район, п. Беркакит, ул. Южная, в границах согласно сведениям государственного кадастра объектов недвижимости, используемым Хранителем по договору аренды земельного участка №355 от 18.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Хранитель обязан принять от Поклажедателя имущество на хранение по акту приема-передачи. Факт передачи имущества на хранение удостоверяется актом приема передачи 21.12.2016, согласно которому, Поклажедатель передал, а Хранитель принял на ответственное хранение имущество, указанное в пункте 1.2 Договора. Пунктами 6.1 и 6.3 определен срок действия договора хранения, согласно которому, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Срок хранения Имущества определен сторонами с даты подписания акта приема-передачи до дня возврата хранителем имущества Поклажедателю в полном объеме. Согласно пункту 6.2. договора хранения если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год. Согласно пункту 2.1.2 Договора Хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию Поклажедателя.

По требованиям Поклажедателя имущество с хранения возвращено Хранителем частично, а именно: по требованию № 212/2 от 22.09.2017 но акту от 26.09.2017 - гусеница для бульдозера Комацу D375. каталожный номер 195-32-04553 - 2 штуки и по требованию № 100/1 от 22.06.2018 по акту от 28.06.2018 - гусеница для бульдозера Комацу D375 каталожный номер 195-32-04553 - 1 штука и каталожный номер 195-32-04573- 1 штука.

31.10.2018 года Истец по арбитражному спору письмом № 171 обратился к Ответчику с требованием о возврате с хранения оставшейся части имущества

В письме № 26 от 26.11.2018 Ответчик в отношении представленных документов сообщил, что договор ответственного хранения № 25/2016 с ООО «ЛЮР» не заключал и не принимал имущество на хранение. Также указал, что Марченко А.А., подписавший указанные документы, действуя от имени Ответчика по доверенности № 1 от 01.01.2016, никогда не числился в штате ООО «СахаКонтинентТранс», в связи с чем, не имел полномочий на подписание договора и актов приема-передачи имущества.

Однако суд, при рассмотрении дела принял позицию Истца посчитав действительность и реальность данного договора хранения и соответственно наличия гражданско-правовых последствий вследствие неисполнения договорных правоотношений.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО «СахаКонтинентТранс» являлись:

в период с 28 июня 2018 года по 19 декабря 2019 года Душенко Светлана Николаевна;

в период с 14 декабря 2010 по 19 декабря 2019 - Шикуто Валерий Иванович.

Снетков Сергей Владимирович в период с 22 ноября 2017 года по 28 декабря 2018 года являлся Генеральным директором ООО «СахаКонтинентТранс», и на момент наличия договорных правоотношений по договору № 25/2016 от 21 декабря 2016 года и на момент предъявления первоначального требования ООО «ЛЮР» - 31.10.2018 года о возврате с хранения оставшейся части имущества: гусеницы для бульдозера Комацу D375 каталожный номер 195-32-04553 в количестве 3 штук и каталожный номер 195-32-04573 в количестве 1 штуки, в рамках данного договора.

Кроме того, на основании приказа №1 от 01.01.2018 г. генерального директора ООО «СахаКонтинентТранс» Снеткова СВ. была назначена инвентаризационная комиссия в целях проверки расчетов с покупателями и прочими дебиторами, и кредиторами.

По итогам проведения вышеуказанной инвентаризации был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № СКСК -00001 от 01.01.2018 г.

Данный акт подписан генеральным директором ООО «СахаКонтинентТранс» Снетковым СВ. В данном акте отсутствуют сведения о заключении с ООО «ЛЮР» договора ответственного хранения № 25/2016 от 21.10.2016 года. Более того отсутствует информация о наличии вышеуказанного договора в бухгалтерской и иной документации ООО «СахаКонтинентТранс».

Между тем, в соответствии с п. 8 вышеуказанных Договоров купли - продажи доли в уставном капитале ООО «СахаКонтинентТранс» заключенного между Душенко Светланой Николаевной, Шикуто Валерием Ивановичем и ООО «АЯМтранссервис». учредители, выступая в качестве Продавцов гарантировали, что предоставили всю необходимую информацию, в отношении Общества и Доли, и отсутствие намеренного умолчания, об обстоятельствах которого требуется но условиям делового оборота.

Согласно акту приема передачи документов ООО «СахаКонтинентТранс» от 23 ноября 2018 года Душенко Светлана Николаевна, выступая в качестве представителя исполнительного органа общества, передала генеральному директору ООО «АЯМтранссервис» - Азарову Н.В. документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества. В данном акте отсутствует информация о наличии договорных обязательств или сведения о заключении договора ответственного хранения от 21 декабря 2016 № 25/2016 между ООО СахаКонтинентТранс» (Хранитель) и ООО «ЛЮР» (Поклажедатель).

Вышеуказанные действия Продавцов, выразившиеся в сокрытии информации о финансовом состоянии Общества в части наличия договорных отношений с ООО «ЛЮР» и неисполнении договорных обязательств привело к возникновению убытков у «СахаКонтинентТранс» в сумме 5 201 750,00 (пять миллионов двести одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, из которых: 5 150 000,00 руб. - сумма ущерба, 48 750,00 руб. - сумма государственной пошлины при подаче искового заявления, 3 000,00 руб. - сумма государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

12 декабря 2022 года в адрес Душенко С.Н. и Шикуто В.И. были направлены досудебные претензии, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80080179925966 и 80080179925959 соответственно.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причинение вреда было осуществлено Продавцами при продаже доли в уставном капитале в равном количестве (равных долях), Истец считает необходимым установить ответственность Продавцом в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского Кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, суд полагает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчиков, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков судом также не установлено.

15.05.2018г. между Душенко Светланой Николаевной (наследница умершего 26.12.2017 Душенко В.В.) и Азаровым Николаем Викторовичем было подписано Соглашение о готовности в будущем продать и купить долю в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000,00 рублей при условии оформления доли в свою собственность Душенко С.Н. в срок до 31.07.2018 г.

Наследство по завещанию на долю в уставном капитале ООО «САХАКОНТИНЕНТТРАНС» (ОГРН ] 071434000329), зарегистрированное в реестре за № 3-4468 23.11.2015 г. нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Жмуриной В.В., перешло на Душенко Светлану Николаевну в день открытия наследства от мужа Душенко Виталия Валериевича.

29.06.2018 г. Душенко Светлана Николаевна смогла осуществлять права наследника в отношении доли в уставном капитал; ООО «САХАКОНТИНЕНТТРАНС» на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию 14АА 1255456 от 29.06.2018 г. зарегистрированное в реестре № 14/24-н/14-2018-2-27 нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Малышонок Э.А. и Листом записи от 09.07.2018 г. за ГРН 2181447290748.

23.11.2018 г. между Душенко Светланой Николаевной и ООО «АЯМТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1051402122144), в лице Директора Азарова Николая Викторовича был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САХАКОНТИНЕНТТРАНС», зарегистрированном в реестре № 77/К6-н/77-2018-4-1269 нотариуса города Москвы Громыко Ж.В. Запись о переходе право собственности на долю внесена 30.11.2018 г. за ГРН 2181447406380, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.12.2018 г. и от 07.06.2023 г. (стр. 10 п.12) о переходе право собственности доли на ООО «АЛМТРАНССЕРВИС».

27.12.2018 г. внесена запись ГРН 2181447431823, что генеральным директором ООО «САХАКОНТИНЕНТТРАНС» является Азаров Николай Викторович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.05.2023 г.

Как пояснил ответчик 1, в период, когда Душенко С.Н. являлась участником ООО «САХАКОНТИНЕНТТРАНС» и могла осуществлять права участника общества, а именно с 09.07.2018 г. по 23.11.2018 г. корпоративных решений как участник не принимала и никакие решения, распоряжения, приказы, протоколы не подписывала.

Хозяйственная деятельность ООО «САХАКОНТИНЕНТТРАНС» осуществлялась под контролем директора Снеткова Сергея Владимировича с 29.11.2017 г., что подтверждается записью ГРН 2171447370455. 13.11.2017г. Снетков Сергей Владимирович был назначен Генеральным директором ООО «СахаКонтинентТранс» решением внеочередного общего собрания участников ООО «СахаКонтинентТранс» Протокол № 1/2017 от 13.11.2017 года.

При этом, спорный договор со стороны ООО «СахаКонтинетТранс» был подписан Марченко А.А. являющимся исполнительным директором.

Как пояснил ответчик 2 своем отзыве, он в принципе ставил под сомнений действительность договора хранения, что подтверждается действиями по обращению в правоохранительные органы (уведомление от 21.11.2018 № 0576865).

Таким образом, безусловных и необходимых элементов для установления ответственности ответчика 1 и ответчика 2 в виде возмещения истцу понесенных им убытков материалами дела не установлено.

На момент заключения Договора хранения № 25/2016 от 21.12.2016 г. с компанией ООО «ЛЮР», истец не являлся участником ООО «САХАКОНТИНЕНТТРАНС», между тем, он не был  лишен возможности запросить информацию обо всех контрагентов общества.

Доказательств неразумности привлекаемых истцом к ответственности в виде возмещения убытков лиц, в материалах дела не имеется. Заключенный договор отвечал хозяйственной экономической деятельности общества.

В данном случае, суд полагает, что имеет место переложение  истцом своих коммерческих просчетов на ответчиков, приобретение доли в бизнесе, оценка финансового состояние которого является полностью риском самого приобретателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В данном случае, о возможной сумме убытков и природе ее происхождения, истец не мог узнать позднее принятия Шестым Арбитражным апелляционным судом от 21.12.2021 постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2021 по делу №А73-20591/20, с настоящими требованиями, истец обратился в суд 02.03.2023, т.е. с соблюдением установленного трехгодичного срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 195, 196, 200, 322, 1064 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская