АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1627/2024

г. Магадан

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Талышкиной О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Султановой Т.П. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным предписания от 19.03.2024 № 55/20 при участии: 

от заявителя –ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, паспорт, диплом (до и после  перерыва)  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 3, диплом, паспорт (до и  после перерыва)  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее  также – Общество, ООО «Жилсервис-Плюс»), обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с заявлением № 181 от 10.05.2024 о признании недействительным  предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 19.03.2024   № 55/20 (далее по тексту ответчик, ГЖИ, Инспекция).  

Определением суда от 27.06.2024 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Адаркиной  Е.А. на судью Талышкину О.А.  

Заявитель считает оспариваемое предписание незаконным, нарушающим его права  законные интересы. В обоснование своей позиции Общество указывает, что рекламная  конструкция является частной собственностью рекламораспростронителя, и только он  имеет право распоряжаться рекламной конструкцией либо сами собственники; на  управляющую компанию не возложена обязанность по подаче заявления о выдаче  разращения на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дама, не  возложена обязанность по инициированию общего собрания собственников, а также  обязанность по демонтажу рекламных конструкции в отсутствие разрешения.  Опарываемое предписания не содержит четких формулировок, относительно действий,  которые необходим совершить управляющей компании.  

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает  вынесенное предписание законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному  

разбирательству в Арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

В судебном заседании доводы сторон не изменились. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом в судебном заседании 17.07.2024 объявлен перерыв до 19.07.2024 до 15  час.30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

После перерыва стороны в полном объеме поддержали ранее заявленные позиции.  

При исследовании материалов дела судом установлено следующее. 

Согласно акту внеплановой выездной проверки № 126/20 от 19.03.2024 в  отношении ООО «Жилсервис-Плюс», проведенной по обращениям граждан на основании  решения № 95/20 от 29.02.2024 в действиях управляющей компании выявлены нарушения  лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирным жилым домом № 1 по ул. Парковая в г. Магадане.  

Согласно информации, полученной от Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в  архиве отсутствует действующее разрешение на установку рекламной конструкции на  фасаде многоквартирного дома № 1 п ул. Парковой в г. Магадане.  

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в адрес ООО «Жилсервис- Плюс» вынесено предписание № 55/20 от 19.03.2024 в соответствии с которым  предписано в срок до 01.08.2024 обеспечить размещение рекламных конструкций на  фасаде дома № 1 по ул. Парковая в г. Магадане в соответствии с толкованиями  жилищного законодательства, а именно:  

- при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; 

- по решению общего собрания собственников помещение многоквартирном доме о  пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме  иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций.  

Не согласившись с предписанием № 55/20 от 19.03.2024 , ООО «Жилсервис-Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.  

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с  разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным  ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие  закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами  прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании пункта 3 Положения N 1110 помимо требований, предусмотренных  пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является, в том числе исполнение  обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью  2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").  

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в  состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

В силу положений пункта 4 той же статьи объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по  решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании таких собственников, и только при условии, что это не нарушает права и  законные интересы граждан и юридических лиц.  

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491) общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном  доме иным лицам, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа  голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в  многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44  названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами  голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и  предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного  Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от  общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются  протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что  по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании)  допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть  заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения  наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в  пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые  образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.  

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего  законодательства, с учетом практики его применения, позволяет сделать вывод о том, что  общее имущество многоквартирного дома и, в том числе, фасады здания такого дома  могут быть предоставлены в пользование третьим лицам (например, для размещения  рекламных конструкций), только при условии наличия соответствующего решения  общего собрания собственников помещений в рассматриваемом доме.  

В то же время размещение на фасаде здания многоквартирного дома рекламной  конструкции без получения согласия на это от общего собрания собственников  помещений в доме является неправомерным и само по себе, в силу обозначенных выше  положений, предполагающих исключительное право собственников помещений в  многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом такого дома, нарушает  соответствующие права и законные интересы указанных лиц.  

В рассматриваемом случае по результатам проведения проверочных мероприятий  ГЖИ Магаданской области установлено, что на фасаде многоквартирного дома N 1 по ул.  Парковой в г. Магадане размещена рекламная вывеска (баннер) службы доставки такси  «АвтоЛига», при этом решение общего собрания собственников о размещении  соответствующей конструкции с использованием общего имущества многоквартирного  дома отсутствует.  

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело актом внеплановой  проверки N 126/20 от 19.03.2024, а также приложенными к нему фотоматериалами.  

Кроме того, факт размещения обозначенной выше конструкции на фасаде дома N 1  по ул. Парковой в г. Магадане, как и факт отсутствия решения общего собрания  собственников помещений в соответствующем доме по вопросу о предоставлении общего  имущества для установки спорных конструкций, не оспариваются и самим заявителем.  

Таким образом, суд исходит из доказанности того факта, что в данном случае  допущено неправомерное использование общего имущества многоквартирного дома N 1  по ул. Парковой в г. Магадане третьими лицами в отсутствие соответствующего решения  собственников помещений в таком доме и без заключения договора пользования общим  имуществом многоквартирного дома.  

В то же время пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией  именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в  случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Так, правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства,  обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определяются  постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда".  

В частности, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено,  что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том  числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей  (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без  соответствующего разрешения.  

Из материалов дела усматривается, что на основании решения собственников  помещений в многоквартирном доме N 1 по Парковой в г. Магадане, собственниками  помещений в данном многоквартирном доме и ООО «Жилсервис-Плюс» заключен  договор управления многоквартирным домом от 28.05.2007 № 13-1/п, в соответствии с  условиями которого Общество приняло на себя обязательства по содержанию и текущему  ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности в соответствии  с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и содержании  общего имущества в многоквартирном доме.  

Представленными доказательствами подтверждено и как отмечалось выше,  заявителем не оспаривается использование общего имущества в названном  многоквартирном доме третьими лицами, при этом доказательств того, что  собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о  предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения  рекламных и иных конструкции в пользование третьих лиц а также решения об  определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на  заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.  

Кроме того, в судебном заседании заявитель подтвердил, что собственники  неоднократно обращались в управляющую компанию по поводу незаконного размещения  на доме спорной рекламной конструкции.  

Таким образом, государственный орган пришел к обоснованному выводу о том, что  в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по  вопросам использования общего имущества в многоквартирном доме иными лицами  фактическое использование общего имущества является нарушением требований п. 2, 3  ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что управляющая организация несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах  собственников помещений, управляющая компания правомочна инициировать собрание и  предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии  решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Учитывая изложенное, суд резюмирует, что ООО «Жилсервис-Плюс» обоснованно  предписано известить собственников помещений дома о необходимости проведения  общего собрания по вопросу предоставления права использовать общее имущество  собственников помещений третьими лицам.  

При этом необходимо отметить, что ГЖИ Магаданской области не обязывает  общество совершить какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для  общества, управляющей компании необходимо лишь действовать с целью соблюдения  интересов собственников помещений и соблюдать правовой режим пользования общим  имуществом: известить о необходимости проведения собрания. В предписании не  содержится указаний, какое именно решение необходимо принять на общем собрании.  

Наличие у управляющей компании соответствующих обязанности и полномочий по  проведению общего собрания по вопросу определения порядка использования общего  имущества подтверждено п. 7 стати 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,  согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  

может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей  управление данным многоквартирным домом по вопросу управления. При этом в  повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим  Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирным  доме.  

В связи с этим оспариваемое предписание не возлагает в этой части каких-либо  необоснованных и не предусмотренных законом обременений и не нарушает права и  законные интересы управляющей компании  

Учитывая, что использование общего имущества возможно лишь с согласия  собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания  собственников, а такого решения в отношении общего имущества многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> не имеется и порядок использования имущества не  определен, и что обязанность по содержанию общего имущества этого многоквартирного  дома лежит на ООО «Жилсервис-Плюс», в случае непринятия собственниками  помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать общее  имущество третьими лицами, управляющая компания должна принять меры к  прекращению использования общего имущества собственников помещений в доме.  

При этом суд отклоняет доводы заявителя том, что оспариваемое предписание  содержит неопределенные и неконкретные формулировки относительно необходимых  действий по устранению выявленных нарушений и по этой причине является  неисполнимым, как не соответствующие действительности и не свидетельствующие о  незаконности оспариваемого предписания, по следующим основаниям.  

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008  N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с  указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по  предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению  возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.  

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно  указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской  Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было  выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях  устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.  

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на  юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил,  соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть  исполнимы.  

Так, из содержания оспариваемого предписания следует, что в ходе проведения  внеплановой выездной проверки по обращению собственника помещений в  многоквартирном доме N 1 по Парковая,1 в г. Магадане, в действиях ООО «Жилсервис- Плюс», как управляющей организации указанного дома, выявлены нарушения ч. 2.3 ст.  161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10,11 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утв постановлением Правительства № 491от  13.08.2006, п. 9 Минимального перечня услуг, работ, необходимых для обеспечения  содержания общего имущества с многоквартирном доме, утв. Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и предписано в срок до 01.08.2024 обеспечить  

размещение рекламных конструкций на фасаде дома № 1 по ул. Парковая в г. Магадане в  соответствии с толкованиями жилищного законодательства, а именно:  

- при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; 

- по решению общего собрания собственников помещение многоквартирном доме о  пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме  иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций.  

Иными словами, в оспариваемом предписании ответчиком обоснованно указано на  необходимость прекращения использования общего имущества рассматриваемого  многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и вывесок без  проведения установленных согласовательных процедур.  

Вместе с тем, предписание не возлагает на управляющую компанию осуществить  демонтаж не принадлежащего ей имущества.  

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях  устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы  Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для  себя способы устранения допущенных нарушений например путем получения согласия  собственников помещений дома на такое размещений конструкций и заключения  соответствующего договора пользования; путем предъявления требований о демонтаже  спорной конструкции к ее владельцу; обращение в соответствующие органы,  уполномоченные на осуществление контроля в данной сфере.  

При этом обозначенные способы устранения нарушений, по мнению суда, прямо  следуют из положений действующего законодательства и условий договора управления  многоквартирным домом.  

Таким образом, оснований полагать, что предписание незаконно и нарушает права  заявителя, также не имеется.  

Довод Общества о том, что возможно договор заключен самими собственниками  МКД непосредственно с владельцем рекламной конструкции, о чем заявителю не  известно также подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения управляющей  компании к совету МКД и получение положительного ответа материалы дела не  содержат, а именно на это и было направлено предписание ГЖИ.  

Доводы заявителя о том, что ГЖИ вышло за пределы компетенции подлежит  отклонению.  

Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса РФ жилищная инспекция  осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение  нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами  установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том  числе, к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах.  

Таким образом, в компетенцию жилищной инспекции входят не все вопросы  связанные с жилищным законодательством, а исключительно связанные с его  надлежащим использованием и содержанием.  

В соответствии с пунктом 8 ст. 20 Жилищного кодекса РФ при осуществлении  государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может  выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных  требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных  требований (мониторинга безопасности).  

Учитывая, что в ходе внеплановой проверки ГЖИ Магаданской области установлено  незаконное использование общего имущества в многоквартирном доме третьими лицами,  а ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  

общего имущества в данном доме несет ООО «Жилсервис-Плюс», ГЖИ Магаданской  области правомерно выписано оспариваемое предписание, которое обязывало  управляющую компанию действовать лишь в интересах собственников помещений и  соблюдать правовой режим пользования общего имущества путем инициирования  проведения собрания.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска,  оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу  обеспечительные меры по общему правилу обеспечительные меры свое действие до  вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи  1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис- Плюс» о признании незаконными предписания Государственной жилищной инспекции по  Магаданской области от 19.03.2024 № 55/20 отказать.  

2. Принятые определением суда от 22.05.2024 обеспечительные меры в виде  приостановления действия предписания от 19.03.2024 № 55/20 сохраняют свое действие  до вступления законную силу решения по настоящему делу.  

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение  месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный  суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции.  

 Судья О.А. Талышкина