﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-78748/2015/тр.27 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-78748/2015/тр.27,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны (ИНН 782572432690). 

Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович. 

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна. 

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 3, пом. 119, ОГРН 1127847424198, ИНН 7805597544 (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 205 064 909,48 руб. в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г. (далее – Реестр). 

Определением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявления Общества отказано. 

Определением апелляционного суда от 11.06.2020 возвращена апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение суда от 14.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отклонением апелляционным судом ходатайства Парамонова Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на его обжалование.

Определение апелляционного суда от 11.06.2020 оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2020.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.02.2020 и постановление от 02.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что фактическое выполнение подрядчиком работ по договору подряда и наличие задолженности сторонами не оспаривается, договор поручительства с Парамоновой О.Г. заключен правопредшественником Общества в рамках обычной корпоративной практики.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об аффилированности сторон договора поручительства, мнимости договора и наличии умысла на причинение вреда кредиторам. 

Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не основаны на законе и обстоятельствах дела, так как должник являясь поручителем по договору в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает по обязательствам основного должника - общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб») в том же объеме, причем сам должник данный факт не оспаривает.

Общество также полагает необоснованным применение судом к спорным отношениям срока исковой давности. 

Парамонов Е.В. в кассационной жалобе просит изменить определение от 14.02.2020, исключив из его текста указания на факт недобросовестности участников сделки, на возможную бестоварность сделок, на преследование преступных целей, а также на подконтрольность и аффилированность ряда юридических лиц с Парамоновым Е.В., сделанные на основании писем и справок, полученных из правоохранительных и налоговых органов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

В отношении жалобы, поданной Парамоновым Е.В., суд кассационной инстанции считает, что она не подлежит рассмотрению по существу в связи со следующим. 

Исходя из положений части 1 статьи 273 АПК РФ, право обжалования судебного акта по делу в кассационном порядке принадлежит лицам, участвующим в деле, или лицам, поименованным в статьях 16, 42 АПК РФ, то есть, если обжалуемый судебный акт затрагивает их права и охраняемые законом интересы. 

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названы лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, Парамонов Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Парамоновой О.Г. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кроме того, в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

В рассматриваемом случае, Парамонов Е.В. реализовал свое право на кассационное обжалование определения апелляционного суда от 11.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.02.2020. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Парамонова Е.В. на определение о возвращении апелляционной жалобы, постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2020 установлено, что права и законные интересы Парамонова Е.В. обжалуемым определением суда от 14.02.2020 не затронуты, что явилось основанием для оставления определения апелляционного суда от 11.06.2020 без изменения, а кассационной жалобы Парамонова Е.В. - без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, а также разъяснений пункта 3 Постановления № 13, производство по кассационной жалобе Парамонова Е.В. на определение суда от 14.02.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в рамках доводов жалобы Общества. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос») и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» (далее – Фирма) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Лотос» уступило Фирме право требования к ООО «Веста СПб» задолженности, возникшей на основании договора подряда от 16.03.2009 № 24 (далее – Договор подряда) в размере 343 072 959,28 руб. 

В целях обеспечения исполнения ООО «Веста СПб» обязательств по договору подряда Фирма и Парамонова О.Г. заключили договор поручительства от 16.03.2009, согласно которому Парамонова О.Г. приняла на себя солидарную ответственность с ООО «Веста СПб» перед подрядчиком за исполнение обязательств по Договору подряда.

09.09.2012 между Фирмой и Обществом заключен договор уступки права требования № 12/1, согласно которому Фирма уступила Обществу право требования к ООО «Веста СПб» задолженности, возникшей на основании Договора подряда, в размере 343 072 959,28 руб. 

Как следует из заявления Общества, ООО «Веста СПб» произвело частичную оплату работ по Договору подряда на сумму 138 008 049,52 руб. Таким образом, остаток задолженности ООО «Веста СПб» составил 205 064 909,48 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный с настоящим заявлением, в котором просит включить в третью очередь Реестра требование в размере 205 064 909,48 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из того, что поручительство Парамоновой О.Г. прекратилось, договоры уступки прав требований в отсутствие доказательств реальности их совершения являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом, а кроме того Общество пропустило срок исковой давности по заявленному им требованию. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 02.07.2020 оставил определение суда первой инстанции от 14.02.2020 без изменения. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 названного Закона. 

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу приведенных норм права не может быть принят судом во внимание факт согласия Парамоновой О.Г. с наличием у нее задолженности, поскольку это обстоятельство не позволяет признать требование Общества обоснованным и не освобождает его от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование Общества основано на договорах поручительства и подряда.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.3 договора поручительства поручительство Парамоновой О.Г. прекращается в момент исполнения основного обязательства.

Суды, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 34, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и установив, что срок договора поручительства с Парамоновой О.Г. не установлен, а требование к ней предъявлено только 05.09.2019, при этом требование к основному должнику - ООО «Веста СПб» заявлено только 17.09.2019 (после закрытия реестра), пришли к правильному выводу о прекращении действия названного договора поручительства и отсутствии оснований для включения требования Общества в Реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества суды также правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требование считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора подряда окончательная оплата выполненных работ производится в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

С учетом названного условия договора срок оплаты работ, выполненных в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009 № 39, должен был наступить не позднее 14.07.2009.

Общество обратилось в суд с настоящим требованием 05.09.2019, то есть с пропуском установленного статьями 196, 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который истек 14.07.2012.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило и о наличии таких обстоятельств не сообщило.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление участвующих в деле лиц о пропуске Обществом срока исковой давности, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его заявления и по этому основанию.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, доводы подателя кассационной жалобы о возмездном характере договоров уступки прав требований в таком случае не имеют правового значения и не принимаются судом кассационной инстанции.

Кроме того, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представило доказательства, опровергающие выводы судов о безвозмездности и мнимости названных договоров, а также о совершении их взаимозависимыми лицами. 

При этом судами верно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о необходимости установления при оценке требований кредиторов, в том числе их фактической аффилированности, о чем может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Давая правовую оценку представленным в материалы дела договорам цессии, суд первой инстанции верно указал, что непредставление Обществом доказательств расчетов по этим договорам и при отсутствии заявленных требований об исполнении условий цессий (с учетом значительности уступаемой суммы требования и ее оценки сторонами договоров), такое бездействие выходит за рамки стандартного разумного поведения участников хозяйственной (предпринимательской) деятельности. 

Поддерживая правовые выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что поведение Общества следует квалифицировать как злоупотребление правом во вред другим участникам дела о банкротстве Парамоновой О.Г.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-78748/2015 прекратить.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.  

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова