СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело №А03-15717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» (07АП-3108/2021) на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15717/2020 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Красноярск о взыскании 192 500 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – ООО «Кучуктерминал») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» (далее – ООО «ПолиметТранс») о взыскании 192 500 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки по договору № КЧ-П/65-2020 от 12.03.2020.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «ПолиметТранс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

 В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела, повлекшее за собой вынесение неправомерного  судебного акта.

ООО «Кучуктерминал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «Кучуктерминал»  (исполнитель) и ООО «ПолиметТранс» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № КЧ-П/65-2020, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях и/или заявках к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом А) пункта 2.2.5. договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям (договорам) с грузоотправителями/грузополучателями иными третьими лицами, привлеченными заказчиком или по его поручению участвующими в процессе использования предоставленного исполнителем подвижного состава, нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, который составляет 10 суток с даты предоставления исполнителем подвижного состава, определяемой в соответствии с п. 2.1.2. договора, на согласованную в заявке железнодорожную станцию отправления (станция погрузки) до момента приема перевозчиком (ОАО «РЖД» или иной администрацией железной дороги иностранного государства) груженого подвижного состава к перевозке (дата заключения договора перевозки в железнодорожной накладной).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 23.07.2020, от 30.06.2020 и от 30.06.2020 истцом были предоставлены ответчику вагоны ст. Канск-Енисейский – ст. Забайкальск эксп. 29060506, 29114055, 29068269.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик несет перед исполнителем ответственность за сверхнормативный простой подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, определяемый в соответствии с п. 2.2.5. договора, в виде штрафа в размере 2 500 рублей без НДС за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждую единицу подвижного состава. Указанный в настоящем пункте штраф заказчик обязан оплатить исполнителю в течение 10 банковских дней с момента предъявления исполнителем требования (претензии) об уплате такого штрафа.

В случае несогласия с расчетом штрафа произведенным исполнителем в требовании (претензии), заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования предоставить исполнителю ответ, содержащий контррасчет количества дней сверхнормативного простоя подвижного состава под погрузкой/выгрузкой (либо отсутствия такового) с обязательным приложением надлежащим образом заверенных документов, указанным в п. 2.2.5.6. Договора

В случае непредоставления заказчиком исполнителю в установленный в настоящем пункте срок ответа, содержащего контррасчет с обязательным приложением к такому ответу документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих произведенный заказчиком контррасчет, требование исполнителя об оплате штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава под погрузкой/выгрузкой считается обоснованным, принятым заказчиком без замечаний и подлежащим удовлетворению.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 124 от 03.08.2020 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в размере 192 500 руб.

Ответчик в установленный срок контррасчет с приложением установленных документов не представил.

ООО «Кучуктерминал» направил в адрес Западно – Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания запрос № 169 от 02.11.2020, в ответ на который были предоставлены точные сведения о датах прибытия и датах убытия вагонов по станциям погрузки

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая содержание представленного сторонами договора в системе действующего правового регулирования и действия сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой имеет правовую природу штрафной санкций, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой. При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Анализ положений пункта 4.4, а также направленность указанного пункта на обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.5. договора, свидетельствуют, что правовой природой пункта 4.4. является штрафная санкция.

Довод ООО «ПолиметТранс» об отсутствии вины заказчика в простоях вагонов на станциях погрузки судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с тем, что согласно пункту 1.4. Договора КЧ-П/65-2020 от 12.03.2020 исполнитель обязан осуществлять только те действия (обязанности), которые прямо предусмотрены в договоре или дополнительном соглашении к нему. Остальные действия, необходимые для организации перевозки грузов по заявкам заказчика на предоставленном исполнителем подвижном составе, которые не возложены на исполнителя, осуществляются заказчиком самостоятельно и за свой счет. Если иное не установлено договором или дополнительными соглашениями к нему, лица, которые помимо исполнителя участвуют в процессе организации перевозки (кроме третьих лиц, которые привлечены исполнителем для оказания услуг по предоставлению подвижного состава: собственники, арендаторы подвижного состава, третьи лица с которыми у исполнителя заключены договоры на основании которых исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава), такие как железнодорожные станции, грузоотправители, грузополучатели, портовые организации, терминально-складские организации, а так же иные третьи лица признаются лицами, привлеченными заказчиком, за действия таких лиц заказчик несет ответственность самостоятельно.

С учетом изложенных положений именно ответчик несет ответственность за действия указанных им третьих лиц.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Основания для снижения размера штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов у суда отсутствуют.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 192 500 руб. штрафа.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1