Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

04 декабря 2020г.                                                                                       Дело № А64-2952/2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 26.11.2020; 

дата изготовления решения в полном объеме – 04.12.2020( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания:

секретарь судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тамбовская область, Мичуринский район, ул.Автозаводская, 27),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», г.Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тамбовская область, г.Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Строительная, 4),

о взыскании 4 988 547 руб. 17 коп.

третье лицо: Открытое акционерное общество  «РЖД» в лице Центральной дирекции инфраструктуры , Юго-Восточная дирекция инфраструктуры , структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения(ОГРН1037739877295, ИНН7708503727).

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.11.2019.

от ответчика – ФИО3 ,  доверенность от  10.09.2020.

от третьего лица – не явился                          

установил:

Публичное  акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское»   обратилось    в Арбитражный суд Тамбовской области   с  иском   к    Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление»  с требованиями : 

«Взыскать с ООО «Кочетовское домоуправление» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» 4988547,17 рублей - задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверхнормативного объема за период с июля 2014г. по июнь 2016г..»

В  соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)    к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции инфраструктуры,  Юго-Восточная дирекция инфраструктуры,  структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения.

Ответчик в  отзыве  на исковое заявление   иск отклонил  по мотивам необоснованности  расчета  истцом  объемов потребленной  электроэнергии на общедомовые нужды ,   заявил о применении   исковой давности   по требованиям о взыскании долга  по оплате  потребленной  электроэнергии  за период   с июля 2014 года по 18.04.2015 года. 

Истец (представитель)заявил возражения   против применения  исковой давности ,   полгая , что  в соответствии с  п.1ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)   срок  исковой давности  подлежит    исчислению  с    со дня, когда  истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком  -   с момента вступления в законную силу решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 года (со 02 августа 2017 года) , которым  признан необоснованным  порядок начисления собственникам помещений в многоквартирных домах ПАО«Тамбовская энергосбытовая компания» платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды в части превышения норматива (сверхнормативное потребление) и  установлено что управляющая организация являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказание услуги электроснабжения в местах общего пользования (ОДН).

Определением суда от  29.05.2018.  на основании    п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ  производство  по  делу приостанавливалось  до   окончания производства (до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу)  по делу Арбитражного  суда Тамбовской области    №А64-293/2017,  возбужденному по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  в лице территориального отделения «Мичуринское»  к ООО «Кочетовское домоуправление»  о взыскании долга за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды  сверхнормативного объёма  за период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 года в размере 585099,45 руб. 

Решением  Арбитражного  суда Тамбовской области    по делу №А64-293/2017 от 03.04.2018  удовлетворены  исковые  требования о взыскании с  ООО «Кочетовское домоуправление» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»   585099,45 руб.  -  долг по плате за сверхнормативное потребление электрической энергии предоставленной на общедомовые нужды   по спорным многоквартирным домам за период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г.

Постановлением   Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018. по делу №А64-293/2017  решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 03.04.2018  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019.  решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 03.04.2018. и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018. по делу №А64-293/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019г. №310-ЭС19-5767. отказано  в передаче кассационной жалобы ООО «Кочетовское домоуправление» на судебные акты по делу Арбитражного суда  Тамбовской области №А64-293/2017  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда по настоящему делу  от 12.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  12.09.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2019 по делу №А64-2952/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1ст. 49 АПК РФ   истец  заявлением по делу от  03.06.2020. (вх. от 14.07.2020)  уточнил размер  требований  по иску  и просит : «Взыскать с ООО «Кочетовское домоуправление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период июль 2014 года- июнь 2016 года в размере 4 857 507 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот семь) рублей 22 коп.»

Определением суда по делу  от 06.08.2020. отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , в связи  с   отсутствием предусмотренных   ч.1 ст. 51 АПК РФ   оснований.

Определением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2020. апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2020 по делу № А64-2952/2018 возвращена без рассмотрения. 

В  судебном заседании 19.11.2020  ответчиком  представлены  «контррасчет объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества в спорном периоде, с учетом нормативного расчета по помещениям, оборудованным ИПУ с истекшим сроком эксплуатации и межповерочным интервалом, сводный контррасчет объема электроэнергии, потребленной на ОДН за спорный период электронном виде на магнитном носителе»  и     заявлено   ходатайства :

-   о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:   - Управление по регулированию тарифов Тамбовской области ,  -   ТСЖ и управляющих организаций :   -ООО «УК «ТехсервисКЧТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1186820003369, адрес: Тамбовская обл., г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Октябрьская, д.80),      -  ТСН (Жилья) «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д.20А) ,  -  ТСН Жилья «33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 33),   -  ТСН Жилья «58» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 58),

-  об отложении рассмотрения  дела «для поиска экспертной организации и окончания сторонами совместной проверки ИПУ по вышеназванным адресам в МКД, выбывших из управления Ответчика, составления соответствующих актов совместной проверки, контррасчета Ответчика с целью предоставления данных документов экспертной организации.»

- об истребовании в Администрации г. Мичуринска Тамбовской области сведений о конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства МКД, находящихся в управлении ответчика, в части наличия/отсутствия поставки горячей воды, установки водонагревателей и электроплит и др. ; 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании 19.11.2020 объявлялся перерыв до  26.11.2020г.

В  судебном заседании 26.11.2020  ответчиком    заявлено ходатайство  «приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания судопроизводства в судах вышестоящих инстанций по делам 

<

 Арбитражного суда Тамбовской области > №А64-2402/2020 и №А64-3691/2019, поскольку обстоятельства, установленные вышестоящими судами и вынесенные ими в порядке обжалования судебные акты будут иметь существенное и преюдициальное значение по настоящему делу для оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств спора.».

Истец (представитель)  в судебном  заседании    требования по иску   поддержал , заявил  возражения  на  ходатайства   ответчика  о привлечении  к участию в деле третьих лиц ,   истребовании  дополнительных доказательств, о   приостановлении производства  по делу  полагая что  представленные  по делу доказательства   достаточны  для  разрешения  спора  по существу.

Рассмотрев  в порядке  ст.159 АПК РФ  ходатайства   ответчика   о привлечении  к участию в деле третьих лиц ,   истребовании  дополнительных доказательств, о   приостановлении производства  по делу суд  признал их не подлежащими  удовлетворению,  представленные  по делу доказательства   достаточными    для  разрешения  спора  по существу  заявленных требований. 

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Суд признал , что  предусмотренные  ч.1 ст. 51 АПК РФ   основания для  привлечения  в дело в качестве третьих указанных  ответчиком организаций  отсутствуют , поскольку по заявленным  основаниям  и предмету   рассматриваемого иска  судебный акт  по  настоящему  делу   не может влечь  за собой     возникновение  прав  или обязанностей у указанных лиц   по отношению к сторонам.     

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не  подлежат  удовлетворению , поскольку  ответчик как управляющая компания при выполнении своих обязанностей обязан  иметь техническую документацию на многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении . 

В   соответствии  с п.1  ч.1  ст.143  АПК РФ -  Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основания  для приостановления    производства  по делу  до окончания  производства по делам Арбитражного суда Тамбовской области  №А64-2402/2020 , №А64-3691/2019  отсутствуют,  поскольку обстоятельства, установленные  по данным  делам  не  относятся   к спорному  периоду   отношений сторон  рассматриваемых в настоящем деле. 

В   соответствии  с   ч.5  ст.156   АПК РФ -  При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом  сроков  рассмотрения дела, предусмотренных  ст. 152 АПК РФ  и в соответствии с   ч.5  ст.156   АПК РФ суд   признал возможным  провести судебное разбирательство дела  по существу в отсутствие  третьего лица , по имеющимся  в деле доказательствам.

Заслушав  в  судебном заседании   объяснения  представителей сторон ,  исследовав представленные по делу доказательства,   суд   признал  иск подлежащим   удовлетворению  частично.   

Как следует из материалов дела,  к ООО «Кочетовское домоуправление»(далее- ООО «КДУ»)  является управляющей организацией осуществляющей деятельность  на территории города Мичуринска Тамбовской области; в управлении ООО «КДУ» находятся многоквартирные дома(далее-МКД)  по ул. 7 Ноября, д. №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 35, 37, 38, 39, 7А, 7В, 44, 46, 50, 52, 54, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, 

<

...>, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, 

<

...>, 9А, 11, ул. Садовая, 

<

...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области.

В спорный период с июля 2014г. по июнь 2016г.   ПАО «ТЭК» в лице территориального отделения «Мичуринское» осуществляло фактическое энергоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов.

Требования по иску  заявлены   о взыскании    долга  по  оплате   электроэнергии  потребленной  на  общедомовые  нужды  в сверхнормативном объеме  потребления за период с июня  2014г. по  июнь 2016г.  согласно  корректировочных  счет-фактур №Э-10812-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10813-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10814-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10815-К/02 от 31.08.2017г., №3-10816-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10817-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10818-К/02 от 31.08.2017г., №3-10819-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10820-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10821-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10822-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10823-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10824-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10825-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10826-К/02 от 31.08.2017г., №3-10827-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10828-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10829-К/02 от 31.08.2017г., №3-10830-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10831-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10832-К/02 от 31.08.2017г., №3-10833-/02 от 31.08.2017г., №Э-10834-К/02 от 31.08.2017г., №Э-10835-К/02 от 31.08.2017г., актов приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Согласно уточненному  расчету  истца  по  заявлению об уточнении  исковых требований от  03.06.2020   долг  ответчика  по оплате   потребленной   электроэнергии на общедомовые  нужды  сверхнормативного  объема потребления  1512348 кВт.ч  за период с июня  2014г. по  июнь 2016г.  составляет  4857507,22руб. (детализированный  помесячный расчет -  т.7 , л.д.91-116).  

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 44, пунктами 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. 

Собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. 7 Ноября, д. №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 33, 35, 37, 38, 39, 7А,  7В, 44, 46, 50, 52, 54, 58, 20А, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, д. №№ 78, 72, 58, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, д. №№ 5, 7А, 9А,11, ул. Садовая, 

<

...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области, выбран способ управления управляющей организацией в спорном периоде – ООО «КДУ».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции  действующей в спорный период , далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354, Правила №354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 1, пп. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг №354 и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года №124 (далее – Правила №124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг №354 - Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг №354. 

Согласно п.44 Правил предоставления коммунальных услуг №354 (в редакции, действующей в спорный период) , Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В  спорный период  отношений  сторон  по энергоснабжению  решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов не приняты. 

Из указанных норм следует, что в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади управляющая организация обязана оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Отсутствие  договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией и  наличие прямых договоров об  оплате собственниками помещений электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации ,как исполнителю коммунальной услуги , не являются  основанием для   признания  отсутствующей   обязанности управляющей организации оплатить объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Управляющие организации , в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых нужд.

В силу ст. ст. 44, 161 ЖК РФ ООО «КДУ» является для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, расположенных по ул. 7 Ноября, д. №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 33, 35, 37, 38, 39, 7А,  7В, 44, 46, 50, 52, 54, 58, 20А, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, д. №№ 78, 72, 58, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, д. №№ 5, 7А, 9А,11, ул. Садовая, 

<

...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе, мест общего пользования, которому собственники и должны производить оплату за спорные услуги.

В силу ст.ст. 153-154, ч. 7.1 ст. 155, ч.ч. 2, 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме. 

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

В силу пп. "б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.( пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 указано , что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций (РСО) и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Ответчиком не отрицается факт  поставки истцом  электроэнергии  в  спорный период в многоквартирные жилые дома находящиеся в управлении ответчика.

Разногласия сторон  по определению подлежащего   оплате  ответчиком объема   электроэнергии потребленной в спорном периоде  на  общедомовые  нужды ( в сверхнормативном объеме)  возникли  относительно  подлежащих  применению   методик  расчета  и допустимости   использования  для  расчета  показаний  индивидуальных приборов  учета (ИПУ)  с истекшим сроком  поверки . 

Ответчик  полагает что , объем электроэнергии, поставленной на индивидуальное потребление , подлежит определению  по нормативам потребления  с момента    фактического   истечения срока  межповерочного интервала   индивидуального   прибора  учета , а не с момента     выявления   факта  истечения  срока  поверки  как полагает  истец. 

Согласно представленным  ответчикам  расчетам  применение  нормативного способа  расчета    влечет  фактически  увеличение   объема  индивидуального потребления   электроэнергии  потребителями  и , соответственно ,    уменьшение    объема  потребленной электроэнергии  на  общедомовые  нужды  в том числе  сверхнормативного  объема потребления. 

Расчет задолженности за спорный период  в размере  стоимости   электроэнергии потребленной  на  общедомовые  нужды  в сверхнормативном объеме , произведен истцом на основании показаний коллективных приборов учета электрической энергии многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МЖД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МЖД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО). 

Спорные многоквартирные жилые дома находящиеся  в управлении ответчика  оборудованы приборами учета электрической энергии. 

Установка общедомовых приборов учета электрической энергии произведена третьим лицом ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения в декабре 2009 г., ноябре 2010 г., январе 2011г. 

В соответствии с пп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, положения указанного Постановления применяются к приборам учета, устанавливаемым после его принятия. На дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 общедомовые приборы учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах уже были приняты в качестве расчетных.

Действующее законодательство не возлагает на субъектов розничных рынков электрической энергии обязанности по переоформлению документов об установке приборов учета, монтаж которых произведен до принятии указанного нормативного акта.

В  многоквартирных домах по ул. 7 Ноября, д. №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 33, 35, 37, 38, 39, 7А,  7В, 44, 46, 50, 52, 54, 58, 20А, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, д. №№ 78, 72, 58, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, д. №№ 5, 7А, 9А,11, ул. Садовая, 

<

...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии KNUM-2023 фирмы производителя Echelon Corporation. Согласно Описанию типа средств измерений приборы учета электрической энергии KNUM-2023 внесены в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 37883-08, имеют сертификат соответствия № POCC CN.AЯ46.В09408 от 17.04.2008.

Общедомовые приборы учета электрической энергии установлены в спорных многоквартирных домах, в связи с чем, ООО «КДУ» имеет возможность получать данные с приборов учета, включая информацию о номерах приборов учета, их пломбировании, периоде эксплуатации и сроках поверки.

Обстоятельства   правоотношений  сторон   по  энергоснабжению    многоквартирных жилых  домов  находящиеся  в управлении ответчика  , в том числе   за спорный  период относительно  наличия общедомовых приборов учета , допустимости  использования в расчетах за потребленную электроэнергию показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета,  достоверности снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета ,  расчетных данных  по МКД , установлены  вступившими в законную силу решением  Арбитражного  суда Тамбовской области    от 03.04.2018  по делу №А64-293/2017,  постановлением   Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018. , постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019.  , Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019г. №310-ЭС19-5767.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011            № 30-П  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно расчету истца  по иску ( по заявлению об уточнении  исковых требований от  03.06.2020 )  за период с июня  2014г. по  июнь 2016г.    сверхнормативное потребление электрической энергии на  общедомовые  нужды      составляет  1512348 кВт.ч  на сумму 4857507,22руб. (детализированный  помесячный расчет -  т.7 , л.д.91-116).  

В соответствии с пп. «а» п. 21   Правил N 124 ( в редакции действующей в спорный период)-  объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

Объем  сверхнормативного  потребления электрической энергии на  общедомовые  нужды в спорный период  подлежащий  плате   управляющей  организацией  определяется  как   разница показаний  общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета за вычетом  норматива  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.. 

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019г. №310-ЭС19-5767 -  по общему правилу предельный объем обязательств потребителей коммунальных услуг в отношении общедомового потребления ограничивается нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды (пункт 44 Правил № 354), а такой норматив устанавливается исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме – S ои (формула 34 Правил установления и определения нормативов потреблений коммунальных услуг…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.05.2006 № 306). 

На основании пункта 82 Правил N 354  исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Данные проверки в силу пункта 83 Правил N 354 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Доказательства подтверждающие проведение таких проверок в спорный  период не представлены. 

Разногласия сторон касаются порядка определения объема коммунального ресурса, поставленного на  общедомовые  нужды  и подлежащего оплате ответчиком сверхнормативного объема  в тех многоквартирных домах, в которых согласно сведениям  ответчика  истекли сроки поверки индивидуальных приборов  учета   и допустимости   использования  для  расчета  показаний  индивидуальных приборов  учета (ИПУ)  с истекшим сроком  поверки.

Ответчик  полагает что , объем электроэнергии, поставленной на индивидуальное потребление в спорном периоде , подлежит определению  по нормативам потребления  с момента    фактического   истечения срока  межповерочного интервала   индивидуального   прибора  учета(ИПУ) , что   повлечет  фактически  увеличение   объема  индивидуального потребления   электроэнергии  потребителями  и , соответственно ,    уменьшение    объема  потребленной электроэнергии  на  общедомовые  нужды  в том числе  сверхнормативного  объема потребления. 

Истец полагает, что расчет объема за индивидуальное потребление по установленным нормативам следует применять для потребителей  с истекшим сроком поверки ИПУ не ранее чем с момента, когда установлен факт истечения межповерочного интервала, то есть с даты составления соответствующих актов.

Изучив доводы сторон  суд признал обоснованными  правовую позицию истца  и  представленный им расчет объема и размера задолженности за поставку электрической энергии, потребленной на ОДН  в спорном периоде. 

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Из анализа пункта 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

На момент  окончания  спорного  периода   определения    объема  ОДН   доказательства   истечения  срока межповерочного интервала индивидуальных приборов учета не были представлены. 

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, истцом   правомерно применены  в расчетах представленные потребителями показания ИПУ   для  целей  определения    объема  ОДН.  

Так же допустимость   применения    представленных потребителями показания ИПУ     для  расчета    ОДН   за спорный  период  фактически   признана вступившими в законную силу  судебными актами  по делу  Арбитражного  суда Тамбовской области    №А64-293/2017(ч.2ст. 69 АПК РФ).

Признание    обоснованной   позиции ответчика относительно  недопустимости   использования  для  расчета  показаний  индивидуальных приборов  учета (ИПУ) с момента истечения срока  поверки   для  расчета ОДН в спорном периоде с июня  2014г. по  июнь 2016г.  повлечет   возможность  осуществления   доначислений объема электрической энергии потребителям(гражданам) в  спорных  МКД за данный период , что   может повлечь нарушение  прав неопределенного  круга лиц.

Ответчиком  заявлено о применении  исковой давности   по заявленным требованиям.

В соответствии   с  п.1ст. 196 ГК  РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)) -  «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.»

На основании   п.1 ст. 200 ГК  РФ, (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по общим правилам, «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.».

В соответствии   с  п.2ст. 200 ГК  РФ  - «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.   По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.».

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Правилами  N 354  : «37. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.» , «66. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.»

Соответственно , при дате  предъявления иска  - 18.04.2018г.   требования   о взыскании  суммы  долга  по оплате  потребленной  электроэнергии в объеме  сверхнормативного ОДН  за период   с июля 2014 года по  март 2015 года  заявлены  по истечении трехгодичного срока исковой  давности , в связи с чем , на основании указанных норм закона  , удовлетворению не подлежат.

Согласно представленного   по делу  истцом  справочного(информационного)  расчета   за период  с июля 2014 года по  март 2015 года  сумма  стоимости    потребленной   электроэнергии   на  общедомовые  нужды  сверхнормативного объема составляет 1598230,71руб.,     за период    с апреля 2015 по июнь 2016г. – 3259276,51руб. 

Возражения  ответчика  против применения  исковой давности необоснованны.    

Неосновательны утверждения  истца   о том   , что  в соответствии с  п.1ст.200 ГК РФ   срок  исковой давности  подлежит    исчислению  с  02.08.2017г. ,    со дня, когда  истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком  -   с момента вступления в законную силу решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 года (со 02 августа 2017 года) , которым  признан необоснованным  порядок начисления собственникам помещений в многоквартирных домах ПАО«Тамбовская энергосбытовая компания» платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды в части превышения норматива (сверхнормативное потребление) и  установлено что управляющая организация являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказание услуги электроснабжения в местах общего пользования (ОДН).

Являясь  профессиональным  участником   правоотношений  в   сфере   энергоснабжения  и поставки   коммунальных  ресурсов в МКД   истец  ПАО  «Тамбовская энергосбытовая компания»   должно   было знать   о нарушении  управляющей  организацией    права   истца на  получение  платы  за поставленную  электроэнергию на общедомовые  нужды в МКД   в  объеме    сверхнормативного потребления   и  о    том  что  именно   управляющая  организация Общество с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление»  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  -    не  с   момента вступления в законную силу решения  Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 года ,  а  из   указанных  выше  нормативно-правовых  актов    с момента    нарушения     управляющей  организацией      срока   оплаты  потребленной  электроэнергии. 

Соответственно , по  изложенным обстоятельствам  , на основании   указанных  норм  закона  и иных нормативно-правовых актов , с учетом   срока  исковой  давности , обоснованны  и подлежат  удовлетворению  требования  истца  по иску  в размере суммы  стоимости    потребленной   электроэнергии   на  общедомовые  нужды  сверхнормативного объема за период    с апреля 2015 по июнь 2016г. – 3259276,51руб. 

В соответствии  с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70  АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства,  опровергающие  утверждения  истца и представленные по делу  доказательства  о  поставке электроэнергии  на объекты потребления   ответчика  или   подтверждающие надлежащую и полную оплату потребленной электроэнергии ( в указанной части)   ответчиком суду  не представлены.   

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований  и   предмета иска  ,  возражений  ответчика суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ , Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежащие  распределению между сторонами   судебные расходы  составляет  уплаченная  истцом  государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД   РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   3259276,51руб.  – основной долг  по оплате  потребленной   электроэнергии   на  общедомовые  нужды   за период  апрель 2015 – июнь 2016г.   и   39296,00руб.    -  расходов  по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать, судебные расходы отнести на  истца.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

  Судья                                                                                                               И.И.Белоусов