СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15850/2018-АКу

г. Пермь

11 декабря 2018  года

Дело № А60-41448/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу                                         № А60-41448/2018, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСВ-Торг» (ИНН 5503160994, ОГРН 1165543061815)

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСВ-Торг» (далее истец, ООО «ЮСВ-Торг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ответчик, ФКУ «УОУМТС» МВД России») о взыскании неустойки  в размере 168619 руб. 01 коп.  за период с 01.01.2017 по 12.04.2018 за несоблюдение сроков оплаты по государственному контракту от 06.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ФКУ «УОУМТС» МВД России» в пользу ООО «ЮСВ-Торг» взыскано 168619 руб. 01 коп. неустойки, а также 6059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФКУ «УОУМТС» МВД России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку истцом поставка осуществлена с нарушением сроков, заказчик обоснованно произвел оплату поставленного товара, уменьшив сумму оплаты на сумму неустойки; также полагает, что неустойка рассчитана ответчиком неверно, поскольку должна быть применена ставка рефинансирования Банка России на момент вынесения решения судом; считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца необоснованно взыскана государственная пошлина, так как ответчик ФКУ «УОУМТС» МВД России» освобожден от уплаты госпошлины.

Истец ООО «ЮСВ-Торг» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 526, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «УОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «ЮСВ-Торг» (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку товара от 06.07.2016 № 0362100026216000205-0000782-02, по условиям которого поставщик обязался поставить согласно разнарядке к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта мясо говядины в количестве 100 000 кг на сумму 18 900 000 руб.,                    а заказчик обязался принять и произвести оплату. 

Срок (период) поставки с момента заключения контракта по 30.09.2016 (ежемесячно в период с 20 по 30 число текущего месяца в объемах, согласованных с заказчиком) (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 7.4. контракта оплата поставленного товара производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета 2016 года, на основании предъявленных в соответствии со сметой расходов бюджетного финансирования и оформленных надлежащим образом первичных документов поставщика, по факту поставки товара в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком от поставщика подлинных приемных документов: счета-фактуры; приемного акта заказчика, экземпляра товарной накладной с отместкой заказчика о приемке товара.

Согласно заявкам заказчика срок поставки 30 000 кг мяса был установлен до 30.07.2016, срок поставки 70 000 кг мяса - до 30.09.2016. 

Во исполнение условий контракта истец ООО «ЮСВ-Торг» поставил ответчику ФКУ «УОУМТС МВД России» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 424 от 02.08.2016, № 423 от 08.08.2016, № 742 от 09.08.2016, № 1079 от 06.09.2016, № 1950 от 10.11.2016, № 2041 от 17.11.2016, универсальными передаточными документами № 792 от 15.08.2016, № 1103 от 29.09.2016, № 1709 от 21.10.2016.

Поскольку поставщиком ООО «ЮСВ-Торг» обязательства по контракту исполнены с нарушением установленного срока поставки, заказчик ФКУ «УОУМТС МВД России» произвел оплату поставленного товара, уменьшив сумму оплаты за поставленный товар на сумму неустойки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23489/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018) с ФКУ «УОУМТС МВД России» в пользу ООО «ЮСВ-Торг» взыскано 1 235 153 руб. 32 коп. основного долга по государственному контракту от 06.07.2016 № 0362100026216000205-0000782-02. При этом суды исходили из того, что при оплате товара заказчиком ФКУ «УОУМТС МВД России» не учтены положения п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», и необоснованно не списано 50% начисленной неустойки в сумме 1235 153 руб. 32 коп. (в связи с чем поставленная поставщиком продукция не оплачена заказчиком на указанную сумму).

В соответствии с п. 8.1 государственного контракта от 06.07.2016                           № 0362100026216000205-0000782-02 за несоблюдение сроков платежей поставщик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансировании ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом данного пункта контракта истцом ООО «ЮСВ-Торг» (поставщик) начислена неустойка в сумме 168619 руб. 01 коп. за период с 01.01.2017 по 12.04.2018.

Истцом ООО «ЮСВ-Торг» в адрес ответчика ФКУ «УОУМТС МВД России» направлена претензия от 31.03.2017 с требованием уплаты задолженности и пени. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал установленным факт поставки истцом товаров ответчику, а также факт неполной оплаты товаров ответчиком,                           и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что своевременная оплата товаров в сумме 1235153 руб. 32 коп. ответчиком ФКУ «УОУМТС МВД России» не произведена, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в сумме 168619 руб. 01 коп., доказательства уплаты которой в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что поскольку истцом поставка осуществлена с нарушением сроков, заказчик обоснованно произвел оплату поставленного товара, уменьшив ее на сумму неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего. Как отмечено выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23489/2017 с ФКУ «УОУМТС МВД России» в пользу ООО «ЮСВ-Торг» взыскано 1 235 153 руб. 32 коп. основного долга по государственному контракту                                                      № 0362100026216000205-0000782-02 от 06.07.2016. 

Доводы ответчика ФКУ «УОУМТС МВД России» о неверном расчете истцом ООО «ЮСВ-Торг» по настоящему делу суммы неустойки, со ссылкой на то, что должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения, судом апелляционной рассмотрены и отклоняются с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на приказ Минфина России от 15.04.2016 №44н, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае неустойка взыскивается с государственного заказчика в пользу юридического лица, являющегося поставщиком по государственному контракту. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                    в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца ООО «ЮСВ-Торг», понесенные истцом по настоящему иску судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6059 руб., правомерно отнесены на ответчика ФКУ «УОУМТС МВД России». Доводы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, так как в рассматриваемом случае с ответчика ФКУ «УОУМТС МВД России» взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины (а не государственная пошлина). 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-41448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                Н.В. Варакса