АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3093/2023

06 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-3093/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1                              (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - о взыскании 56 691 руб. 83 коп.,     

в заседание суда участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эвдор» (далее – ООО «Эвдор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 56 691 руб. 83 коп., из которых: 56 310 руб. неосновательного обогащения, согласно платежному поручению № 397 от 18.10.2022 «по счету 332 от 18.10.2022 за брус», и 381 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением от 06.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023, 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее -                                   МРУ Росфинмониторинга по СФО, третье лицо), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Эвдор» у Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) истребованы имеющиеся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС) сведения о сделке, заключенной 19.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и ИП ФИО1

30.11.2023 в суд  поступило письмо Рослесхоза от 21.11.2023 № ВС-04-28/28223, в котором указано, что направляется информация по сделке с древесиной                                           № 0019550523015399667405672569, заключенной по договору от 19.10.2022 № 320 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в виде материального носителя (CD-R диск).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация поселения, третье лицо), у которой истребован приказ директора ООО «Эвдор» ФИО3 (далее – ФИО3) № 22 от 25.03.2022 о назначении технического директора ООО «Эвдор» ФИО1, поступивший в материалы дела 06.02.2024 в виде копии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (далее - третье лицо), у  Администрации поселения истребована переписка с истцом за период с марта по декабрь 2022, касающаяся выполнения субподрядных работ и замены материалов, поступившая в материалы дела 22.04.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2024, представитель ООО «Эвдор» ходатайствовал о повторном истребовании у Рослесхоз сведений из ЛесЕГАИС, указав на то, что CD-R диск, представленный в суд ранее, 30.11.2023, является нечитаемым, поврежден.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2024 в связи с удовлетворением ходатайства истца, учитывая содержание сопроводительного письма Рослесхоза от 21.11.2023 № ВС-04-28/28223, у последнего истребованы имеющиеся в ЛесЕГАИС сведения о договоре от 19.10.2022 № 320, заключенном между                                   ИП ФИО2 и ИП ФИО1

28.08.2024 в материалы дела поступило письмо Рослесхоза от 19.08.2024                                                          № ВС-04-28/20347, в котором сообщено суду о том, что в ЛесЕГАИС сведения о договоре № 320 от 19.10.2022, заключенном между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2024, представителями сторон представлены дополнительные доводы и пояснения по спору.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен в заседании перерыв                                          до 14 часов 00 минут 04.09.2024, информация о котором размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2024 с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 рассмотрение дела назначено на 17.10.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рослесхоз и истребованием у указанного лица документов, подтверждающих совершение сделок с лесом (древесиной), заключенных между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 и зарегистрированных в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней в октябре 2022.

15.10.2024 от Рослесхоза поступил ответ на запрос суда с предоставлением сведений из ЛесЕГАИС на материальном носителе (CD-R диск).

16.10.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании у Администрации поселения прямых контрактов и договоров, заключенных в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, сметной документации и актов выполненных работ в отношении данных контрактов и договоров.

Протокольным определением от 17.10.2024 рассмотрение дела отложено на 21.11.2024 для представления ИП ФИО1 приказов в отношении ФИО4 (далее - ФИО4)

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2024 рассмотрение дела отложено на 19.12.2024 в связи с истребованием у Администрации прямых контрактов и договоров, заключенных с ИП ФИО1 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, сметной документации и актов выполненных работ.

12.12.2024 в суд поступили истребованные судом документы.

Протокольным определением от 19.12.2024 рассмотрение дела отложено на 23.01.2025 для ознакомления сторон с поступившими документами.

23.01.2025 в материалы дела в электронном виде поступила итоговая позиция                      ООО «Эвдор» с ходатайством об истребовании у ответчика пояснений и документов;                               ИП ФИО1 представлена итоговая позиция с учетом представленных документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением от 23.01.2025 рассмотрение дела отложено на 20.02.2025 для ознакомления сторон с поступившими документами и представлением                                      ИП ФИО1 пояснений.

В судебное заседание 20.02.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, ООО «Эвдор», введенное в заблуждение ИП ФИО1, в период лишения свободы директора юридического лица ФИО3 (далее – ФИО3) перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 56 310 руб., указав назначение платежа: «оплата по счету 332 от 18.10.2022 года за брус. в  т.ч. НДС 20 % - 9385.00».

Поскольку денежные средства были переведены в отсутствие на то правовых оснований, постольку ООО «Эвдор»  направило в адрес ответчика претензию от 06.01.2023 № 1/2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

ИП ФИО1 указал, что отношения между сторонами возникли в августе 2021.

30.05.2022 между ООО «Эвдор» и ИП ФИО1 был заключен договор строительного подряда № 12/22 (далее – договор подряда) в целях исполнения обязательств по контрактам, заключенным  БУЗОО «Калачинская центральная районная больница».

В рамках указанных правоотношений основанием для оплаты по заявленным исковым требованиям являлся выставленный счет № 332 от 18.10.2022 за брус.

Фактически данный брус был закуплен у ИП ФИО2 и поставлен на объект проведения работ в 

<

...>, где проводился от имени ООО «Эвдор» но силами ИП ФИО1 капитальный ремонт здания клуба. Работы выполнялись                 ИП ФИО1 в период, когда директор ООО «Эвдор» находился под стражей.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлся счет № 332 от 18.10.2022, выставленный                ИП ФИО2 и фактически перевыставленным на имя ООО «Эвдор».

Информация о поставке отображена в декларациях, представленных в материалы дела.

Кроме того, факт совершения сделки подтверждается представленными в материалы дела Рослесхоз сведениями из сведений из Единой государственной автоматизированной информационной системы «Учета древесины и сделок с ней» о договоре купли-продажи древесины № 320 от 29.10.2022, заключенном между ИП ФИО2 и                           ИП ФИО1 в спорный период.

Кроме того, Администрацией поседения в материалы дела приобщен приказ                    ООО «Эвдор» № 22 от 25.03.2022 о назначении ФИО1 техническим директором, который истцом не оспорен.

Факт получения пиломатериала подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 09.12.2022 № 137 на сумму 56 310 руб. (далее - УПД), подписанным и заверенным печатями сторон.

Вместе с тем, истец заявил о том, что директор  ФИО3 УПД не подписывал, приказ от 30.06.2022 № Н-03 и договор подряда являются сфальсифицированными, однако заявление о фальсификации представителем ООО «Эвдор» не поддержано.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторона и показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи с порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020                                   № 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 по делу № А45-10222/2022).

В рассматриваемом случае истец должен доказать факт отсутствия оснований для перечисления спорной денежной суммы на счет ответчика, а последний - наличие оснований для получения оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО1 указал, что денежные средства в размере 56 310 руб. получены в счет оплаты по универсальному передаточному документу от 09.12.2022 № 137 (далее – УПД), в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Истец, оспаривая УПД, утверждает факты неподписания директором ООО «Эвдор» ФИО3 спорного УПД и неоказания работ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу статьи 9 Закона № 402-ФЗ, УПД является первичным документом, поскольку объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, следовательно, оформление взаимоотношений между сторонами с помощью УПД соответствует обычной хозяйственной практике.

Для признания УПД оформленным необходимо его подписание лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

При этом спорный УПД содержит предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона                          № 402-ФЗ обязательные реквизиты первичного учетного документа, который подтверждает факт хозяйственной деятельности и является надлежащим доказательством поставки на сумму 56 310 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В пункте 3 статьи 168 НК РФ указано, что налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии                                            со статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, за исключением операций по реализации товаров, подлежащих прослеживаемости, лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются;

1.1) при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии                                              со статьей 149 НК РФ, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Согласно статье 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1).

ИП ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022, из которой следует, что в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ответчиком отражена хозяйственная операция по УПД на сумму 56 310 руб. в пользу покупателя -                             ИНН 

<

***> (идентификационный номер налогоплательщика ООО «Эвдор» - 

<

***>).

Согласно статье 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) для налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Истец утверждает, что перечисление денежных средств в размере 56 310 руб. на счет ответчика произведено в период, когда ФИО3 находился в следственном изоляторе, в октябре 2022 директор ООО «Эвдор» находился под домашним арестом.

Спорная хозяйственная операция отражена истцом в налоговой декларации за 4 квартал 2022 (срок сдачи которой не позднее 25 числа месяца, следующего за следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 25.01.2023), в связи с чем директор ООО «Эвдор» вполне мог проконтролировать предоставление налоговому органу достоверных сведений и в случае реального отсутствия факта хозяйственной деятельности не отражать соответствующие сведения в налоговой декларации.

Кроме того, налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи корректирующих сведений, однако ООО «Эвдор» доказательств корректировки поданных в налоговый орган сведений не представило.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Условия предъявления налоговых вычетов определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета.

Из главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Судом из сведений «Картотека арбитражных дел» установлено, что спор между сторонами является не единственным, ООО «Эвдор» заявлены и иные иски к                                       ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно отзыву налогового органа, в рамках проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2022, представленной ООО «Эвдор», установлено заявление налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ИП ФИО1 в общей сумме 989 401 руб. 23 коп., в том числе по УПД.

Из пункта 3 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

В рассматриваемом случае истец оспаривает факт поставки и подписание директором УПД, при этом в налоговой декларации указывает осуществление поставки, в том числе по спорному УПД, который заверен также печатью ООО «Эвдор».

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документов, свидетельствующих о проведении служебной проверки в связи с утратой либо выбытием печати из законного владения ООО «Эвдор» и использования без его ведома третьими лицами, так и доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже либо хищении печати.

Утверждение истца о незаключенности договора подряда судом оценивается критически, поскольку в рамках дела № А46-3067/2023 данное утверждение оценивалось судом при исследовании материалов дела в трех инстанциях.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2024 указано, что «Доводы истца о незаключенности договора от 30.05.2022 № 12/22 ввиду отсутствия доказательств его подписания, апелляционный суд отклонил, так как ответчик не ссылается на существование таких документов, указывая, что проекты договоров получены им от ООО «Эвдор» по электронной почте и подписаны им экземпляры не были возвращены обществом, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлено электронное письмо от 15.07.2022, в котором отправителем указана ФИО5, полномочия ФИО5 по направлению от имени ООО «Эвдор» оферты на заключение договоров явствовали для предпринимателя из обстановки, отсутствие в материалах настоящего дела подписанного сторонами экземпляра договора-документа, опосредующего отношения между сторонами, в любом случае не исключает возможность их квалификации судом в качестве договорных в связи с совершением предпринимателем конклюдентных действий по исполнению договоров, проекты которых им получены.

В условиях доказанности последовательной оплаты обществом предпринимателю поставленного бруса, подписания актов сверки взаимных расчетов в подтверждение отсутствия задолженности, ссылки истца на несогласованность директором общества фактов заключения с ИП ФИО1 договоров подряда, введение последним в заблуждение общества, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств составления и предъявления ответчиком актов выполненных работ и о фальсификации такого акта, представленного в рамках дела № А46-3070/2023, суд апелляционной инстанции не принял во внимание в связи со сформированной судебной практикой правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению».

Как указано выше, истец должен доказать факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Судом установлено, что перечисление спорной денежной суммы произведено истцом в счет поставки бруса ответчиком, следовательно, основания для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 2 268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 268 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова