АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24713/2022

23 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.07.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А43-24713/2022 

 

по иску Федерального бюджетного учреждения «Научно-технический центр «Энергобезопасность» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное бюджетное учреждение «Научно-технический центр «Энергобезопасность» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – Общество) о взыскании 12 974 581 рубля 20 копеек долга за выполненные работы по договору от 09.04.2019 № ПТ/01/2019-АКМ-18/0210-АКМ-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.08.2023 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2024 отменил решение суда и удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Учреждения 12 974 581 рубль 20 копеек долга.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правой оценки доводам ответчика, а также тому обстоятельству, что стороны не согласовали срок продления работ. Изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Исполнитель не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью исполнить их в срок по независящим от исполнителя причинам. Истец не представил доказательств извещения ответчика о невозможности выполнения работ в согласованный срок по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что анализ представленных в материалах дела документов свидетельствует о том, что паспортизация трубопроводов на вновь строящемся комплексе была осуществлена, не означает, что именно истец осуществил паспортизацию трубопроводов на данном комплексе. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания стоимости, выполненных на дату расторжения договора работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании до и после объявления перерыва.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании до объявления перерыва возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2024.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 09.04.2019 № ПТ/01/2019-АКМ-18/0210-АКМ-18 согласно которому исполнитель по техническому заданию заказчика (приложение № 1) обязался выполнить работы по паспортизации трубопроводов на вновь строящемся комплексе АКМ ПАО «Метафракс», Пермский край, город Губаха, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 договора; дата окончания выполнения работ – 31.12.2020. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в срок и в объемах, определенных в договоре. 

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с порядком, установленным разделом 4 договора. 

Из пункта 2.4.5 следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в порядке, установленном разделом 8 договора. 

В силу пунктов 3.1 – 3.5 договора работы должны выполняться надлежащим образом в сроки и объемах, определенных договором. Сдача – приемка выполненных работ осуществляется по мере готовности паспортов на технологические трубопроводы. Минимальное количество разработанных паспортов на технологические трубопроводы, указываемых в акте выполненных работ – 1 шт. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ (приложение № 3). После завершения выполнения работ исполнитель в течение трех рабочих дней направляет заказчику подписанный акт выполненных работ. Заказчик после получения актов выполненных работ в течение пяти рабочих дней оценивает результат работ. В случае отсутствия замечаний к выполненным работам, заказчик подписывает акты выполненных работ и направляет его исполнителю. 

В случае наличия замечаний к выполненным работам заказчик в течение пяти рабочих дней направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (пункт 3.6 договора). 

Стоимость работ по договору определена приложением № 2 и составляет 51 120 645 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс 20% – 10 224 129 рублей в срок до 20.04.2019; второй аванс 20% – 10 224 129 рублей в срок до 20.05.2019; окончательный платеж 60% производится заказчиком в течение 30 календарных дней после окончания выполнения всего объема работ по договору при условии подписания сторонами без замечаний всех актов выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета, но не позднее 31.01.2021. 

Разделом 8 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке, в случаях задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, независящем от заказчика (подпункт 8.3.1 договора). 

В силу пункта 8.4 договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем от заказчика соответствующего сообщения (уведомления) или с даты в нем указанной.

Согласно пункту 8.5 договора при расторжении договора исполнитель обязан в срок, согласованный с заказчиком, передать заказчику результат работ, выполненных до расторжения договора, а также возвратить переданные ему заказчиком в целях выполнения работ материальные ценности, которые не были использованы для выполнения работ или возместить их стоимость, а заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость работ пропорционально объему работ, выполненных исполнителем до расторжения договора. 

Заказчик письмом от 01.04.2022 № 730-71/235 уведомил исполнителя об отказе от договора от 09.04.2019 № ПТ/01/2019-АКМ-18/0210-АКМ1R-18, в связи с расторжением договора, заключенного между Обществом и заказчиком – ПАО «Метафракс Кемикалс». В данном письме заказчик также указал на наличие у исполнителя задолженности в виде неотработанного аванса в размере 20 448 258 рублей, который просил возвратить в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Указанное письмо получено исполнителем 13.04.2022.

Исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2022 № 3 на сумму 33 422 839 рублей 20 копеек, перечень паспортов технологических трубопроводов и CD диск. 

Заказчик письмом от 20.05.2022 сообщил об отказе в подписании акта от 28.04.2022№ 3, так как результат работ исполнителем не направлен, CD диск, приложенный к письму не содержал какую-либо информацию (пустой), из всего перечня необходимых паспортов выполнены только 27 штук. Также указал на расторжение договора с ПАО «Метафракс Кемикалс» на основании соглашения от 03.08.2021, а частично выполненные работы Учреждением не представляют для Общества интереса, а также экономической необходимости. 

Учреждение письмом от 03.06.2022 № АА08/214 повторно направило Обществу акт от 28.04.2022 № 3 на сумму 33 422 839 рублей 20 копеек, счет на оплату, счет фактуры, акт сверки расчетов, файл 585 паспортов технологических трубопроводов (результат выполненных работ) на CD диске. 

В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 24 398 772 рубля, задолженность по оплате фактически выполненных работ составила 12 974 581 рубль 20 копеек. 

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 405, 450.1, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 717, 729, 753 ГК РФ, отменил решение суда и удовлетворил иск. Суд признал доказанными факт выполнения исполнителем работ и сдачи результата работ заказчику и наличия у заказчика задолженности по оплате работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что паспортизация трубопроводов на вновь строящемся комплексе АКМ ПАО «Метафракс», Пермский край, город Губаха осуществлена.

Однако истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договора прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор от 09.04.2019 № ПТ/01/2019-АКМ-18/0210-АКМ-18, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты доставки уведомления об отказе от исполнения договоров ответчику, а именно с 13.04.2022. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что направленный Учреждением письмом от 03.06.2022 № АА08/214 повторно файл 585 паспортов технологических трубопроводов (результат выполненных работ) на CD диске свидетельствует о том, что все содержащиеся на нем паспорта выполнены до даты расторжения договора.

В силу статьи 729 ГК РФ при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ. 

Аналогичное условие об обязанности заказчика оплатить исполнителю стоимость работ пропорционально объему работ, выполненных исполнителем до расторжения договора, предусмотрено пунктом 8.5 договора.

Согласно актам № 1, 2, 3 Учреждением выполнены работы на общую сумму 37 373 353 рубля 20 копеек. Общество произвело частичную оплату работ на сумму 24 398 772 рубля, задолженность по оплате фактически выполненных работ составила 12 974 581 рубль 20 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанными факт выполнения исполнителем работ, сдачи результата работ заказчику, наличия у заказчика задолженности по оплате работ и правомерно удовлетворил иск.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу об объеме и качестве выполненных работ сторонами не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение данного права, в том числе в апелляционной инстанции. Доказательств того, что стоимость выполненных по акту № 3 работ пропорционально объему 70-95%, не соответствует заявленной истцом сумме, является меньшей – Обществом не представлено, подлежащая взысканию стоимость фактически выполненных работ не опровергнута.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024 о приостановлении исполнения судебного акта утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А43-24713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А43-24713/2022 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева