АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44535/2021

г. Краснодар

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе                                путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» на                            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и                                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022                                  по делу № А32-44535/2021, установил следующее.

ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с                                            ООО «Бизнес Путь Групп» (далее – общество) 1 497 843 рублей 83 копеек задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 034 (далее – договор № 034), договору                                     на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.03.2016 № 253 (далее – договор № 253) и договору аренды транспортного средства от 08.11.2016 № 318/16 (далее – договор № 318/16).

 Решением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 19.08.2022, требования удовлетворены со ссылкой на                                 то, что стороны не оспаривают факт осуществления поставок, оказания транспортно-экспедиторских услуг и аренды транспортных средств и их частичной оплаты.                                При этом доказательства исполнения обязательств по оплате за полученные от                               фирмы товары (работы, услуги), в том числе, в заявленном фирмой размере,  общество                       не представило.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось  общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что  общество                                не имело возможности ознакомиться с экспертным заключением и представить суду                       свои доводы относительно этого заключения, однако суды оценили экспертное заключение как допустимое доказательство и учли его при постановке вывода о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований и взыскания с общества задолженности, которая фактически отсутствует.  Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным  обществом в материалы дела доказательствам. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации  фирма не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                        что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору № 034 общество (поставщик) обязуется поставить фирме (покупатель) топливо в ассортименте и количестве согласно прилагаемой к договору спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное топливо в соответствии с условиями договора или дополнительного соглашения к нему. Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2018 задолженность  общества перед фирмой по договору № 034 составляет 923 587 рублей 45 копеек.

В соответствии с договором № 253 общество (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет фирмы (клиент) выполнять и/или организовывать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом. Транспортно-экспедиционные услуги оказываются в порядке и на условиях, предусмотренных договором на основании отдельных поручений-заявок клиента. Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2018 задолженность  общества перед фирмой по договору № 253 составляет 8 146 рублей 30 копеек.

На основании договора № 318/16 общество (арендодатель) предоставляет фирме (арендатор) во временное владение и пользование два транспортных средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно акту                        сверки по состоянию на 30.09.2018 задолженность  общества перед фирмой по                           договору № 318/16 составляет 566 110 рублей 08 копеек.

Установив, что задолженность общества перед фирмой составляет                                     1 479 843 рубля 83 копейки,  фирма направила обществу требование от 20.04.2021 № 181 об уплате указанной задолженности в течение 7 календарных дней с даты получения требования.

Неисполнение  обществом требования об уплате задолженности по                             договорам № 034, 253, 318/16  послужило основанием для обращения фирмы в суд.

Суды удовлетворили  исковые требования фирмы, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей  506, 516, 614, 642, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что общество и фирма                             не оспаривают факт осуществления поставок, оказания транспортно-экспедиторских услуг, аренды транспортных средств. Акты сверок взаимных расчетов по                                     договорам № 034, 253, 318/16 по состоянию на 30.09.2018, подтверждающие наличие                                у  общества спорной задолженности, подписаны обществом и фирмой.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований,                                              в качестве доказательства отсутствия задолженности общество представило                         соглашение о зачете встречных требований от 15.10.2018, товарную накладную                                от 12.10.2018 № 7698 и акты сверки по договорам № 034, 253, 318/16 по состоянию                            на 31.12.2018, которые, по утверждению общества, подтверждают полный взаиморасчет сторон по указанным договорам и отсутствие  у общества задолженности перед фирмой.

С учетом заявленного фирмой ходатайства в соответствии со  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заслушал свидетеля ФИО1,  пояснившего следующее.                                     С июля 2015 года по  июнь 2020 года он являлся единоличным исполнительным                           органом – генеральным директором ООО «НПП фирма "Краснодаравтодорсервис"»                                 и в период осуществления деятельности подписывал большое количество документов; соглашение о зачете подписано  в целях уменьшения задолженности.  ФИО1                          также указал, что подписи в соглашении о зачете встречных требований от 15.10.2018, товарной накладной от 12.10.2018 № 7698 на сумму 229 889 рублей 50 копеек,                                    актах сверки расчетов по договорам № 034, 253, 318/16 по состоянию на 31.12.2018 похожи  на его подпись; подпись в указанных документах он не оспаривает.

Фирма заявила о фальсификации представленных доказательств (соглашение о зачете встречных требований от 15.10.2018, товарная накладная от 12.10.2018 № 7698,  акты сверок по договорам № 034, 253, 318/16), в связи с чем   определением суда                               от 02.03.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам                                        ООО «Альфарегионконсалтинг» ФИО2 и ФИО3 

Как указано в заключении ООО «Альфарегионконсалтинг»  от 20.04.2022                           №  АРК-22/03, подписи от имени ФИО1 в графе «сторона 2», в строке «генеральный директор» соглашения о зачете встречных требований от 15.10.2018, в строке «груз принял» товарной накладной от 12.10.2018 № 7698 на сумму                                               229 889 рублей  50 копеек,  в строке «генеральный директор» акта сверки расчетов                             по договору от 11.01.2016 № 034, в строке «генеральный директор» акта сверки                          расчетов по договору от 15.03.2016 № 253, в строке «генеральный директор» акта                         сверки по договору от 08.11.2016 № 318/16 выполнены не ФИО1, а другим                    лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 

Признаки монтажа, коррекции, подчистки, исправлений и иных признаков внесения изменений в оттиски печати ООО «НПП фирма "Краснодаравтодорсервис"»                           и в подписи ФИО1, расположенные в соглашении о зачете встречных                                    требований от 15.10.2018, товарной накладной от 12.10.2018 № 7698  на сумму                                             229 889 рублей 50 копеек, акте сверки расчетов по договору от 11.01.2016 № 034,                            акте сверки расчетов по договору от 15.03.2016 № 253, акте сверки по договору                                      от 08.11.2016 № 318/16, отсутствуют. Оттиски печати ООО «НПП фирма "Краснодаравтодорсервис"», расположенные в указанных документах, не                               соответствуют представленным для сравнения оттискам оригинальной печати                                     ООО «НПП фирма "Краснодаравтодорсервис"».

Суды указали, что заключение ООО «Альфарегионконсалтинг»  от 20.04.2022                          №  АРК-22/03 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, является полным и мотивированным, не содержит противоречия, неточности и                            неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностный характер. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными                      судами законодательства об экспертизе». 

Доводы общества об отсутствии у  него возможности ознакомиться с                      заключением ООО «Альфарегионконсалтинг»  от 20.04.2022 №  АРК-22/03 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой                        на непредставление обществом доказательств принятия им в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер к ознакомлению                      с заключением ООО «Альфарегионконсалтинг»  от 20.04.2022 №  АРК-22/03,                                         которое поступило в суд 25.04.2022. 

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы общества о                                несогласии с выбранной судом экспертной организацией, верно отметив, что участвующее в деле лицо вправе заявить в суде первой инстанции ходатайство о               внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, перечислив на депозитный счет суда денежные  средства в размере, необходимом для оплаты соответствующей дополнительной работы                          эксперта, либо об изменении формулировки поставленного вопроса, а при наличии оснований также не лишены права заявлять отвод эксперту (экспертной организации) (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                        абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда               Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики                          применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Между тем, общество не воспользовалось своим правом, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в суде первой инстанции не заявляло, отвод эксперту                            (после определения лиц, которым поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке также не заявлен. 

Кроме того, в случае обоснованного несогласия с заключением эксперта стороны вправе заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы,                    ходатайствовать о допросе эксперта и т. д.

Однако о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы                       общество также не  заявило.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным                             в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды                                сделали основанный на правильном применении норм права вывод о наличии необходимых и достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований фирмы и взыскания с общества 1 497 843 рублей 83 копеек задолженности по                            договору поставки от 11.01.2016 № 034, договору на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.03.2016                       № 253 и договору аренды транспортного средства от 08.11.2016 № 318/16.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе общества, исключают возможность удовлетворения последней                                            в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.06.2022                                                            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022                               по делу № А32-44535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                                          без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов 

 И.В. Сидорова