Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4127/2020

г. Владивосток

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтир»,

апелляционное производство № 05АП-953/2021

на решение от 30.12.2020 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4127/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 444 402 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – истец, ООО «Альтир») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») о взыскании 7 444 402 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.08.2013 № 0138300000413000396_175647.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2020 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на обстоятельство направления в адрес заказчика актов выполненных работ формы КС-2 №№ 45-48 от 02.04.2020 на предъявленную ко взысканию в рамках настоящего спора сумму сопроводительным письмом от 14.04.2020 по действующему до полного исполнения обязательств контракту, оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске давностного срока по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом двух  первых вопросов, указанных в аналогичном ходатайстве о назначении экспертизы, поданном истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и ООО «Альтир»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000413000396_175647, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к контракту) выполнить подрядные работы по строительству объекта «Внеплощадочные сети водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации 110 квартала в г.Петропавловске-Камчатском» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована пунктом 2.1 контракта в размере 65 322 056 рублей 77 копеек.

Срок выполнения работ установлен разделом 5 контракта с даты не позднее 10 рабочих дней с момента заключения контракта до 30.09.2014.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по условиям пункта 6.2 контракта до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, по промежуточному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств сторон по контракту (пункт 11.1 контракта).

Согласно доводам иска, что также не оспаривается ответчиком, во исполнение контрактных обязательств подрядчиком в период 2014–2015 г.г. выполнены и предъявлены к приемке  работы на общую сумму 66 498 580 рублей 33 копейки, из которых заказчиком оплачено 59 054 178 рублей.  

Сопроводительным письмом от 14.04.2020 ООО «Альтир» направило в адрес учреждения пакет документов для приемки и оплаты строительно-монтажных работ по спорному контракту на общую сумму  7 444 402 рублей.

Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 06.08.2013 № 0138300000413000396_175647 работ на сумму 7 444 402 рублей, ООО «Альтир» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 43, следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, акты сдачи-приемки подрядных работ по спорному контракту подписаны сторонами 30.09.2014  и 24.05.2015. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы 07.11.2014 и 15.09.2015 соответственно.

По условиям пунктов 2.4, 2.5 контракта оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, заказчик обязан был оплатить принятые работы в полном объеме не позднее 30.10.2014 и 24.06.2015 соответственно.

Действуя разумно, подрядчик не был лишен возможности своевременного обращения к заказчику с требованием об оплате выполненных в период 2014-2015 г.г. работ.

При этом согласно представленной в материалы дела переписке сторон за октябрь-ноябрь 2015 года (т.3, л.д. 27-32) фактически выполненные подрядчиком работы, в том числе по откорректированным актам формы КС-2, приняты и оплачены заказчиком, в отношении предъявленных к приемке продублированных видов и завышенных объемов выполненных работ учреждением заявлены соответствующие возражения, обществом не опровергнутые, в связи с чем в приемке и оплате указанных работ, вопреки позиции апеллянта, впоследствии также предъявленных подрядчиком к оплате в 2020 году, заказчиком отказано в 2015 году (справка об оплате спорных работ, содержащая виды, объемы и стоимость данных работ с указанием соответствующих позиций в своевременно оформленных актах КС-2, представлена ответчиком в материалы дела (т.4, л.д. 54-57), в то время как позиция истца сводится к тому обстоятельству, что, поскольку цена контракта установлена в размере 65 322 056 рублей 77 копеек, в отсутствие каких-либо соглашений сторон об уменьшении объемов подлежащих выполнению в рамках спорного контракта работ, на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в указанном размере. 

В этой связи, учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Камчатского края 28.08.2020, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, в отсутствие доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении заявленного требования (претензионное письмо от 08.05.2020  составлено также за пределами указанного срока) суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что спорный контракт является действующим до полного исполнения обязательств, аналогичный доводу апелляционной жалобы, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для исчисления давностного срока по требованию об оплате предъявленных к приемке и оплате в 2014–2015 г.г. работ. 

Кроме того, согласно сведениям, размещенным 29.12.2015 в единой информационной системе в сфере закупок, исполнение муниципального  контракта от 06.08.2013 № 0138300000413000396_175647 завершено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 18.02.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Альтир» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2020  по делу №А24-4127/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтир» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова