АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11181/2018

г. Кострома

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании от ответчиков: от МКУ «СМЗ по ЖКХ»: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, от Комитета ЖКХ: ФИО3, доверенность от 08.11.2018 №УЖКХ-01-16ИСХ-4124/18

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химсервис», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 109730 руб. 07 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химсервис», г.Кострома (истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (Учреждение), к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы, г.Кострома (Комитет) о взыскании 109730 руб. 07 коп., в том числе 84920 руб. основного долга, 14810 руб. 07 коп. неустойки, а также 17500 руб. представительских расходов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения в отношении требования о взыскании судебных расходов (в деле).

Представитель Учреждения наличие долга в сумме 84920 руб. подтвердил, возражений по расчету неустойки не имеет, не согласен с размером судебных издержек, заявленных истцом.

Представитель соответчика заявил, что комитет городского хозяйства администрации города Костромы переименован в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы. Ранее данным участником процесса представлен отзыв на иск, возражения которого сводятся  к тому, что муниципальный орган не признает себя ответчиком по данному делу. 

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 марта 2016 года между ООО «Химсервис» (поставщик) и муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (заказчик) были заключены муниципальные контракты №149/ЕП от 27.08.2015, №183/ЕП от 01.12.2015, №58/ЕП от 28.07.2016 (далее по тексту – Контракты).

В соответствии с условиями указанных контрактов поставщик обязался поставить товары в сроки и ассортименте, указанным в контрактах (пункты 1.1-1.3. контракта), а заказчик принять и произвести оплату поставленного товара.

Истец исполнил свои контрактные обязательства, что подтверждается товарными накладными:

-Муниципальный контракт №149/ЕП от 27.08.2015г. - товарная накладная №3419 от 28.08.2015г. на сумму 9920 руб.

-Муниципальный контракт №183/ЕП от 01.12.2015г. - товарная накладная №5140 от 17.12.2015г. на сумму 16320 руб.

-Муниципальный контракт №58/ЕП от 28.07.2016г. - товарная накладная №3433 от 08.08.2016г. на сумму 58680 руб.

Оплата за поставленные товары осуществляется в следующие сроки:

-Муниципальный контракт №149/ЕП от 27.08.2015г.: в течение 30 дней посте поставки товара (п.3.3. Контракта), 

-Муниципальный контракт №183/ЕП от 01.12.2015г.: в течение 3 месяцев после поставки товара (п.3.3. Контракта), 

-Муниципальный контракт №58/ЕП от 28.07.2016: в течение 3 месяцев после поставки товара (п.3.3. Контракта).

Обязательства по оплате товара до настоящего времени Учреждением не исполнены.

Истец 26.07.2018 года направил ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Контрактами предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств Заказчика по оплате заказчик уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.5. контракта №58/ЕП и №149/ЕП, пункт 6.4. контракта №183/ЕП).

Истец предъявил к взысканию с ответчика 14810 руб.07 коп. неустойки по состоянию на 07.08.2018, кроме того заявлено о взыскании неустойки с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара и наличие долга соответствует представленным истцом письменным доказательствам, признается Учреждением.

В силу статей 486, 526 ГК РФ и пункта 3.3 контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Таким образом, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Учреждение обоснованность требования о взыскании санкции за просрочку оплаты, а также размер начисленной суммы не оспаривает.

Расчет неустойки принят судом.

Суд отклоняет доводы соответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы - о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в контракте, не считается высоким, непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данной связи требование истца о начислении неустойки с 08.08.2018 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования является обоснованным  и подлежит удовлетворению.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Между тем, доводы Управления не принимаются судом в силу следующего.

Согласно пунктами 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учреждение является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на обеспечение выполнения его функций и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом РФ (далее - БК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 226.1 БК РФ при организации исполнения бюджета по расходам утверждаются и доводятся до главных распорядителей и получателей бюджетных средств предельные объемы оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде финансового года (предельные объемы финансирования).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ПС РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, МКУ города Костромы «СМЗ по ЖКХ» отвечает перед истцом имеющимися у него денежными средствами, а при недостаточности финансовых средств учреждения, задолженность по муниципальному контракту должна быть взысканы в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы - главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 17500 руб. судебных издержек.

В подтверждение расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.08.2018, заключенный с ООО «Компания «Радуга» (исполнитель), соглашение к договору от 31.10.2018, платежное поручение №761 от 15.08.2018 на перечисление исполнителю 17500 руб. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2.2 договора на оказание юридических услуг предусмотрено осуществление представительства заказчика на всех стадиях судебного процесса, что предполагает участие в судебных заседаниях. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Кроме того, вышеупомянутый пункт договора на оказание услуг предусматривает обязанность исполнителя «изучить представленные заказчиком»,  данная формулировка не может быть расценена судом как какое-либо юридическое действие, при этом обусловленная услуга как подготовка иска, прочих заявлений предполагает предварительное изучение  всех документов по спору.

В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить размер взыскания судебных расходов до 15500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсервис», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 84920 руб. основного долга, 14810 руб. 07 коп. неустойки, неустойку с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России, а также 15500 руб. судебных издержек, 3989 руб. расходов по уплате госпошлины.

При недостаточности денежных средств муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» взыскать в субсидиарном порядке за счет казны с  муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсервис», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 84920 руб. основного долга, 14810 руб. 07 коп. неустойки, неустойку с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России, а также 15500 руб. судебных издержек, 3989 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 303 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.08.2018 №760.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                       Л.Ю.Денисенко