﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59425/2020

Дело № А55-15313/2019

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А55-15313/2019

по исковому заявлению Департамента транспорта администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300972026, ИНН 6315700134) к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания», г. Москва (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) о взыскании 39 528 528 руб. 40 коп., при участии третьих лиц: муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт», администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта администрации городского округа Самара (далее – Департамент транспорта) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – лизинговая компания) о взыскании штрафа в размере 39 528 528 руб. 40 коп.

Определением от 27.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт».

Определением от 23.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент транспорта просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтен факт того, все неисправности возникли в гарантийный период, устранены за счет средств завода-изготовителя, что свидетельствует о возникновении дефектов вследствие конструктивных недостатков, а не из-за неправильной эксплуатации трамваев.

Пункт 4.13 контракта не применяется к отношениям сторон при обнаружении во время эксплуатации скрытых дефектов имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, Департаментом транспорта (лизингополучатель) и лизинговой компанией (лизингодатель) заключен муниципальный контракт от 19.12.2016 № 08422000021 16000157_210403 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 10 трехсекционных низкопольных трамвайных вагонов.

В соответствии с условиями контракта лизингодатель обязан передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 10 трехсекционных низкопольных трамвайных вагона для нужд городского округа Самара. Требования, предъявляемые к имуществу изложены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

В пункте 1.9 контракта стороны согласовали, что имущество приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца, выбор которого осуществляет лизингодатель самостоятельно.

Обосновывая исковые требования, Департамент транспорта указал, что в ходе исполнения контракта лизинговой компанией были допущены нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой обязательства, а именно некачественная поставка предмета лизинга.

После передачи имущества муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МП «ТТУ») у 8-ми  единиц трамваев выявлены различные недостатки (неисправности оборудования трамваев изложены в рекламационных актах от 31.08.2017, 01.09.2017, 13.09.2017 и актах о технической неисправности от 06.09.2017, 02-05.10.2017, подписанных представителем завода-изготовителя).

Истец полагает, что поставка имущества ненадлежащего качества и не соответствующего указанным в контракте требованиям является нарушением условий контракта со стороны лизингодателя, в связи с чем в силу пункта 10.4 контракта ответчик обязан уплатить штрафа в размере 0,5% от цены контракта.

Согласно пункту 10.4 контракта в связи с некачественной поставкой имущества лизинговая компания обязана уплатить штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 4 941 066,05 руб. за каждый случай в отдельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 670, 525, 506-522, 518, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что лизингодатель совместно с МП «ТТУ» и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, лизингополучателем и поставщиком (продавцом) имущества проводят осмотр имущества на предмет отсутствия внешних повреждений и его приемку на соответствие количества, комплектности и качества требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляют совместную проверку его механического, электрического и пневматического (при его наличии) оборудования и эксплуатационные испытания.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта в случае, если в момент передачи имущества будут обнаружены дефекты, они фиксируются в акте приемки. Лизингодатель обязуется обеспечить устранение недостатков поставщиком имущества в 10-дневный срок, если иной срок не согласован сторонами. После устранения дефектов соответствующий подвижной состав подлежит повторной приемке.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных лизингодателем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта лизингополучатель проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, будет проводиться силами лизингополучателя и МП «ТТУ» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Суды установили, что товар получен представителем истца без каких-либо замечаний, доказательства составления в порядке, предусмотренном пунктом 4.13 контракта, акта проведения экспертизы, подтверждающего некачественность товара, представлены не были. Истцом подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг, подтверждающие отсутствие дефектов в принятом имуществе. Имущество принято в состоянии пригодном для его использования.

При этом суды указали, что в рекламационных актах, приложенных истцом к исковому заявлению, не указана причина дефекта; неисправности, отраженные в рекламационных актах, могут быть вызваны различными причинами, в том числе возникшими в процессе эксплуатации.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.4 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 0,5% от цены контракта.

Истолковав данный пункт контракта, суды указали, что из него не следует, что штраф в размере 0,5% от цены контракта может быть взыскан за каждый случай выявления поломки трамвайных вагонов.

Согласно условиям пункта 4.3 договоров поставки № 51-130 и № 51-132 в случае выявления недостатков в поставленном товаре представители сторон обязаны составить двусторонний акт о выявленных неисправностях. Поставщик обязан в течение 2-х календарных дней устранить неисправности своими силами и за свой счет.

Все трамвайные вагоны были приняты, о чем сторонами были подписаны товарные накладные, акты приема-передачи, замечания при приемке заявлены не были. Товар был поставлен в соответствии с условиями договора качественный и пригодный для эксплуатации.

Недостатки товара, выявленные в процессе его эксплуатации, были устранены в рамках гарантийных обязательств в согласованные сроки.

Поскольку согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы применяются к поставщику в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), суды пришли к выводу, что предусмотренный пунктом 10.4 контракта штраф в данном случае лизингодателю не может быть предъявлен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А55-15313/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    Р.А. Нафикова