﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13282/2019-ГКу

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело №А60-28676/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Сибирьдорстрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28676/2019

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская школа "Юность" со структурными подразделениями (специализированными отделениями) олимпийского резерва (ОГРН 1036603985296, ИНН 6661002777)

к ООО "Сибирьдорстрой" (ОГРН 1147232001861, ИНН 7203302867)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

МБОУ ДО ДЮСШ "ЮНОСТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СИБИРЬДОРСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 298 678 руб. 06 коп. штрафа по договору подряда от 14.05.2018 №83.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что осмотр объекта осуществлен заказчиком в одностороннем порядке без приглашения подрядчика, в то время как по условиям договора (п.6.1. технического задания) вызов представителя подрядчика в таком случае являлся обязательным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему делу. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.   

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.05.2018 №83 на  выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия асфальтовой дорожки перед зданием трибун стадиона МБОУ ДО ДЮСШ «Юность». 

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 986 780 руб. 60 коп. (п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018). 

Начало выполнения работ – 14.05.2018, окончание – 02.06.2018 (дополнительное соглашение от 25.05.2018). 

Согласно п.4.7. договора гарантийный срок на результат выполненных работ – 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

Согласно п.6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от стоимости работы, согласно п.5.1 договора.

Во исполнение названного контракта между сторонами подписан акт приемки от 26.07.2018 №1 на сумму 2 986 780 руб. 60 коп.

После приемки работ в течение гарантийного срока заказчиком осуществлен осмотр объекта, в ходе которого выявлены недостатки качества работ – раскрытые трещины шириной до 10 мм общей протяженностью 40 м, о чем составлен акт от 24.04.2019. 

Письмом от 25.04.2019 заказчик уведомил подрядчика о результатах осмотра объекта, направив соответствующий акт осмотра от 24.04.2019, и потребовал в срок до 01.06.2019 устранить недостатки. 

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, сославшись в ответном письме от 07.05.2019 на недостатки ливневой канализации, устройство которой не входило в обязательства подрядчика. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, заказчик на основании п. 6.2. договора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой.  	 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от стоимости работы, согласно п.5.1 договора.

Таким образом, по иску заказчика о взыскании предусмотренного п.6.2. договора штрафа подлежит установлению факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. 

В обоснование заявленных требований истец по существу ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, выразившееся в отказе в устранении недостатков, зафиксированных в акте от 24.04.2019. 

 Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст.755 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ, о чем подрядчик извещен надлежащим образом (письмо от 25.04.2019). 

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился и доказательств того, что обнаруженные недостатки не являются гарантийными, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и о наличии в этой связи оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6.2. договора. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что осмотр объекта осуществлен заказчиком в одностороннем порядке без приглашения подрядчика, в то время как по условиям договора (п.6.1. технического задания) вызов представителя подрядчика в таком случае являлся обязательным, судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые материалами дела. 

Так, письмом от 25.03.2019 заказчик уведомил подрядчика о совместном осмотре объекта в период с 10.00 до 13.00 24.04.2019. Названное письмо направлено ответчику почтовым сообщением 26.03.2019 по адресу ответчика, указанному в договоре. Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о смене адреса и (или) необходимости направления постовых сообщений по другому адресу, ответчиком не представлено (п.9.7. договора). В этой связи и с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п.64 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ответчик извещен об осмотре надлежащим образом.      

  Кроме того, применительно к ст.755 ГК РФ на заказчика относится  обязанность лишь в разумный срок уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках с тем, чтобы обеспечить подрядчику возможность своевременного осмотра объекта, свидетельствования им действительных дефектов, представления заказчику аргументированных возражений и выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков.

Предусмотренная ч.4 ст.755 ГК РФ информационная обязанность заказчика истцом исполнена письмом от 25.04.2019, что подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность для определения (установления) круга обнаруженных дефектов, а также достаточное количество времени для их устранения. 

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Так, в силу ч.2 ст. 755 ГК РФ бремя предоставления доказательств того недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика. Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, арбитражному суду не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу о причинах образованиях недостатков не заявлено; риски процессуальной пассивности ответчика относятся на него (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ). 

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что письмом от 07.05.2019 ответчик отказался в удовлетворении претензионных требований заказчика от 25.04.2019, содержащих в том числе ссылки на п.6.2. договора и указание на возможность взыскания штрафа. Ответное письмо подрядчика получено заказчиком 22.05.2019, в тот же день истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При указанных обстоятельствах, предъявление истцом искового заявления до истечения установленного законом срока рассмотрения претензии, само по себе достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не является и по существу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.   

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от  31 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-28676/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина