ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18571/2021

 

г.Москва                                                                                А40-148675/20

11 июня 2021г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «ОДПС СКОЛКОВО» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-148675/20, по иску ООО «БИЗНЕС. ОПТИМА» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ОДПС СКОЛКОВО» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 38 858, 59 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИЗНЕС. ОПТИМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОДПС СКОЛКОВО» неосновательного обогащения в размере 37 477, 79 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2018 по 15.05.2020 в размере 1 380, 00 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.05.2020 по день фактической оплаты.

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования ООО «БИЗНЕС. ОПТИМА» удовлетворены. 

ООО «ОДПС СКОЛКОВО» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №50104/05-050003/109-2017 от 19.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ. 

Подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ и сдать результат заказчику (ответчику), а заказчик – принять работы и оплатить их. 

Оплата работ производилась заказчиком на счет подрядчика за вычетом гарантийного удержания (5%) стоимости принятых работ (п. 7.1 договора). В соответствии с п. 7.2 договора, удержанные заказчиком суммы денежных средств в размере 5% стоимости подлежащих оплате работ, подлежали выплате подрядчику в следующем порядке: - 50% от общей суммы гарантийного удержания подлежали выплате подрядчику в течение 15 рабочих дней по истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком финального акта; - оставшиеся 50% подлежали выплате подрядчику в течение 15 рабочих дней по истечении 24 месяцев с момента подписания заказчиком финального акта. 

Финальный Акт подписан сторонами 20.09.2017. 

Заказчиком в адрес подрядчика было перечислено 37 477, 79 руб. составляющие возврат 50% от суммы гарантийного удержания (1 платеж). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-101760/19 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств ООО «Бизнес. Оптима» конкурсным управляющим были выявлено, что несмотря на наступление сроков возврата гарантийного удержания, денежные средства на счет подрядчика в установленный договором срок не поступили. Истец указывает, что вторая часть гарантийного удержания в размере 50% ответчиком не перечислялась, при этом основания, указанные в договоре, истекли 11.10.2019. Ответчиком не исполнена досудебная претензия истца, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что у ответчика не имеется оснований для удержания гарантийной оплаты

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не представлен счет, в связи с чем ответчик правомерно удерживает гарантийные удержания.

Так, гарантийные удержания остаются в распоряжении заказчика до истечения гарантийного срока с целью покрытия вероятных убытков заказчика, вызванных выявленными в течение гарантийного срока недостатками работ. 

Установленный договором гарантийный срок на выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы составляет 24 месяца с момента подписания финального акта (п.п. 7.1.1., 7.1.2, 7.2, 14.1 договора). 

Следовательно, с момента истечения установленного договором гарантийного срока, прекращается обязанность подрядчика по исправлению за свой счет недостатков выполненных ранее работ, и, как следствие, прекращается акцессорное по своей природе право заказчика удерживать в своем распоряжении подлежащие выплате подрядчику (отработанные) денежные средства. 

Факт надлежащего выполнения и принятия работ, а таже надлежащее качество всего объема выполненных работ, ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что при сдаче и приемке работ стороны обменивались всеми предусмотренными для договоров подряда первичными документами, а также счетами-фактурами, в связи с чем предусмотренная договором функция счета на оплату состояла исключительно в информировании заказчика о реквизитах, по которым можно перечислить денежные средства в адрес подрядчика. 

Реквизиты подрядчика содержались как непосредственно в тексте самого договора, атак и в ежемесячно выставляемых в адрес заказчика счетах и актах.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что при неосведомленности о реквизитах истца, осознавая неправомерность удержания средств за пределами истечения гарантийного срока, добросовестный участник гражданского оборота не был лишен возможности вернуть денежные средства, в том числе, путем внесения на депозит нотариусу, равно как и не был лишен возможности направить истцу требование о принятии исполнения обязательства.

Довод ответчика относительно того, что пунктом 7.2.1. спорного Договора установлен запрет на начисление процентов на суму гарантийного удержания  подлежит отклонению, так как начисление процентов истцом при подаче иска производилось только и исключительно за пределами окончания гарантийного срока, то есть с момента, когда договорные условия пункта 7.2.1 Договора перестали действователь в силу истечения гарантийного срока и сам пор себе факт удержания ответчиком денежных средств перестал быть правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-148675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОДПС СКОЛКОВО» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОДПС СКОЛКОВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                         Е.В. Бодрова