ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» апреля 2023 года                                                    Дело № А11-12882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14 декабря 2022 года по делу № А11-12882/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 111 194 руб. по делу № А11-12882/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 по сводному исполнительному производству № 80139/21/22013-СД, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (123102, 

<

...>, подвал 4, комната 14Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 28.05.2021 по 14.10.2021 по исполнительным производствам от 14.04.2021 № 80139/21/33013-ИП, от 28.05.2021 № 112265/21/33013-ИП, от 14.04.2021 № 80138/21/33013-ИП, от 28.05.2021 № 112266/21/33013-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство № 80139/21/33013-СД, выразившегося в непринятии мер по: наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящиеся по адресу 

<

...> (офис должника, место регистрации его имущества) (место нахождения генерального директора -ФИО3), и месту фактического нахождения должника, его имущества, вынесению и вручению должнику постановления об обращении взыскания на 50% наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия; направлению запросов в соответствующие органы и организации с целью установления сведений о наличии у должника сведений о незарегистрированных правах должника на земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса за последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств; аресту (описи) и обращению взыскания на автотранспортное средство 3009D6 VIN 

<

***>, г/н В495НЕЗЗ, 2010 г.в. и каток дорожный SAKAI TW350 (2002 г.), принадлежащие должнику; вынесению постановления о розыске имущества должника и направлению в установленный законом срок копии постановления в адрес взыскателя; аресту и обращению взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность.

Решением арбитражного суда 04.05.2022 требование Общества удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 Марка Болдовича в период с 28.05.2021 по 14.10.2021 по исполнительным производствам от  14.04.2021  № 80139/21/33013-ИП,  от 28.05.2021 №  112265/21/33013-ИП, от 14.04.2021 № 80138/21/33013-ИП, от 28.05.2021 № 112266/21/33013-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство № 80139/21/33013-СД, признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 Марка Болдовича судом возложена обязанность устранить нарушение прав ООО "ВРЮЦ".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 по делу № А11-12882/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области- без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - Общество, ООО "ВРЮЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-12882/2021, в сумме 111 194 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14 декабря 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр"   удовлетворено в части, с Управления Федеральной службы судебных приставов поВладимирской области (600017, 

<

...>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональныйюридический центр" (600017, 

<

...>, этаж 1, пом. 26,ИНН   

<

***>,    ОГРН    

<

***>)  взысканы  судебные   расходы   в   сумме 77 194 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области   по делу № А11-12882/2021 от 14.12.2022 года.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  ссылается на незаконность вынесенного в рамках дела № А11-12882/2021 решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 года, которое обжалуется в кассационном порядке. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное определение Арбитражного суда Владимирской области  о взыскании судебных расходов по делу № А11-12882/2021 от 14.12.2022 года, является незаконным и подлежит отмене. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВРЮЦ" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг от 11.10.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого в целях сопровождения деятельности заказчика исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области и иных судах, и во всех вышестоящих судебных инстанциях на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявления заказчика о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Муром и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 по сводному исполнительному производству № 80139/21/22013-СД; заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказание услуг осуществляется на основании задания заказчика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в следующем размере (исходя из расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018): 15 000 руб. за каждый день участия представителей в суде первой инстанции и 17 000 руб. за каждый день участия представителей в судах вышестоящих инстанций; за анализ сложившейся судебной практики, подготовку претензий, искового заявления, отзывов, дополнений, жалоб и иных процессуальных документов заказчик выплачивает 7000 руб. за каждый документ.

В материалы дела Обществом представлены: договор об оказании консультационно-правовых услуг от 11.10.2021, счет на оплату от 04.03.2022 № 283, акт от 04.03.2022 № 283, платежное поручение от 05.03.2022 № 47 на сумму 40 000 руб., счет на оплату от 20.04.2022 № 318, акт от 20.04.2022 № 24, платежное поручение от 22.04.2022 № 73 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 25.04.2022 № 319, акт от 25.04.2022 № 319, платежное поручение от 29.04.2022 № 78 на сумму 7000 руб., платежное поручение от 10.06.2022 № 113 на сумму 49 000 руб., квитанции № 182262 отделения почтовой связи на общую сумму 194 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 111 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.03.2022 № 47, от 22.04.2022 № 73 от 29.04.2022 № 78 на сумму 7000 руб., от 10.06.2022 № 113.

Судом установлено, что представитель ООО "ВРЮЦ" принял участие в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 22.11.2021, 15.12.2021, 26.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022, 20.04.2022. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела ООО "ВРЮЦ" подготовлены и поданы в арбитражный суд следующие письменные работы: жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, дополнение к заявлению от 28.02.2022, дополнение к заявлению от 28.03.2022.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, соразмерность понесенных судебных расходов с учетом размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов в размере 77 000 руб.

Спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов общества, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу. 

При этом суд исходил из фактического оказания перечисленных в заявлении услуг, однако с учетом степени сложности дела, распределения бремени объема доказывания по данной категории споров, а также продолжительности судебных заседаний и стоимости аналогичных услуг, счёл необходимым снизить подлежащие взысканию расходы из расчета стоимости одного судебного заседания в суде первой инстанции - 10 000 руб., стоимости подготовки заявления в арбитражный суд - 7 000 руб., дополнений к заявлению - 5 000 руб.

Довод Управления об отсутствии у Общества необходимости привлекать иное лицо для представительства в арбитражном суде, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение издержек, возникающих в связи с этим, не зависит от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде (разъяснения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Также суд обоснованно признал  подлежащим удовлетворению требования Общества о компенсации почтовых расходов в сумме 194 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд  апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих документальных доказательств того, что понесенные Обществом  расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области судебных расходов в сумме 77 194 руб.

Доводы Управления,  изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым в рамках настоящего дела судебным актом, вступившим в законную силу решением суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14 декабря 2022 года по делу № А11-12882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская