1859/2023-83821(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-199/2023 

Дата принятия решения – 24 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 516 050 руб. убытков, возникших в результате  дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2022 г. с участием транспортных средств Foton  г/н С296ТН152, владелец ООО "ТК Лидер", под управлением ФИО1 и Mercedes г/н  

<

***> владелец ООО "АС-ТРАК", под управлением ФИО2,  

с привлечением ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 516 050 руб. убытков, возникших в результате  дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2022 г. с участием транспортных средств Foton  г/н С296ТН152, владелец ООО "ТК Лидер", под управлением ФИО1 и Mercedes г/н  

<

***> владелец ООО "АС-ТРАК", под управлением ФИО2  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела  почтовые извещения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023г. о принятии  искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и  обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на исковые требования. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который  

не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если  суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом,  принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не  признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.  

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в  рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК  РФ судом не установлено.  

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства суд исследует представленные сторонами документы и доводы лиц, участвующих  в деле и принимает решение на основании доказательств, представленных в течении указанных  в определении сроков.  

10.03.2023г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде  резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.  

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2023г.  

17.08.2022г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об  изготовлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда  Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 10.03.2023г. опубликована на  официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 11.03.2023г. находится в  свободном доступе.  

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не  пропущен.  

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения  исковых требований по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 26.05.2022г., произошло дорожно-транспортное  происшествие по адресу: 1322 км а/д М-5 "Урал" с участием транспортных средств Foton г/н  С296ТН152, владелец ООО "ТК Лидер", под управлением ФИО1 и  Мercedes г/н 

<

***> владелец Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак" , под  управлением ФИО2.  

Виновником ДТП является водитель - ФИО2, в действиях которого  установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.  

Транспортное средство Foton г/н С296ТН152 на момент ДТП было застраховано в САО  «ВСК» по договору добровольного страхования № 21999V8038036 в соответствии с Правилами  комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017  г.  

Транспортное средство Foton г/н С296ТН152 в результате ДТП от 26.05.2022г. получило  повреждения.  

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 30.08.2022 произвело  выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в  

размере 916 050 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 № 61440  на сумму 916 050 рублей.  

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000  рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК "Согласие".  

Претензия истца № 524 650 от 21.10.2022г. с просьбой о выплате разницы страхового  возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании  (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и  т.п.).  

 В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за  вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в  результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие  источником.  

 Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а  также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на  право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче  этому лицу транспортного средства и тому подобное).  

 Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным  средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на  основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным  владельцем транспортного средства.  

 Системный анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что  юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства, обязано возместить вред,  причиненный его работником, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из  его обладания в результате противоправных действий других лиц.  

 Установлено, что собственником транспортного средства является ответчик.  

 Факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем водителя ФИО2, а  также факт причинения вреда подтверждается материалами о дорожно-транспортном  происшествии.  

 Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика в  результате противоправных действий водителя ФИО2, судом не установлено.  

  При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, обязанность по  возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам ст. 15, 1072  ГК РФ.  

 В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке  конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко,  ФИО3 и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к  страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в  рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от  требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового  

возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем  наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает  страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему  вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора  обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и  деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках  соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним  из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене  одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные  последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае -  потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и  свобод.  

 Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в  действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при  причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может  подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения  вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений  гражданского законодательства.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

 В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Учитывая, что размер ущерба подтверждается документально, требование истца о  взыскании 516 050 руб. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению судом.  

 Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК",  г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 516 050 руб. убытков, 13 321 рублей  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Ю.Н. Галеева  Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 10:19:00

 Кому выдана Галеева Юлия Наримановна