ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8170/2017

26 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16177/2017, 08АП-16329/2017) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ» и общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2017 года по делу № А75-8170/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ МОНТАЖ» (ОГРН 1127017018149, ИНН 7017309255) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ» (ОГРН 1068603043530, ИНН 8603130928) о взыскании 3 972 754 рублей 63 копеек,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ МОНТАЖ» (далее – ООО «КОНТРОЛЬ МОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ» (далее – ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 4 521 758 руб. 84 коп. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день взыскания. 

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.03.2016 № 416/1 Суб. (далее - договор). 

Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2017 года по делу № А75-8170/2017 исковые требования ООО «КОНТРОЛЬ МОНТАЖ» удовлетворены частично: с ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» взыскано 3 551 235 руб. 48 коп., в том числе 3 521 758 руб. 84 коп. – основная задолженность, 29 476 руб. 64 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 877 руб. 95 коп. судебных расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Так, истец в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-16329/2017) просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2017 года по делу № А75-8170/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая на необоснованное уменьшение суммы судебных расходов, а также неполное рассмотрение заявленных в иске требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, представив расчет процентов, истец исковые требования не уменьшал, в том числе не изменял период просрочки (в расчете допущена опечатка). 

В свою очередь ответчик не согласен с указанным решением в части удовлетворения исковых требований (апелляционная жалоба с регистрационным номером 08АП-16177/2017), полагая, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у истца права на взыскание спорной задолженности в связи с обращением на нее постановлением судебного пристава-исполнителя взыскания. То есть ответчик полагает, что данное обстоятельство повлекло замену кредитора в обязательстве. Кроме того, ответчик указывает на меньшую сумму долга, нежели взыскано по обжалуемому решению, в подтверждение чего представлены дополнительные доказательства (постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.06.2017, о отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 16.10.2017, платежные документы), которые ответчик просит учесть при вынесении постановления.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела представленные последним документы.

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав заявителя не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 411/1Суб, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Обустройство кустовой площадки № 111 Вахского н.м.р., а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость и сроки выполнения работ определены разделом 3, 4 договора.

 Договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует по 31.12.2016, а в части расчетов до полного и окончательного взаиморасчета между сторонами (пункт 22.1 договора).

В обоснование доводов о выполнении работ по договору на сумму 5 024 176 руб. 49 коп. истец представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ КС-2 (№№ 1-18 от 16.05.2016), подписанные сторонами договора а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 16.05.2016. 

Согласно пункту 6.6. договора стоимость услуг подрядчика за организацию процесса строительного производства составляла 10 % от выполненных за отчетный период СМР. Стоимость таких услуг составила 502 417 руб. 65 коп. с учетом НДС, что подтверждается актом № 101 от 16.05.2016, счетом-фактурой № 101 от 16.05.2016. 

Задолженность за выполненные по указанному договору работы заявлена к взысканию в размере 4 521 758 руб. 84 коп., которая подтверждается также подписанным сторонами актом сверки (т.1 л.д.136).

13.07.2017 и 01.08.2017 Федеральной службой судебных приставов с ответчика были удержаны денежные средства в размере 1 000 000 руб., с учетом этого заявленные требования в части основного долга были удовлетворены судом первой инстанции в размере числе 3 521 758 руб. 84 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, истцом представлены акты формы КС-2, а также справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а потому с учетом условий спорного договора, вышеприведенных норм права, а также статьей 309-310 ГК РФ на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ,  которое в полном объеме не исполнено согласно материалам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на замену кредитора в обязательстве в связи с наложением взыскания на дебиторскую задолженность в пользу ООО «ТрансСтройКомплект» (постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 06.06.2017).

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием замены кредитора по спорному обязательству ответчик расценивает обращение взыскания на дебиторскую задолженность в пользу ООО «ТрансСтройКомплект», что основано на неверном понимании норм права.

Так, обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229).

Согласно той же статье 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.  Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (части 2, 4-6).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства материального правопреемства на стороне кредитора в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ не происходит, взыскатель по исполнительному производству лишь получает право на получение дебиторской задолженности в определенном размере (в пределах суммы по исполнительному производству) и порядке, но никак не право требования таковой от должника.

Такое право остается у кредитора, коим в данном случае является истец.

При этом подача настоящего иска и его удовлетворение, вопреки доводам ответчика, не приводит к изменению спорных правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, как и не изменяет порядок ее оплаты со стороны ответчика в определенном постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 06.06.2017 размере.

Само по себе обращение взыскания в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность не исключает право ООО «КОНТРОЛЬ МОНТАЖ» на подачу настоящего иска.

 Вместе с тем, при определении суммы основного долга истцом не учтены платежи ответчика, произведенные на расчетный счет Управления ФССП России по Томской области по постановлению от 06.06.2017, поскольку до принятия обжалуемого решения помимо платежей на 1 000 000 руб. (платежные поручения от 13.07.2017, от 01.08.2017), ответчиком совершен еще один платеж на 1 000 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2017 № 1013.

Остальные платежи, на которые ссылается ответчик, не могут быть учтены при определении суммы долга, так как состоялись после принятия обжалуемого судебного акта.

Соответственно на момент вынесения спорного решения взысканию с ответчика подлежало 2 521 758 руб. 84 коп. основного долга.

В данной части обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основание для начисления таковых в рассматриваемом случае имеется, поскольку ответчиком допущено нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ, согласованного в пункте 6.5 договора – 90 дней после полного окончания работ. Как усматривается из материалов дела, все работы завершены истцом 16.05.2016, следовательно, начало периода просрочки истцом определено верно – 15.08.2016 (с учетом отсутствия ссылок ответчика на реализацию своего права относительно резервирования денежных средств).

Между тем суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из того, что истец в указанной части уточнил исковые требования, заявив о взыскании процентов за период с 16.08.2017 по 18.09.2017, с чем не согласен истец, ссылаясь на наличие опечатки в расчете, поскольку фактически просрочка существует с 15.08.2016, именно с этой даты ООО «КОНТРОЛЬ МОНТАЖ» и произвело начисление процентов по статье 395 ГК РФ с учетом заявления от 20.07.2017 и окончательной суммы процентов. 

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 № 8306/95).

Вместе с тем это не отменяет обязанность суда, рассматривающего дело, выяснить действительную волю истца при совершении распорядительного действия по правилам статьи 49 АПК РФ, тем более, при наличии неясностей и неточностей, которые в данном случае имели место быть.

Так, в исковом заявлении истец просил взыскать сумму процентов по день взыскания без определения в резолютивной части иска размера таковых и периода их начисления.

Заявлением от 20.07.2017 истец во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2017 уточнил требования в части процентов, просил взыскать с ответчика сумму процентов с 15.08.2016 по день фактической оплаты долга, представив в последствии уточненный расчет процентов, размер которых по состоянию на 18.09.2017 составил 450 995 руб. 79 коп. (приложение к заявлению от 19.09.2017). При этом в самом заявлении от 19.09.2017 истец уточнил только сумму основного долга. В уточненном расчете, действительно указано на то, что истцом определена сумма процентов с 16.08.2017 по 18.09.2017, в то время как размер процентов фактически рассчитан истцом, исходя из первоначально определенной даты просрочки – 15.08.2016, по состоянию на 18.09.2017.  

Таким образом, из представленных в материалы дела заявления от 19.09.2017 и приложенного к нему расчета не следует явно выраженная воля истца на уточнение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по сравнению с тем, как он определен в заявлении от 20.07.2017.

Это же подтверждается и позицией истца, отраженной в апелляционной жалобе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О предусмотрено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Следовательно, учитывая действия истца, связанные с уточнением исковых требований и выражением своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля истца направлена на взыскание процентов с 15.08.2016 по день фактической оплаты долга, размер которых по состоянию на 18.09.2017 определен истцом в конкретном размере – 450 995 руб. 79 коп.

Данное требование подлежит рассмотрению и удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, статьей 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в размере 450 995 руб. 79 коп. за период с 15.08.2017 по 18.09.2017 в пределах заявленных требований, а начиная с 19.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 2 521 758 руб. 84 коп. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 200 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение соответствующих расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 10.05.2017, расходный кассовый ордер от 10.05.2017 № 8 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения, связь с настоящим делом. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным в материалы дела доказательствам несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет доказанности их размера, относимости к рассмотренному делу, соответствия разумным пределам с учетом обстоятельств спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной является  сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит 17 877 руб. 95 коп.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении объема оказанных представителем услуг, как одного из критериев разумности, не учел условия договора об оказании юридической помощи от 10.05.2017, согласно которому вознаграждение в размере 200 000 руб. предусматривает представление интересов истца в суде первой инстанции, при необходимости – в апелляционной и кассационной инстанциях, на стадии исполнительного производства, при возбуждении дела о несостоятельности (пункты 1.1, 3.1).

С учетом изложенного, а также сложности дела (взыскание основного долга и процентов по договору подряда в отсутствие спора о стоимости, объеме и качестве работ) для квалифицированного специалиста, объема фактически оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций (подготовка иска с уточнениями и апелляционной жалобы) на данный момент и объема услуг, определенных договором от 10.05.2017, времени, необходимого на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, рекомендованных для оплаты юридической помощи адвоката ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015, которые являются примерными и минимальными, но в то же время подлежат применению для исключения явно завышенных расходов на представителей, суд апелляционной инстанции считает, что суммой, отвечающей требованиям разумности и обоснованности с учетом положений пунктов 10, 11, 13 Постановления № 1, будет 40 000 руб., что и подлежит взысканию с ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционные жалобы сторон – частичному удовлетворению.

В связи с этим расходы сторон, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет судебных издержек сторон по апелляционным жалобам (пункт 23 Постановления № 1), в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 064 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2017 года по делу № А75-8170/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ

МОНТАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ МОНТАЖ» основной долг в размере 2 521 758 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 995 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 521 758 руб. 84 коп. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 19.09.2017 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ МОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 790 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 074 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ МОНТАЖ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 064 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич