АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55478/2025

06 марта 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55478/2025 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов, понесенных при демонтаже незаконной рекламной конструкции, размещенной по адресу: 

<

...> (индивидуальный порядковый номер 36164) в размере 5 497 руб. 38 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2025,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2025, онлайн.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" о взыскании расходов, понесенных при демонтаже незаконной рекламной конструкции, размещенной по адресу: 

<

...> (индивидуальный порядковый номер 36164) в размере 5 497 руб. 38 коп.

Определением от 19.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 30.10.2025 поступили возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 06.11.2025 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 06.11.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 17.11.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

11.12.2025 проведено судебное заседание.

От ответчика 10.12.2025 поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Учитывая, что истец вправе формировать субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе, определять материально обязанное лицо, к которому он предъявляет исковые требования, суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 11.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Поддерживает требование о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел ходатайство истца подлежащим удовлетворению, в порядке статьи 47 АПК РФ исключил из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Мега- Инвест" и счел необходимым изменить его процессуальный статус в деле на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 27.01.2026 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые извещения 62099311864531, также определения суда направлялись на электронную почту ответчика), отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

истцом в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" выявлены рекламные конструкции вида " брандмауэр", с контентом "кофейня на каждый день!, 100 % зерновой кофе" по адресу: 

<

...> (идентификационный номер 36164, далее также рекламная конструкция).

Установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" (далее также Закон о рекламе).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером 66:41:0504017:35, к которому присоединена рекламная конструкция, является общество с ограниченной ответственность "Мега-Инвест".

В этой связи истцом в порядке части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе в адрес общества с ограниченной ответственность "Мега-Инвест" направлено предписание от 19.02.2025 о демонтаже рекламной конструкции.

Вместе с тем, между обществом с ограниченной ответственность "Мега-Инвест" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды помещения для размещения торгового автомата № МИ-690/П от 13.07.2024г., согласно которому третьим лицом предоставлено ответчику помещение для размещения торгового аппарата (кофемата) в здании по адресу: 

<

...>. При этом согласно п. 5.3.9. Договора арендатор взял на себя обязательства обеспечить соответствие размещаемой рекламы и порядка ее размещения требованиям законодательства Российской Федерации.

Предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено, в связи с чем рекламные конструкции демонтированы государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - Фонд имущества) на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, размер расходов за демонтаж составил 5 497 руб. 38 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП "О создании государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" Фонду имущества переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 31.03.2025 № 0362200027325000005 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по государственному контракту, являются: акт о демонтаже рекламной конструкции от 21.04.2025 № 36067, документ о приемке от 03.05.2025 № 2, счет на оплату от 30.04.2025 № 18, платежное поручение от 20.05.2025 № 230.

Поскольку предписание в добровольном порядке не исполнено в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже незаконных рекламных конструкций, в размере 5 497 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения,

срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58), расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с п. п. 4, 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" и Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Истцом, в обоснование исковых требований, представлены акт о демонтаже рекламной конструкции от 21.04.2025 № 36067, документ о приемке от 03.05.2025 № 2, счет на оплату от 30.04.2025 № 18, платежное поручение от 20.05.2025 № 230.

Таким образом, факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств самостоятельного демонтажа рекламных конструкций ответчиком не представлено.

Доказательств того, что спорный объект был размещен в установленном законом порядке, ответчик также в материалы дела не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Размер реально понесенных истцом убытков, ответчик документально не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 5 497 руб. 38 коп. заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина в сумме 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 5 497 руб. 38 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева