АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18638/2022

город Кемерово

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конверт-Сервис М» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больница» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 291 172 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Конверт-Сервис М» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Беловская городская больница №1» (далее по тексту – ответчик, учреждение) суммы задолженности по контракту №2021.6676 от 16.08.2021 в размере 291 172 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 823 рублей, затрат на услуги представителя в размере 7 200 рублей.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами контракта на поставку расходных материалов для лаборатории от 16.08.2021 №2021.6676.

01.12.2022 судом по ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Беловская городская больница №1» на надлежащего - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Беловская городская больница №8».

Определением от 23.01.2023 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Беловская городская больница №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны извещены о проведении судебного разбирательства по делу в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, каких-либо ходатайств не направили.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2021 между истцом (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Беловская городская больница №8» (покупатель) заключен контракт на поставку расходных материалов для лаборатории №2021.6676 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок расходные материалы для лаборатории в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара или товарной накладной, либо УПД, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами контракта истцом в адрес ответчика  за период с 06.12.2021 по 26.11.2021 поставлен товар на общую сумму 291 172 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были. Истцом в адрес Учреждения была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 06.12.2021 №5169, от 02.12.2021 №5106, от 01.12.2021 №5068, 5067, от 23.11.2021 №4890,Э от 26.11.2021 №4985. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны Учреждения не оспорены. 

Сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего дела составила 291 172 рублей. Доказательств оплаты материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные им на основании договора на оказание юридических услуг от 20.04.2022 №А40/22. Стоимость оказанных услуг составила 7 200 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 №А40/22, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2022 на сумму 7 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом документально подтвержден факт оказания представителем услуг и несения расходов по договору на оказание юридических услуг. Возражения относительно заявленного размера судебных расходов ответчиком не заявлены.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, а также представленные совместно с рассматриваемым заявлением документы, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов принимает во внимание степень сложности дела,  перечень оказанных исполнителем услуг (составление претензии, искового заявления), итог рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом проделанной представителем в рамках настоящего дела работы заявленный размер расходов, исходя из установленных рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3, судом признается соразмерным и не имеющих признаков чрезмерности по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, в отсутствие возражений со стороны ответчика, признает требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конверт-Сервис М» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 291 172 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 823 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                              А.А. Сапрыкина