Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16805/2024

11 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой»,  ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании  убытков в размере 5 767 604 руб. 80 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец), 22.05.2024г.  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – ответчик), о привлечении бывшего директора ООО «Спецтех» - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Спецтех», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о  взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 3 423 078 рублей  66 копеек, суммы неустойки за просрочку выполнения всех обязательств по договорам в  размере 2 250 463 рубля 71 копейка, суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 94 062 рубля 43 копейки, а также о взыскании расходов по оплате  государственной пошлины в размере 51 838 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 28.05.2024г. исковое заявление было принято  к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).  Определением от 23.07.2024г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.92).  

В судебном заседании, проводимом 10.10.2024г., был объявлен перерыв до  11.10.2024г. до 09 час. 000 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006   № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании,  так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,  арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске  объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного  заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Челябинской области в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.60, 63), а  также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное заседание  стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с  ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического  лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Магнитогорск Челябинской области. Адрес  государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.41).  

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие  обстоятельства: между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Спецтех» имели место  правоотношения по поставке товара и оказанию транспортных услуг. Со стороны истца  товар был поставлен, транспортные услуги оказаны, однако ООО «Спецтех» оплату за их  не произвело. Совокупный размер задолженности, включая сумму неустойки и процентов  за нарушение денежного обязательства составил 5 767 604 руб. 80 коп. В этой связи ООО  «Трест Магнитострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к ООО «Спецтех», однако производству по делу было прекращено, ввиду  исключения последнего из ЕГРЮЛ. С учетом указанных обстоятельств истец просит  привлечь к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества ФИО1  и взыскать с него убытки в размере 5 767 604 руб. 80 коп. (л.д.3-8).  

Ответчиком ФИО1 в нарушение ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое  заявление не представлен. Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 Кодекса,  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

07 февраля 2018 года между истцом и ООО «Спецтех» был подписан договор № 1802-07 на поставку инертных материалов, по условиям которого истец обязался поставить,  а ООО «Спецтех» принять и оплатить полученный товар.  

За период с 14.06.2019г. по 30.09.2020г. года истец исполнил свои обязательства и  поставил товар на сумму 245 074,06 руб., однако ООО «Спецтех» полученный товар не  оплачен.  

В соответствии с п. 2.6. подписанного договора, покупатель обязуется оплатить  товар в течение 3-х банковских дней с даты поставки. Согласно п. 6.1 подписанного  договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 2.6  договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от, неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.10-12).  

Сумма неустойки по договору за период с 20.09.2019г. по 28.06.2023г. составила  227 212 руб. 84 коп. Расчет неустойки представлен истцом (л.д.1) и проверен судом.  

Кроме того, 07.02.2018г. между истцом и ООО «Спецтех» подписан договор № 1802-07/2 на поставку железобетонных изделий, по условиям которого истец обязался  поставить, а ООО «Спецтех» принять и оплатить полученный товар.  

За период с 31.05.2019г. по 30.09.2020г. истец исполнил свои обязательства и  поставил товар на сумму 2 672 066,46 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи  шестьдесят шесть) рублей 46 копеек, однако ООО «Спецтех» полученный товар не  оплатило.  

В соответствии с п. 2.6. подписанного договора, покупатель обязуется оплатить  товар в течение 3-х банковских дней с даты поставки. Согласно п. 6.1 подписанного  договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 2.6  договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.13-26).  

Сумма неустойки по договору за период с 13.06.2019г. по 28.06.2023г. составила  2 023 250 руб. 87 коп. Расчет неустойки представлен истцом (л.д.3-5) и проверен судом.  

Также в период с 31.05.2019г. по 31.09.2020г. истец оказал транспортные услуги  ООО «Спецтех» на сумму 505 938,14 (пятьсот пять тысяч девятьсот тридцать восемь)  рублей 14 копеек (л.д.28-31), однако ООО «Спецтех» оказанные ему услуги не оплатило.  

Размер процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по  правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 01.06.2019г. по 28.06.2023г. составил 94 062 руб.  43 коп. Расчет неустойки представлен истцом (л.д.5-7) и проверен судом.  

Представленный ООО «Трест Магнитострой» расчет процентов за нарушение  денежного обязательства и неустойки признан судом арифметически верным. Начало  периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ,  учтены положения Постановлениями Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», период взыскания определен до даты, предшествующей дате исключения  ООО «Спецтех» из ЕГРЮЛ.  

28 декабря 2020 года ООО «Трест Магнитострой» направило претензия в адрес  ООО «Спецтех» с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным сделкам  (л.д.32-34), однако ООО «Спецтех» требования об оплате задолженности удовлетворены  не были.  

Затем, 08.12.2021г. ООО «Трест Магнитострой» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спецтех»  задолженности в размере 3 423 078 (три миллиона четыреста двадцать три тысячи  семьдесят восемь) рублей 66 копеек задолженности, 2 250 463 (два миллиона двести  пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 71 копейки неустойки, 94 062  (девяносто четыре тысячи шестьдесят два) рубля 43 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

16 декабря 2021 года исковое заявление было принято к производству (дело №  А76-43046/2021). I  

Вместе с тем, 29.06.2023г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 17 по Челябинской области внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

06 июля 2023 года Арбитражным судом Челябинской области было вынесено  определение о прекращении производства по делу № А76-43046/2021. Причиной  прекращения производства по делу послужило внесение записи об исключении ООО  «Спецтех» из ЕГРЮЛ, что прекратило правоспособность ООО «Спецтех» (л.д.47).  

В последствии, 08.08.2023г. ООО «Трест Магнитострой» обратилось с заявлением  в УФНС России по Челябинской области об исключении из ЕГРЮЛ записи за №  2237400436140 от 29.06.2023г. о прекращении деятельности ООО «Спецтех» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), однако жалоба ООО «Трест Магнитострой» УФНС  России по Челябинской области оставило без удовлетворения (л.д.37, 38).  

Как указывается истцом, до настоящего времени причитающиеся ему денежные  средства получены не были, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Учитывая  изложенное истец обратился в суд с иском к ФИО1 о его привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Необходимо отметить, что в соответствии с п.1, 2 ст.48 ГК РФ, юридическим  лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по  

своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские  права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое  лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц  в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно п.1, 3 ст.49 Кодекса, юридическое лицо может иметь гражданские права,  соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе,  и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического  лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений  о его прекращении.  

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что юридическое  лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношений, обладающим  правосубъектностью и способностью нести личную имущественную ответственность.  

По данным ЕГРЮЛ, общество «Спецтех» имело организационно-правовую форму  общества с ограниченной ответственностью (л.д.41).  

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам  и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости  принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

Следовательно, по общему правилу участники общества с ограниченной  ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.  

В соответствии с п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и  несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3  вышеуказанной статьи).  

Таким образом, несмотря на синкретичность института возмещения убытков, закон  связывает механизм привлечения участников и руководителя единоличного  исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности с  выявленными фактами недобросовестности и неразумности их поведения, смещая акцент  с презумпции виновности лица, нарушившего обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ) к  опровержению презумпции добросовестности (п.5 ст.10 ГК РФ).  

В соответствии с п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного  Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и  разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя  доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и  неразумности этих действий.  

Из изложенного следует, что само по себе наличие непогашенной задолженности  общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности его участника  или руководителя.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Рим» (сокращенное наименование ООО «Рим») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.02.2015г.  за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.  

29 июня 2023 года МИФНС № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена  запись за ГРН № 2237400436140 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица (л.д.41).  

В соответствии со ст.64.2 ГК РФ, ч.1, 2 ст.21.1. Федерального закона от  08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних  двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим  свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков  недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о  предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях (Постановление от 06.12.2011г. № 26-П, Определения от 17.01.2012, № 143-О-О,  от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование,  установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности  юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение  недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем  самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.  

Согласно данным Государственного реестра по состоянию на 21.05.2024г., лицом,  имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также его  единственным участником является ФИО1 (л.д.41, 42).  

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной  задолженности перед кредитором (истцом), о которой, по мнению истца, ФИО1  знал, однако мер по ее погашению не предпринимал, равно как умышленно не устранял  причины, вследствие которых общество «Спецтех» было исключено из ЕГРЮЛ (л.д.3-8).  

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по  вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или  других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.3 ст.3 Федерального закона от  08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В  данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества  (ч.3.1. указанной статьи).  

Истец полагает, что соответчики, реализуя управленческие и корпоративные  функции, знали или должны были знать о противоправности своих действий,  совершенных в ущерб интересам истца, однако не приняли мер по прекращению либо  отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и  руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в п.2, 3  

Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда  директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Конституция РФ в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает  свободу экономической деятельности (ч.1 ст.8) и закрепляет право каждого на свободное  использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34).  

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно  определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как  непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем  создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или  совместно с другими гражданами и организациями.  

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ). Исходя из этого,  отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической  деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые  обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и  целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и  

положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой  деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.  

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые  создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее  востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность -  общество с ограниченной ответственностью (п.4 ст.66 ГК РФ).  

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал  Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их  участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они  регулируются федеральными законами, в частности ГК РФ и Федеральным законом «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (определения от 15.11.2007г. № 758-О-О и  от 03.07.2014г. № 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках  предоставленных ему ст.71 (пункт «о») и 76 (ч.1) Конституции РФ полномочий, при  регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван  обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям  граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не  ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее  предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также  предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе  обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на  основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что  наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не  только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и  связывает его определенными обязанностями (Определение от 03.07.2014г. № 1564-О).  

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих  корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной  ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в  корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и  обязанностей (п.4 ст.65.2 ГК РФ).  

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения  юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный  реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением  деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации  юридического лица.  

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во  времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на  обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со  значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от  которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения  установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.  

В п.2 ст.62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица  независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в  случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить  за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при  недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического  лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.  

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех  требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в  порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.6  ст.61, абз.2 п.4 ст.62, п.3 ст.63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его  руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен)  

законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом (ст.9, п.2 и 3 ст.224 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к  вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке ст.21.1 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности,  указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на  обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре  юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение  недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем  самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от  06.12.2011г. № 26-П; определения от 17.01.2012г. № 143-О-О, от 24.09.2013г. № 1346-О,  от 26.05.2016г. № 1033-О и др.).  

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате  правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты  законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить  полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее  ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими  кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации  уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.  

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной  ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных  обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном  порядке побудила федерального законодателя в п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28  декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия  прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его  ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности  кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности,  если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено  неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность  контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности,  функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,  восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным  Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности,  подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда  имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ) (п.22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля  2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо  наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное  поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53,  ст.53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого  

государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью  убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия)  контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и  исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными  обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий  для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно  только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в  административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга  возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате  их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с  ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого  государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем  более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены  судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст.17 (ч.3)  Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими  обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в  рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников  гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник  перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным  законодательством о защите прав потребителей.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на  недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились  от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в  предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что  такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед  кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018г. № 580-О, № 581-О и №  582-О, от 29.09.2020г. № 2128-О и др.).  

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических  лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче  которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц не принимается (п.3 и 4 ст.21.1 Федерального  закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования  кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком  случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у  регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве  юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (абз.2 п.2 ст.21.1 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований  своевременно инициировать процедуру банкротства должника.  

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не  воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из  единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают  право на возмещение убытков на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от  профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия  соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то  исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов  

гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы  во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором  неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из  реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как  правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной  деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности  юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с  доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших  должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и  ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии  которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные  правоотношения.  

По смыслу названного положения ст.3 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него  убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также  доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических  лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения  общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.  В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной  неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя  доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью  исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Таким образом, п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц,  контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических  лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического  лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением  кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к  которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие  этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором  общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.  

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого  государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при  наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования  действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического  лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты  делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски  - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими  общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств  перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в  соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к  субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с  учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью  предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для  исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Вышеуказанная позиция отображена в Постановлении Конституционного Суда РФ  от 21.05.2021г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с  жалобой гражданки ФИО2».  

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021г. № 2358-О было также  отмечено, что сделанный Судом в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П вывод,  связанный с предметом рассмотрения по делу (когда истцом-кредитором выступает  физическое лицо-потребитель, чьи права гарантированы также специальным  законодательством о защите прав потребителей), сам по себе не исключает применения  такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором  выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед  которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской  деятельности.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023г. № 6-П «По делу о  проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И.  Покуля» указано, что, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления  экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими  последствиями, которые обусловлены установленным законодателем - исходя из  существа и целевой направленности деятельности и положения лица в порождаемых ею  отношениях - правовым статусом ее субъектов, включая права, обязанности и меры  ответственности. В свою очередь, законодатель, действуя в рамках своих полномочий,  при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений  призван обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям  граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации, не ущемляющее  экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу  соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям  нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности на основе  принципов гражданского законодательства.  

В нормах об отдельных категориях субъектов, о некоторых видах деятельности  законодатель воспроизводит конституционное и общеотраслевое положение об  обязательности добросовестного поведения, дополнительно подчеркивая тем самым  особую значимость следования в соответствующих случаях стандарту добросовестности  и акцентируя внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учетом законных  интересов других лиц, с проявлением им большей осмотрительности, разумности, с  рачительным отношением к вверенному имуществу и пр. Отмеченное означает, что в  таких случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая  несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими  общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского  оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК Российской Федерации.  

В частности, именно так требования к добросовестному поведению  воспроизведены в данном Кодексе для лица, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, для членов коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или  иного совета, правления и т.п.), а также для лиц, имеющих фактическую возможность  определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания  названным лицам (пункт 3 статьи 53 и пункт 3 статьи 53.1). Они обязаны действовать  добросовестно и разумно в интересах этого юридического лица. Речь идет о совокупности  интересов лиц, которые небезразличны к функционированию организации и от  деятельности которых в той или иной степени зависит достижение ее уставных целей.  Для корпоративных коммерческих организаций это трудовой коллектив, государственные  

органы, менеджмент, акционеры (пайщики, партнеры, товарищи и т.п.) и др.  Удовлетворение интересов каждой отдельно взятой группы (например, интереса  трудового коллектива в своевременной выплате и регулярном повышении заработной  платы, в создании безопасных условий труда и в снижении нагрузки и т.д.), а потому и  готовность ее членов содействовать достижению юридическим лицом целей деятельности  неизбежно оказывает влияние на удовлетворение интересов другой группы лиц.  Применительно к таким корпоративным коммерческим организациям, как общества с  ограниченной ответственностью, положение об обязанности действовать добросовестно  законодатель воспроизводит и при определении обязанностей единоличного  исполнительного органа общества в статье 44 Закона об ООО, тем самым делая акцент на  особой востребованности для соответствующих отношений такого поведения, которое  учитывает интересы различных лиц, значимых для деятельности общества.  

Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе  осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с  ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в  интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп,  включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при  соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности  принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер  для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается,  помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах  неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы  договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции  Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления  нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц,  действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в  предусмотренных законом случаях.  

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на  недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ  поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по  прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации  или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от  исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21  мая 2021 года № 20-П; определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О,  от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2023г. № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021  было также отмечено, что из существа конструкции юридического лица (корпорации)  вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения  вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ),  на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - постановление № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к  ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при  предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность  удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих  лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не  

связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим  ведению предпринимательской деятельности.  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует  привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный  кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием  наступления указанной ответственности.  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что  общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи  1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт  56 постановления № 53).  

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в  определениях от 30.01.2020г. № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020г. № 307-ЭС20-180, от  03.11.2022г. № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022г. № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305- ЭС21-18249(2,3).  

В данном случае истцом доказано совершение ответчиком действий,  свидетельствующих об недобросовестности и неразумности, вследствие чего на  последних перешло бремя опровержения данных обстоятельств.  

Определениями от 28.05.2024г. (л.д.1, 2), от 27.06.2024г. (л.д.65, 66), от 23.07.2024г.  (л.д.92), от 10.09.2024г. (л.д.94) ответчику было предложено представить отзыв на иск;  доказательства погашения задолженности, контр-расчет; пояснения касательно вопроса –  имелись ли у ООО «Спецтех» денежные средства, достаточные для удовлетворения  требований истца. Вместе с тем, соответствующее предложение суда ФИО1 было  проигнорировано.  

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области от 19.06.2024г., отображенным в ответе  на запрос № КУВИ-001/2024-163390490, следует, что каким-либо недвижимым  имуществом общество «Спецтех» не располагало (л.д.51).  

По данным МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в  Государственной реестре транспортных средств отсутствуют сведения об их наличии у  ООО «Спецтех» (л.д.52).  

Из представленного МИФНС России № 17 по Челябинской области ответа следует,  что ООО «Спецтех» после 2020 года не представляло в налоговый орган бухгалтерскую  (финансовую) отчетность (л.д.53, 55).  

В письме Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства  Челябинской области от 15.07.2024г. № 7613-гти отмечено, что органами Гостехнадзора  Челябинской области за ООО «Спецтех» самоходная техника и прицепы к ней не  регистрировались (л.д.73).  

Из представленной Банком «КУБ» (АО) выписки по расчетному счету ООО  «Спецтех» № 4070281060005604368 за период с 12.07.2019г. по 12.07.2024г. следует, что  счет был закрыт 21.04.2020г., остаток по счету на конец периода составил 428 руб. 78 коп.,  сумма по кредиту и дебету счета за период – 1 832 000 руб. 00 коп., начиная с января 2019  года операции по счету не производились (л.д.97-151).  

Из представленной Банком «КУБ» (АО) выписки по расчетному счету ООО  «Спецтех» № 4070281060000104368 за период с 12.07.2019г. по 12.07.2024г. следует, что  счет был закрыт 28.07.2023г., остаток по счету на конец периода составил 7 руб. 86 коп.,  сумма по кредиту и дебету счета за период – 14 379 955 руб. 55 коп., начиная с марта 2021  года операции по счету не производились (л.д.97-151).  

Согласно письму АО «Альфа-Банк» от 23.07.2024г. по принадлежащему обществу  «Спецтех» расчетному счету № 

<

***> сумма по кредиту и дебету счета  за период за период с 23.10.2018г. по 21.07.2023г. составила 6 540 760 руб. 21 коп.,  входящий остаток составил 8 171 руб. 49 коп. С января 2021 года операции по счету по  кредиту не проводились. При этом, суд обращает внимание, имели место операции по  снятию значительной суммы наличных денежных средств: 300 000,00 руб. – 29.12.2020г.,  200 000,00 руб. – 31.12.2020г., 300 000,00 руб. – 01.01.2021г., 300 000,00 руб. –  02.01.2021г., 100 000,00 руб. – 03.01.2021г., 100 000,00 руб. – 03.01.2021г., 100 000,00 руб.  – 03.01.2021г., 180 000,00 руб. – 06.01.2021г., 120 000,00 руб. – 06.01.2021г., 100 000,00  руб. – 07.01.2021г., 100 000,00 руб. – 07.01.2021г., 100 000,00 руб. – 07.01.2021г., 40 000,00  руб. – 10.01.2021г. (л.д.96).  

Также согласно письму АО «Альфа-Банк» от 23.07.2024г. по принадлежащему  обществу «Спецтех» расчетному счету № 

<

***> сумма по кредиту и  дебету счета за период за период с 23.10.2018г. по 21.07.2023г. составила 168 699 руб. 11  коп., входящий остаток составил 0 руб. 00 коп. С января 2021 года операции по счету по  кредиту не проводились (л.д.96).  

Таким образом, из содержания указанных документов очевидно следует, что  оборотных средств у ООО «Спецтех» было достаточно, чтобы урегулировать вопрос о  погашении задолженности перед истцом. Однако соответствующих действий общество не  предпринимало.  

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13 по  делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства,  если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу  предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет  обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из  принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать  доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую  значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию  процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1  ст.70 АПК РФ).  

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от  

фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или  несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение  стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и  участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2  статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65  АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131  АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148  АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010г. № 1642-О-О также  отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа  диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в  первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности;  наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных  прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3, Конституции Российской  Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в  обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия  совершения или несовершения процессуальных действий.  

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Ответчик ФИО1 о начале производства по делу была извещался по адресу  согласно данным адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной  работы МВД России (л.д.59). Письма об извещении ответчика были возвращены  адресанту по истечении срока хранения (л.д.63, 100).  

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  

в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего  уведомления ответчика о возбуждении производства по делу. Вместе с тем, ФИО1 доводы истца не оспорены, оценка им не дана, позиция по делу не изложена,  доказательства погашения задолженности не представлены. До настоящего времени  контр-расчет суммы убытков ФИО1 не представлялся, доказательства  совершения ответчиком действий, направленных на мирное урегулирование спора, в  материалы дела не представлены. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела  ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел  реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва)  по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность  ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу  данного лица перед истцом.  

Наряду с изложенным следует также отметить, что в нарушение ст.3 Федерального  закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.10  ГК РФ, ФИО1 не были даны пояснения относительно причин исключения  общества «Спецтех» из ЕГРЮЛ, не представлены доказательства правомерности своего  поведения. Объективные данные, свидетельствующие о невозможности ФИО1  надлежащим образом осуществить ликвидацию ООО «Спецтех», а также произвести  расчеты с ООО «Трест Магнитострой» в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, в действиях ответчика очевидны  признаки недобросовестности, поскольку, являясь руководителем и учредителем ООО  «Спецтех», ответчик не мог не знать о наличии у его общества долга перед истцом. При  этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истцом либо  выполнить обязанность по направлению заявления общества о банкротстве (в случае  отсутствия у общества 5 767 604 руб. 80 коп.), ответчиком не предпринималось. Иного  ФИО1 не доказано.  

Необходимо также отметить, что правоотношения по поставке товара и оказанию  транспортных услуг между ООО «Спецтех» и ООО «Трест Магнитострой» имели место в  2018, 2019 годах, тогда как запись за ГРН 2237400436140 о прекращении деятельности  юридического лица ООО «Спецтех» внесена в ЕГРЮЛ 29.06.2023г. (т.1 л.д.36), ввиду  чего следует прийти к выводу, что ответчиком на протяжении более чем трех с половиной  лет не предпринималось никаких действий к исполнению упомянутого судебного акта.  

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П  разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда  обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и  наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно,  несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав  человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.  

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности  возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования,  является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном  правоотношении.  

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в  том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и  1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать  совокупность следующих обстоятельств:  

- размер и наличие убытков; - факт причинения убытков действиями противоположной стороны; 

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными  истцу убытками.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо  обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем,  поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие  возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, требование  ООО «Трест Магнитострой» признается судом обоснованным.  

Ввиду изложенного требование о взыскании с ФИО1 убытков подлежит  удовлетворению судом в заявленном размере, а именно 5 767 604 (пять миллионов  семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 80 копеек на основании ст.15,  53.1, 393 ГК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах  и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки,  размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение  законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным  образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также  иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах,  обратной силы не имеют.  

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб  государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в  арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без  движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной  пошлины.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (ред. от 08.08.2024г.) (с изм. и доп.,  вступ. в силу с 12.08.2024г.), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер  государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера,  подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей  2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.  

При цене иска, равной 5 767 604 руб. 80 коп., уплате подлежит государственная  пошлина в размере 51 838 (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 00  копеек, исходя из расчета: 33 000 + (5 767 604,80 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.  

При обращении в суд истцом, государственная пошлина за рассмотрение дела была  уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела  платежным поручением № 7936 от 29.09.2021г., а также определением Арбитражного  суда Челябинской области от 06.07.2023г. по делу № А76-43046/2021 о возврате  государственной пошлины в сумме 53 738 руб. 00 коп. (л.д.101).  

С учетом изложенного, п.6 ст.333.40 НК РФ, а также ввиду удовлетворения  заявленных исковых требований государственная пошлина в размере 51 838 (пятьдесят  одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек относится к судебным  издержкам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика, ФИО1  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.  

 Привлечь ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск  Челябинской области, к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного  из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Спецтех»,  ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 29.06.2023г.  

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск  Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест  Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, убытки в  размере 5 767 604 (Пять миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот четыре)  рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в размере 51 838 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 00  копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья Д. А. Колесников