АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-773/2025

г. Салехард

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 240 366 рублей 33 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 07.02.2025;

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Комплексные решения" о взыскании неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса по договору подряда на изготовление оборудования № 27 от 03.01.2024 в размере 2 107 185 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7 200 000 руб. 00 коп., убытков в размере 879 062 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 118 руб. 96 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции, при участии представителя истца.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступила правовая позиция по делу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парк развлечений» (Правообладатель) и ИП ФИО1 (Пользователь) 02.01.2024 заключен договор коммерческой концессии № 57, по которому ИП ФИО1 приобрела комплекс исключительных прав на открытие детского развлекательного центра «Скалалэнд» в г. Ноябрьск.

Согласно пунктам 5.2.3, 5.3.54 и Приложению № 1 к договору коммерческой концессии, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Комплексные решения» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 27 от 03.01.2024 на изготовление оборудования согласно спецификации.

Согласно п. 1.2 договора подряда цена, номенклатура, количество оборудования указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. общая цена договора составляет 6 000 000,00 рублей, НДС не облагается. Порядок оплаты определен п. 2.2. договора и осуществлен Заказчиком в два этапа: предоплата в размере 1 000 000 рублей и окончательный расчёт за минусом предоплаты не позднее 20.02.2024.

Обязательства Заказчика по оплате исполнены в полном объёме. Предоплата была произведена 04.01.2024, оставшаяся сумма договора была уплачена 12.02.2024.

Согласно п. 4.1 договора Подрядчик обязался изготовить оборудование в течение 70 календарных дней с даты внесения предоплаты Заказчиком, то есть до 13.03.2024.

В установленный договором срок обязательства Подрядчика по изготовлению оборудования не исполнены.

13.05.2024 была осуществлена доставка частично поврежденного оборудования, следовательно, выполнение монтажа было невозможно.

22.07.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 27, по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить оборудование и выполнить его монтаж в срок не позднее 29.07.2024, изготовление доставка и монтаж элемента «Лабиринт» - «Роликовая горка» не позднее 15.10.2024.

В пункте 5 Дополнительного соглашения № 11 от 22.07.2024 стороны согласовали, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, Подрядчик обязуется  своими силами и средствами осуществить доставку и монтаж оборудования и материалов, указанных в Спецификации в подготовленном Заказчиком помещении, а также оплатить арендную плату кратно шести месяцам аренды за помещение Заказчика.

Ответчиком была осуществлена поставка и монтаж части оборудования.

14.09.2024 при приёмке выполненных работ были выявлены недостатки, в том числе низкое качество оборудования и выполненных работ. Истец принял работы с уменьшением стоимости некачественного оборудования и некачественно выполненных работ по акту от 14.09.2024, от подписания которого ответчик отказался.

Как указывает истец, стоимость некачественно выполненных работ составила 1 424 500 руб. 00 коп.

Также ответчиком не выполненные иные обязательства по договору на сумму 682 685 руб. 00 коп.

24.09.2024 Истец в адрес Ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка на сумму  7 200 000 руб. 00 коп.

Также истец указывает, что в связи с ненадлежащим качеством оборудования и монтажных работ, он понёс убытки на их устранение в сумме 137 600 руб. 00 коп. Также из-за значительной просрочки ответчика, помещение длительное время не работало, в связи с чем, ввиду простоя и неполучения прибыли по вине ответчика, истец понёс убытки в уплаты процентов по кредиту в размере 622 924 руб. 37 коп., а также коммунальные расходы на сумму 116 280 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности, неустойки и убытков не произвел, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон урегулированы договором подряда № б/н от 02.07.2018 и договором на оказание услуг по монтажу окон ПВХ № 1 от 27.03.2017.

Проанализировав условия договора подряда № 27 с дополнительным соглашением № 1 , суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, так как содержит в себе элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ (поставка товаров, общие положения о купле-продаже), и главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 27 ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить оборудование в срок не позднее 13.03.2024.

В установленный договором срок обязательство по изготовлению оборудования Подрядчиком не исполнено. 08.04.2023 Заказчик выставил претензию в адрес Подрядчика о нарушении условий договора.

Истец поставил в известность Правообладателя о срыве сроков начала  деятельности  детского  развлекательного центра «Скалалэнд» по вине стратегического партнера ООО «Комплексные решения». В ответ Правообладатель предоставил ответ об отсутствии возражений о продлении сроков открытия Центра.

На указанную претензию от 08.04.2024 Подрядчик направил ответ с просьбой о продлении сроков изготовления Оборудования до 26.04.2024. В указанном ответе Подрядчик сообщил о своей готовности в случае изменения срока изготовления Оборудования осуществить собственными силами и за свой счет монтаж Оборудования.

По состоянию на 23.04.2024 Заказчику стало очевидно, что к сроку, указанному Подрядчиком в письме от 08.04.2024 Подрядчик не исполнит свои обязательства. В связи с чем, в адрес Правообладателя было направлено письмо о замене подрядчика.

Правообладатель отказал в замене стратегического Подрядчика, по причине непредвиденных обстоятельств по доставке оборудования, возникших у Подрядчика, и сообщил, что поставка всего оборудования будет произведена 28.06.2024.

Согласно письму Заказчика по состоянию на 27.05.2024 обязательства Подрядчика исполнены не были, также Заказчик запросил сведения о степени готовности оборудования.

Согласно ответу от 29.05.2024 Подрядчик гарантировал Заказчику поставку первой части Оборудования до 05.06.2024, поставка всего Оборудования по заверению Подрядчика планировалась до 28.06.2024, при этом Подрядчик не сообщил Заказчику информацию о степени готовности Оборудования.

29.05.2024 Заказчик направил письмо с указанием недостатков в поставленном Оборудовании, с предъявлением требование о предоставлении информации о степени готовности каждого вида оборудования с подробным описанием содержания каждой машины, поставляющей Оборудование. На указанное письмо ответа не последовало.

22.07.2024 стороны заключили Дополнительное соглашением № 1, в котором согласовали, что подрядчик обязуется изготовить оборудование не позднее 01.08.2024, а также осуществить монтаж оборудования не позднее 15.08.2024.

Фактически часть оборудования была поставлена и смонтирована в сентябре 2024 года.

Актом приёма-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 14.09.2024, в котором установлено, что фактически частичная поставка оборудования и монтаж произведены 14.09.2024.

В пункте 5 акта указано, что в связи с выявленными недостатками в комплектности и качестве оборудования, стороны согласовали уменьшение стоимости оборудования:

- батутная арена на 10%

- лабиринт на 20%

- красочные сети Улей на 50%

- Тарзанка на 5%

- соты на 10%

- Пневмолабиринт на 100%.

А также стоимость монтажа, в результате не укомплектованности оборудования, его качества и работоспособности:

- Пневмолабиринт на 55 000,00 руб.;

- батутная арена на 20 000,00 руб.;

- Красочные сети Улей на 5 500,00 руб.;

- Соты на 5 000,00 руб.;

- Лабиринт на 36 000,00 руб.

От подписания акта приёма-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 14.09.2024 представитель ответчика отказался.

Между тем, Акт от 14.09.2024 описания недостатков при приёмке выполненных работ и оказания услуг по Акту приёма-передачи выполненных работ и оказанных услуг к договору подряда № 27 от 03.01.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2024, в котором указаны недостатки и некомплектность оборудования и качества работ подписан представителем ответчика, действующим по доверенности № 3 от 13.09.2024.

Нормами п. 1 ст. 721, ст. 722, п. 1 ст. 723, п. 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные истцом замечания к оборудованию, его комплектности и качеству работ.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В данном случае, Заказчик при приёмке оборудования и работ по его монтажу, учитывая установленные недостатки, указанные в акте описания недостатков при приёмке выполненных работ от 14.09.2024, уменьшил покупную цену оборудования, соразмерно объёму и характеру недостатков на сумму 1 424 500,00 руб.

Вместе с тем, ответчик фактически не изготовил оборудование и документацию к нему:

- горка труба на замену роликовой горке в лабиринт – 112 685,00 руб.;

- сертификация, изготовление паспортов на оборудование, формуляров – 500 000,00 руб.;

- изготовление мягкого мата под улей – 40 000,00 руб.;

- изготовление мягких матов под башни лабиринта 2шт. – 30 000,00 руб.;

Учитывая, что истец внёс предоплату по договору в полном объёме, то с учётом уменьшения стоимости поставленного и смонтированного оборудования, а также недопоставки и отсутствия сопутствующей документации, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 107 185,00 руб.

Уведомлением от 24.09.2024 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 27.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с просрочкой более полугода, обязательства предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2024 ответчиком в полном объёме не исполнены.

Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, который ответчиком длительное время не исполнялся и исполнен не в полном объёме, что является существенным нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из названной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления ответчику аванса по договору подряда № 27 в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 3 от 04.01.2024, и № 37 от 12.02.2024 и ответчиком не оспорен.

Исходя из стоимости фактически поставленной части оборудования, с учётом уменьшения цены соразмерно его качеству, а также за вычетом стоимости недопоставленного оборудования и технической и иной документации к нему, предусмотренной договором, размер неотработанного аванса составил 2 107 185,00 руб., что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик каких-либо возражений относительно недопоставки оборудования и документации, а также качества и комплектности фактически поставленного оборудования и качества его монтажа, не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 2 107 185 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата суммы неотработанного аванса или передачи истцу закупленных материалов на такую сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 107 185 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, начисление процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Истцом произведён расчёт процентов с 24.09.2024 (дата расторжения договора в одностороннем порядке).

По расчёту истца проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составили в сумме 54 118 руб. 96 коп. за период с 24.09.2024 по 10.11.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 118 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 8.4 договора, за нарушение Подрядчиком срока изготовления оборудования, Заказчик вправе взыскать  неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 27 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2024 в случае нарушения подрядчиком п.п. 2, 4, 5, соглашения при отсутствии виновных действий  заказчика, препятствующих проведению монтажных работ, стороны договорились, что п. 5 дополнительного соглашения покрывает в полном объеме сумму неустойки и упущенной выгоды по договору подряда с 03.01.2024 по 15.08.2024 включительно.

В связи с указанными договоренностями истцом произведён расчёт неустойки с 16.08.2024 по 23.09.2024 (дата одностороннего отказа от исполнения договора)

По расчёту истца пени составили в сумме 7 200 000,00 руб. за период с 16.08.2024 по 23.09.2024. (6 000 000,00 х 3% х 39 дней = 7 200 000,00).

Не оспаривая обстоятельства просрочки, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, само по себе заявление о чрезмерности, без представления минимального объёма доказательств, не является достаточным основанием для уменьшения судом неустойки, что свидетельствовало бы о преимущественной защите неисправных подрядчиков (исполнителей), что не соотносится с принципами арбитражного процесса и осуществляемой на свой иск предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Между тем, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не привел.

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

В пункте 8.4 договора, руководствуясь положениями стати 421 ГК РФ и собственной волей, стороны согласовали неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сама по себе согласованная в договоре ставка неустойки в размере 3 % не свидетельствует о чрезмерности.

Наличие мер региональной поддержки не может рассматриваться в качестве обоснования чрезмерности неустойки.

Между тем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, характера и обстоятельств просроченного обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 2 400 000,00 руб., исходя из 1% от цены договора.

По убеждению суда, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 2 400 000,00 руб. 

Вместе с тем, ввиду длительной просрочки исполнения обязательств по изготовлению оборудования истцом понесены убытки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник (поставщик) обязан возместить кредитору (заказчику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указывает истец, вследствие длительного неисполнения обязательств по договору подряда № 27, дата открытия бизнеса была перенесена на значительное время, в связи с чем истец был лишен дохода, на получение которого вправе был рассчитывать, в случае своевременного исполнения договора. Таким образом, ввиду неполучения дохода вследствие длительного простоя, истец понёс расходы на проценты по кредиту за период с апреля по сентябрь 2024 года в размере 622 924 руб. 37 коп., расходы на монтаж оборудования, которые не были исполнены ответчиком на сумму 130 000 руб. 00 коп., а также расходы на вывоз строительного мусора на сумму 7 600 руб. 00 коп., оставленного бригадой ответчика, а также оплату коммунальных услуг за период с апреля по сентябрь 2024 года в размере 116 280 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком посредством почтового оператора СДЭК было направлено письмо с отнесением оплаты за услуги на получателя (истца) стоимость пересылки составила 2 258 руб. 00 коп.

Как указывает истец, данные расходы не были бы понесены в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 27.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками судом установлена.

Размер убытков и факт их несения подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 879 062 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2023, адрес: 160004, Вологодская обл., г.о. город Вологда, 

<

...>, помещ. 10) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2017, адрес: 629807, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда на изготовление оборудования № 27 от 03.01.2024 в размере 2107185 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2400000 рублей 00 копеек, убытки в размере 879062 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54118 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 327404 рубля 00 копеек. Всего взыскать 5767770 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина