АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан                                                                                           Дело № А37-1573/2017

09.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018

Решение в полном объёме изготовлено 09.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления  № 38 от 17.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/04-2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель,  доверенность от 4.12.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, главный специалист - эксперт отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией, доверенность от 24.01.208 № 01-10/145, удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 27.07.2017 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 38 от 17.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/04-2017.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 364 977 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 5, 6, 10, 52 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 197 - 201 АПК РФ и указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Магаданским УФАС Решения от 10.08.2016 № 03-10/08-2015, в котором сделан вывод о том, что ООО «Аэрофьюэлз Магадан» допустило нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении и применении монопольно высокой цены на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в период с 01.06.2015 по 01.10.2015.

Вывод о том, что цена услуги ООО «Аэрофьюэлз Магадан» в исследуемый период превышала сумму необходимых для оказания услуги расходов и прибыли, основывается на данных отчета ООО «Аэрофьюэлз Магадан» о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года, а также на сведениях о распределении доходов и расходов по видам деятельности за 9 месяцев 2015 года, и о критериях такого распределения.

При этом, заявитель указал, что сведения о распределении доходов и расходов по видам деятельности ООО «Аэрофьюэлз Магадан», и о критериях такого распределения были запрошены Магаданским УФАС 15.10.2015, т.е. за 2, 5 месяца до окончания календарного года, являющегося отчетным периодом для составления сведений о раздельном учете доходов и расходов, и через 4, 5 месяца с начала оказания заявителем регулируемых услуг.

ООО «Аэрофьюэлз Магадан», предоставляя затребованные данные, исходило из того, что запрашиваемая информация носит промежуточный характер и по окончании первого (для целей ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности) отчетного периода с 01,01.2015 по 31.12.2015, сведения по раздельному учету будут  дополнительно направлены в антимонопольный орган для подтверждения обоснованности установленной цены.

В письме № 315 от 23.10.2015 заявитель уведомлял антимонопольный орган о том, что осуществляет деятельность с 01 июня 2015 года и о том, что при формировании сметы доходов и расходов на 2015 год (план) ООО «Аэрофьюэлз Магадан» использовались предварительные укрупненные критерии распределения расходов по видам деятельности, основанные на прогнозных оценках.

Также заявитель сообщал, что по мере формирования фактической базы доходов и расходов данные критерии будут изменены, появится основание установить более конкретные и детализированные критерии распределения.

После сдачи годовой бухгалтерской отчетности в налоговый орган (31.03.2016) ООО «Аэрофьюэлз Магадан» провело расчеты по распределению доходов и расходов по видам деятельности за 2015 год. Полученные данные были представлены в антимонопольный орган сопроводительным письмом № 223 от 31.05.2016.

Несмотря на представленные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» сформированные данные о результатах раздельного учета доходов и расходов, и проведенные расчеты по распределению доходов и расходов за 9 месяцев 2015 года и за 4 квартал 2015 года, антимонопольным органом при определении размера рентабельности услуг были взяты за основу данные о доходах и расходах ООО «Аэрофьюэлз Магадан» за 9 месяцев 2015 года, сформированные согласно предварительным критериям распределения расходов, содержащимся в письме № 315 от 23.10.2015.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считает, что рассчитанная Магаданским УФАС величина рентабельности услуги, на основании которой антимонопольный орган признал цену услуги монопольно высокой, является  некорректной.

По мнению заявителя, о неправомерности вывода в оспариваемом постановлении о монопольно высокой цене на услугу свидетельствует также и то, что антимонопольным органом не учтен сезонный характер оказываемой ООО «Аэрофьюэлз Магадан» услуги.

Пик авиационных перевозок в аэропорту г.Магадана приходится на период с июня по сентябрь, начиная же с октября, объем заправок в аэропорту значительно снижается.

При этом, расходы, которые несет ООО «Аэрофьюэлз Магадан» в связи с оказанием услуг (в том числе арендная плата за пользование объектами авиатопливообеспечения,  расходы на содержание объектов авиатопливообеспечения, заработная плата сотрудников) носят постоянный характер и не зависят от сезонных изменений объемов заправки воздушных судов в аэропорту г. Магадана. Это ведет к соответствующему падению рентабельности оказываемых ООО «Аэрофьюэлз Магадан» услуг в «низкий» сезон.

Таким образом, заявитель считает, что высокий уровень рентабельности услуги ООО «Аэрофьюэлз Магадан» в период с 01.06.2015 по 30.09.2015, связан с сезонным повышением спроса на услугу, и определяется более высокими среднемесячными объемами заправок, приходящимися на это время.

Среднегодовая величина рентабельности услуги существенно ниже. Это подтверждают расчеты рентабельности услуги за 9 месяцев 2015 года, IV квартал 2015 года и в целом за 12 месяцев 2015 года, представленные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» в Магаданский УФАС письмом № 223 от 31.05.2016.

В соответствии с указанными расчетами, рентабельность услуги за 9 месяцев 2015 года составила 38, 21 %, рентабельность за IV квартал 2015 года составила отрицательное  значение - 17, 38 %.

Среднегодовая величина рентабельности, установленная по результатам работы за 12 месяцев 2015 года, т. е. за период, являющийся отчетным для целей ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, составила 11, 96 %, т.е. не превысила размера рентабельности, установленного Постановлением № 724 от 17.09.1992 (20 %).

Заявитель считает, что величина рентабельности услуги, зафиксированная в ограниченный период, целиком приходящийся на пик авиационных перевозок, без учета «низкого» сезона полетов, не могла объективно отражать экономические показатели деятельности ООО «Аэрофьюэлз Магадан».

Деятельность по заправке воздушных судов авиатопливом в аэропорту г.Магадана была начата ООО «Аэрофьюэлз Магадан» с 01.06.2015.

До 01.06.2015 услуги по заправке воздушных судов в границах аэропорта г.Магадана или в каких-либо иных географических границах заявителем не осуществлялись. Ранее данные услуги оказывал иной хозяйствующий субъект - ОАО «Аэропорт Магадан».

Не имея на начало работы сведений о фактических затратах, связанных с оказанием услуги, и о фактических объемах услуги, ООО «Аэрофьюэлз Магадан» при определении тарифа на услугу произвело прогнозные расчеты затрат на их оказание, исходя из прогнозируемого объема оказываемой услуги.

При формировании цены услуги также учитывались плановые затраты, связанные с обязательствами ООО «Аэрофьюэлз Магадан» по модернизации и реконструкции имущества, используемого для топливозаправочных услуг. На основании проведенных прогнозных расчетов, было принято решение взимать за оказание услуги сумму в размере        2 009 рублей за тонну.

Указанная сумма не превысила ту сумму, которая взималась прежним топливозаправщиком - ОАО «Аэропорт Магадан». Данная сумма определялась ООО «Аэрофьюэлз Магадан» с учетом сезонного характера оказываемых услуг и ее установление было направлено на обеспечение необходимого для оказания услуг уровня годовой рентабельности, не превышающего нормативно установленный уровень.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования признал обоснованными с учётом ранее заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа, в обоснование указанного ходатайства представил документы, подтверждающие убыточность деятельности ООО «Аэрофьюэлз Магадан», и письменные пояснения от 02.04.2018, из которых следует, что непокрытый убыток по итогам работы за 2017 год составил 54 696 000 руб., кредитные обязательства в 2017 году возросли до 141 555 000 руб. (в 2016 году – 97 795 000 руб.), выручка в 2017 году снизилась до 38 452 000 руб. (в 2016 году – 116 323 000 руб.).

Кроме того, заявитель указал, что в ходе проверки антимонопольного органа и до вынесения Решения от 10.08.2016 № 03-10/08-2015 ООО «Аэрофьюэлз Магадан» добровольно снизило размер взимаемой платы за заправку воздушных судов с 01.10.2015.

Антимонопольный орган, вынесший оспариваемые постановление, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/2257 от 08.09.2017 и письменных пояснениях, из которых следует, что наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления доказано в ходе рассмотрения материалов дела и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, антимонопольный орган указал, что доводы заявителя аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела А37-2280/2016 об оспаривании решения Магаданского УФАС от 10.08.2016 и предписаний № № 64 и 65.

Указанные доводы были проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Злоупотребление ООО «Аэрофьюэлз Магадан» доминирующим положением на товарном рынке по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, в части услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом на территории аэропорта Магадан, выразившееся в установлении и применении монопольно высокой цены на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере              2 009 руб./тн. в период с 01.06.2015 по 01.10.2015, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности неопределенного круга лиц - потребителей услуг, создало существенную угрозу охраняемым отношениям, связанным с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

При этом, по мнению антимонопольного органа, ООО «Аэрофьюэлз Магадан» имело возможность установить и применять экономически обоснованные цены на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом. Однако, являясь единственным субъектом, оказывающим в период с 01.06.2015 по 10.10.2015 на территории аэропорта г. Магадана услугу по обеспечению заправки воздушных судов, злоупотребило своим доминирующим положением, установив цены в указанный период в размерах, не обусловленных какими-либо объективными факторами, находящимися вне контроля ООО «Аэрофьюэлз Магадан».

Также ответчик считает, что ссылка ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на взимаемую ранее ОАО «Аэропорт Магадан» цену в данном случае не имеет значения, поскольку уже на этапе планирования при цене 2 009 руб./тн и расходах ООО «Аэрофьюэлз Магадан» рентабельность услуги «обеспечение заправки воздушных судов авиатопливом» составила 24, 9 %.

При этом, хозяйственная деятельность ОАО «Аэропорт Магадан» не сравнима с деятельностью ООО «Аэрофьюэлз Магадан» по количеству оказываемых услуг, выручке, затратам и прибыли предприятия. Суммарная балансовая стоимость активов ОАО «Аэропорт Магадан» на 31.12.2015 в 10 раз превышает суммарную балансовую стоимость активов ООО «Аэрофьюэлз Магадан». По смыслу ст. 6 Закона о защите конкуренции, занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект должен устанавливать цену на товар (услугу) с учётом суммы необходимых расходов для производства и реализации такого товара (услуги) и разумной прибыли.

Кроме того, антимонопольный орган указал на неправомерность распределения  ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на оказываемые услуги расходов по аренде, исходя из балансовой стоимости переданного по договору аренды имущества, находящегося на балансе другого хозяйствующего субъекта (арендодателя - ОАО «Аэропорт Магадан»), т.к. именно за счёт такого некорректного распределения ООО «Аэрофьюэлз Магадан»  получает рентабельность услуги 11, 96 % по итогам 2015 года (вместо 35, 6 %).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменном мнении, устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для уменьшения суммы штрафа.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил  следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного  правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Открытое Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией  ФНС России № 1 по Магаданской области 27.05.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 685000, 

<

...>.

По материалам дела установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области 28.08.2015 поступило заявление Департамента цен и тарифов Магаданской области (вх. 03/2214) о проведении проверки соблюдения ООО «Аэрофьюэлз Магадан» требований антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением и установления монопольно высокой цены на услугу хранение авиационного топлива.

По результатам рассмотрения ответов на запросы и документов, представленных ООО «Аэрофьюэлз Магадан», Магаданским УФАС установлено, что 17.04.2015 ООО «Аэрофьюэлз Магадан» заключил договор аренды имущества № 36-А с ОАО «Аэропорт Магадан», в соответствии с которым Арендодатель (ОАО «Аэропорт Магадан») передает, а Арендатор (ООО «Аэрофьюэлз Магадан») принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в целях использования в соответствии с его назначением: авиатопливообеспечение воздушных перевозок и осуществление контроля качества авиационных горюче-смазочных материалов в аэропорту Магадан, заправка транспортных средств Арендодателя, прием, хранение, заправка моторных масел, топлива и жидкостей в автотранспорт Арендодателя. 

По данному договору в ООО «Аэрофьюэлз Магадан» перешли в пользование резервуары для хранения авиатоплива, земельные участки, а так же иное оборудование и техника, предназначенные для оказания услуг по авиатопливообеспечению.

С 01.06.2015 ООО «Аэрофьюэлз Магадан» начало свою работу в аэропорту г.Магадана по авиатопливообеспечению воздушных судов на основании полученных сертификатов и лицензий.

01.06.2015 ООО «Аэрофьюэлз Магадан» заключен договор № 85 с ООО «Колыманефтепродукт» на предоставление услуг службой ГСМ. 

Приказом от 01.06.2015 № 9/1 «Об установлении цен на оказываемые услуги» с 01.06.2015 Обществом были установлены цены на : услуги по приему, хранению и выдаче авиатоплива для заправки ВС в сумме 797 руб. за 1 тонну;  услуги по заправке ВС в сумме 2 009 руб. за 1 тонну.

Согласно произведенному ООО «Аэрофьюэлз Магадан» распределению затрат, представленному в таблице «фактические доходы и расходы ООО «Аэрофьюэлз Магадан»» за 9 месяцев 2015 года» и не подтвержденному методикой расчета, доходы за 1 тонну хранения авиационного топлива составили 1 051, 50 руб./тн, расходы 2 514, 60 руб./тн, убыток по данной услуге составил 1 463, 10 руб./тн.

В тоже время доходы по услуге «заправка воздушных судов авиационнымтопливом» составили 2 009 руб./тн, фактические расходы по услуге составили  989, 60 руб./тн, прибыль 1 019, 40 руб./тн, рентабельность 103 %.

Таким образом, из представленных ООО «Аэрофьюэлз Магадан» документов следует, что при распределении Обществом затрат по видам услуг рентабельность услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом составила больше 100 %, против планируемой рентабельности в размере 24, 9 % (плановая смета доходов и расходов ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на 2015 год), что указывает на признаки монопольно высокой цены данной услуги в соответствии со ст. 6 Закона  № 135-Ф3. 

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010, Магаданским УФАС проведен анализ состояния конкуренции на рынке аэропортовых услуг по авиатопливообеспечению воздушных перевозок (хранение авиакеросина, обеспечение заправки воздушных судов) в аэропортах федерального значения на территории Магаданской области по итогам 2014 года и за 9 месяцев 2015 года.

В целях оценки состояния конкуренции на исследуемом рынке проведена расчетно-аналитическая работа по определению: временного интервала  продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, объёма и долей хозяйствующих субъектов на рынке, уровня концентрации и барьеров входа.

По результатам анализа составлен аналитический отчёт, из которого следует, что ООО «Аэрофьюэлз Магадан» являлся единственным хозяйствующим субъектом, оказывавшим в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 на территории аэропорта г.Магадан услуги по хранению авиационного топлива, по обеспечению заправки воздушных судов. Доля Общества составила 100 %,

Таким образом, Магаданским УФАС установлено, что согласно ч. 1 ст. 5 Закона              № 135-ФЗ ООО «Аэрофьюэлз Магадан» имеет признаки доминирующего положения в географических границах «Аэропорта Магадан» расположенного на территории Магаданской области на рынке аэропортовых услуг по авиатопливообеспечению воздушных перевозок (хранение авиакеросина, обеспечение заправки воздушных судов) в период с 01.06.2015 по 01.10.2015 с долей более 50%.

При предварительном исследовании на предмет выявления сопоставимых рынков на услугу по заправке воздушных судов топливом, по условиям, сформулированным в ст. 6 Закона № 135-ФЗ, и их отсутствии, Магаданским УФАС проведена работа по установлению наличия (отсутствия) признаков монопольно высокой цены по затратному методу (превышение суммы необходимых расходов и прибыли в цене).

Из сложившегося показателя фактической себестоимости услуги в размере 989, 60 руб./тн установлено, что включенные Обществом в цену расходы по заправке воздушных судов топливом за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, превысили фактические расходы, понесенные Обществом.

Из таблиц «Смета доходов и расходов ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на 2015 год (план)», «Фактические доходы и расходы ООО «Аэрофьюэлз Магадан» за 9 месяцев 2015 года», следует, что включение в цену установленных Обществом завышенных расходов по статьям: оплата труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, содержание наземных ОПФ, ремонт наземных ОПФ, подготовка и переподготовка кадров, страхование, прочие производственные расходы, прочие расходы привело к тому, что с каждой тонны оказанной услуги предприятие получило дополнительную прибыль в размере 618, 28 руб.

Норма прибыли, включенная Обществом в расчет цены на услугу по заправке воздушных судов топливом, на основании сметы доходов и расходов Общества на 2015 год (план), установленной и поддерживаемой в период с 01.06.2015 по 30.09.2015, составила 401, 12 руб../тн, следовательно, Обществом определен такой уровень прибыли как необходимый для услуги. 

Однако, фактически полученная Обществом прибыль составила 1 019, 40 руб./тн, т.е. превысила необходимую плановую прибыль в 2,5 раза. Рентабельность составила 103 % при запланированной рентабельности 24, 9 %.

Таким образом, установленная Обществом в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 цена на услугу по заправке воздушных судов авиационным топливом в размере 2 009 рублей за 1 тонну превысила сумму необходимых расходов и прибыли, что является признаком нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 03-10/08-2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области принято Решение от 10.08.2016, которым установлено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Аэрофьюэлз Магадан» в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 занимало доминирующее положение на территории аэропорта г. Магадана на рынке по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, в части услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом с долей 100 %, а также признаны нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» действия ООО «Аэрофьюэлз Магадан» по установлению и применению монопольно высокой цены на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2 009 руб./тн в период с 01.06.2015 по 01.10.2015, результатом которых являются ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 10.08.2016 по делу № 03-10/08-2015, заявитель, ООО «Аэрофьюэлз Магадан», обратился в  Арбитражный суд Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2017 по делу № А37-2280/2016 в удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан», о признании недействительными решения от 10.08.2016 по делу № 03-10/08-2015, предписаний № 64 от 10.08.2016 и № 65 от 10.08.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2734/2017 от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2017 по делу                   № А37-2280/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3556/2017 от 25.09.2017 решение от 17.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017  по делу № А37-2280/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ17-21015 от 24.01.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вынесения окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2280/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительными решения от 10.08.2016 по делу № 03-10/08-2015 и предписаний № 64 от 10.08.2016 и № 65 от 10.08.20163.

Определением от 20.02.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно п. 1.2. ст. 28.1.КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами Магаданским УФАС в отношении ООО ООО «Аэрофьюэлз Магадан» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 04.07.2017 в 14 час. 30 мин. ООО «Аэрофьюэлз Магадан» извещено уведомлением от 22.06.2017 № 01-10/1243, которое направлено по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 30.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления № 29868475, а также направлено посредством факсимильной связи.

Протокол об административном правонарушении № 13 составлен 04.07.2017 в присутствии представителя ООО   «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО2 (доверенность б/н от 27.01.2016) и заместителя генерального директора ФИО4 (приказ о назначении от 01.06.2015 № 67л).

Копия протокола об административном правонарушении № 13 от 04.07.2017 получена представителем ООО  «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО2 04.07.2017.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.07.2017 в 10 час. 00 мин. ООО «Профилактическая дезинфекция» извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 04.07.2017 № 68, копия которого получена представителем ООО  «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО2 04.07.2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  17.07.2017 в присутствии представителя ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО2 (доверенность б/н от 27.01.2016) и заместителя генерального директора ФИО4 (приказ о назначении от 01.06.2015 № 67л) вынесено постановление № 38 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/04-2017. Копия постановления получена представителем ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО2 17.07.2017.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Аэрофьюэлз Магадан» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданского УФАС о назначении административного наказания № 38 от 17.07.2017.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «Аэрофьюэлз Магадан» правомерными и подлежащими удовлетворению частично в силу наличия оснований для снижения размера административного штрафа.

Ст. 1 ГК РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом. Ст. 10 ГК РФ запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

К числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится Закон о защите конкуренции. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В частности, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

П. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного крута потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой  цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно - тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, должно быть установлено не только наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, но и факт превышения в цене суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела № 03-10/08-2015 о нарушении ООО «Аэрофьюэлз Магадан» антимонопольного законодательства Магаданским УФАС установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции ООО «Аэрофьюэлз Магадан» занимало доминирующее положение в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 на товарном рынке аэропортовых услуг по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, в части услуги по обеспечению заправки воздушных судов на территории аэропорта г. Магадана (п.Сокол) Магаданской области.

Таким образом, ООО «Аэрофьюэлз Магадан», как хозяйствующий субъект, доминирующий на вышеуказанных рынках обязан соблюдать, наряду с другими требованиями законодательства РФ, требования Закона о защите конкуренции.

Проведенным Магаданским УФАС России анализом экономической обоснованности стоимости услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в период с 01.06.2015-30.09.2015, установлено, что включение Обществом в цену завышенных расходов по статьям: оплата труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, содержание наземных ОПФ, ремонт наземных ОПФ, аренда и услуги сторонних организаций, страхование, прочие производственные расходы, прочие расходы привело к тому, что с каждой тонны заправки воздушных судов авиационным топливом Общество получило дополнительную прибыль в размере 618, 28 руб./тн. Согласно сметы доходов и расходов ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на 2015 год (план) норма прибыли, включенная в расчет услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, составила 401, 12 руб./тн., рентабельность 24, 9 %.

Установленный Обществом размер рентабельности является нарушением пункта 7 Постановления Правительства РФ от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги», которым установлен предельный уровень рентабельности при формировании тарифов на работы и услуги, связанные с перевозками воздушным транспортом, в размере 20 %.

Фактически полученная ООО «Аэрофьюэлз Магадан» прибыль за период с 01.06.2015 - 30.09.2015 составила 1 019, 40 руб./тн., т.е. превысила установленную Обществом прибыль в 2, 5 раза, установленную Постановлением Правительства в 3 раза. Рентабельность составила 103 %, при запланированной Обществом рентабельности 24, 9 %, против установленной Постановлением Правительства рентабельности в размере 20 %.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие первого условия монопольно высокой цены - установленная Обществом в период с 01.06.2015 - 30.09.2015 цена на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2 009 рублей за 1 тонну превысила сумму необходимых расходов и прибыли.

По второму условию монопольно высокой цены - превышение цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (метод сопоставимых рынков) Магаданским УФАС России проведено исследование на предмет выявления сопоставимых рынков аэропортовых услуг по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, в том числе по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом близких по условиям оказания услуг к Магаданской области, сформулированным в ст. 6 Закона о защите конкуренции, в границах территорий республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа, Сахалинской, Камчатской областей.

По результатам проведенного исследования Магаданское УФАС пришло к выводу, что сопоставимый рынок указанной услуги на территории Российской Федерации и за пределами Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, условия обращения услуги и условия доступа на рынок в других регионах не сопоставимы с условиями производства и реализации услуги в Магаданской области, а, следовательно, отсутствует и сопоставимая цена.

На основании данного вывода, монопольно высокая цена услуги определена по критерию ее несоответствия сумме необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что действия ООО «Аэрофьюэлз Магадан», признанные злоупотреблением доминирующим положением по установлению и применению монопольно высокой цены на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2 009 руб./тн. в период с 01.06.2015 по 01.10.2015, результатом которых являются ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, нарушают требования п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Злоупотребление ООО «Аэрофьюэлз Магадан» доминирующим положениемобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Аэрофьюэлз Магадан» подтверждаются представленными в материалах административного дела доказательствами и заявителем не оспариваются.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Аэрофьюэлз Магадан» состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении требований  антимонопольного законодательства является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По материалам дела установлено, что ООО «Аэрофьюэлз Магадан» не представлены доказательства принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований соответствующих нормативных актов у заявителя имелась.

При этом, ООО «Аэрофьюэлз Магадан», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, должно знать не только о существовании обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства, но и должно обеспечить выполнение данных требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях  ООО «Аэрофьюэлз Магадан»» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Установленный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

По материалам дела установлено, что существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно   ст.   4.1.   КоАП   РФ, административное наказание за совершение адми-нистративного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания антимонопольным  органом учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, - 364 977 руб.

В тоже время, суд считает, что назначенное  административное наказание в виде штрафа в размере 364 977 рублей не в полной мере отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В силу положений ч.ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ (Федеральный закон от 31.12.2014 № 515 «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ»).

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части постановления от 25.02.2014 № 4-П следует, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В данном случае по результатам рассмотрения дела, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения – совершение административного правонарушения впервые, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах,  добровольное снижение размера платы за заправку воздушных судов с 01.10.2015 до вынесения Решения от 10.08.2016 № 03-10/08-2015, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания  № 65 от 10.08.2016, выданного Магаданским УФАС в рамках дела № 03-10/08-2015.

Кроме того, суд учитывает представленные заявителем письменные пояснения и документы, подтверждающие  убыточность деятельности ООО «Аэрофьюэлз Магадан», из которых следует, что непокрытый убыток по итогам работы за 2017 год составил 54 696 000 руб., кредитные обязательства в 2017 году возросли до 141 555 000 руб. (в 2016 году – 97 795 000 руб.), выручка в 2017 году снизилась до 38 452 000 руб. (в 2016 году – 116 323 000 руб.)

Таким образом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд считает возможным уменьшить административное наказание в виде административного штрафа до 182 488 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного наказания, путём снижения размера административного штрафа до 182 488 руб. 50 коп.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Аэрофьюэлз Магадан», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для снижения размера административного штрафа.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан», удовлетворить частично. 

          2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 38 от 17.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/04-2017 признать незаконным и изменить в части  назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 182 488 руб. 50 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                       Степанова Е.С.