РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247578/20-134-1558

29 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЦН СЕРВИС - 01» (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 3, ЭТАЖ 3 ПОМ Х КОМ 9 ОФ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1514» (119311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №БСМС/М-03/06/20 в размере 2 295 609,29 руб., пени в размере 39 140,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЦН СЕРВИС - 01» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «ШКОЛА № 1514» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №БСМС/М-03/06/20 в размере 2 295 609,29 руб., пени в размере 39 140,14 руб. 

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПЦН Сервис -01» (далее - Истец) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1514» (далее - Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №1514-РСО (далее - Договор) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. п. 1.1 и 3.1 Договора Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по сопряжению комплекса технических средств оповещения с региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в срок с 25.03.2020 по 30.06.2020.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляла 2 295 609 руб. 29 коп.. без НДС, в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по Договору в полном объеме, 15 мая 2020 года и 26 мая 2020 года передал Ответчику комплект отчетной документации. В ответ на полученные документы Ответчик уведомил Истца о мотивированном отказе от подписания Акта приема-сдачи работ по Договору. Отказ Ответчика обусловлен отсутствием факта сопряжения объектовой системы оповещения о чрезвычайных ситуациях с региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях.

По утверждению Истца, обязательства по заключенному Контракту выполнены в полном объеме, сопряжение объектовой системы оповещения о чрезвычайных' ситуациях с региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях (п. 3.5 Технического задания), то есть предусмотренные Договором работы, были выполнены Истцом в полном объеме, задолженность составляет 2 295 609 руб. 29 коп. На основании п. 7.8 Договора Истцом начислена неустойка за период с 04.07.2020г. по 30.10.2020г. на сумму задолженности, которая составляет 39 140,14 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По условиям п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и   подписанного    обеими    Сторонами   Акта   сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение  15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п. 4.3 Договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

По условиям п. 4.4. Договора для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что 18.06.2020 связи с отсутствием сопряжения объектовой системы оповещения о чрезвычайных ситуациях с региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях (нарушение условий п.3.5 Технического задания) Ответчик отказал в приемке выполненных работ (исх. от 18.06.2020 № 07.03-1806/1), а также указал на то, что со своей стороны исполнил предусмотренное Регламентом подключения объектовых (локальных) систем оповещения к региональной системе оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях требование и подал заявку на подключение объектовой (локальной) системы оповещения к региональной системе оповещения населения города Москвы.

В письмах, исх. от 06.08.2020 № 02-09-19-1-482/20 и от 26.08.2020 № 02-09-19-1-551/20, государственное казенное учреждение города Москвы «Пожарно-спасательный центр» (далее -ГКУ «ПСЦ») указало на то, что существующая настройка оборудования объектовых систем оповещения для объектов Ответчика не позволяет выполнить запуск объектовых систем оповещения, то есть фактически система оповещения на объектах Ответчика не может выполнять свои функции.

В связи с несогласием Истца с отказом Ответчика от принятия результатов выполненных работ и ввиду необходимости определить фактически выполненный Истцом объем работ в соответствии с ч. 3 ст. 94 и ч. 10 ст. 95 ФЗ-44 «О контрактной системе» и п. 4.4 Контракта в период с 22.09.2020 по 20.10.2020 была проведена независимая экспертиза результатов исполнения Контракта с привлечением в качестве экспертной организации АО «Мосэкспертиза».

По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что предусмотренные Контрактом работы выполнены в неполном объеме, а именно не выполнен пункт сметы «Пусконаладочные работы - проверка всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, сдача в эксплуатацию» по всем адресам исполнения Контракта.

Согласно п. 2.6.3 Договора оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи- приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

Согласно п. 2.6.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения    Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Стоимость невыполненных по Контракту работ рассчитана следующим образом:

34497,82 руб. (пусконаладочные работы - проверка всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, сдача в эксплуатацию) х 13 (количество адресов) + 20% (НДС) - 7,465% (согласованное снижение цены контракта при заключении) = 497 991,90 руб.

Также в связи с указанным неисполнением условий Контракта Истцу была начислена неустойка в размере 11 349,40 рубля (претензия, исх. от 17.11.2020 № 07.03-1711/1).

Оплата за фактически выполненные по Контракту работы была произведена Ответчиком 16.12.2020г. (платежные поручения от 16.12.2020 № 4721, 4722) на сумму 1 786 267,99 за вычетом суммы неустойки в порядке, предусмотренном п. 2.6.4 Контракта.

Таким образом, Ответчик со своей стороны в полном объеме исполнил обязательства по оплате фактически выполненных Истцом по Контракту работ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Истец считает, что рассматриваемый судом спор относительно исполнения ООО «ПЦН Сервис - 01» своих обязательств по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №1514-РСО от 19.03.2020г., невозможно разрешить без использования специальных знаний в области электроники и современных систем оповещения о возгорании. В связи с этим Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. 

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. 

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствуется достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и оценкой значимых обстоятельств настоящего дела. 

Кроме того, истцом не совершены действия, свидетельствующие о его реальном намерении провести экспертизу, в том числе истцом не представлен перечень экспертных организаций, информационные письма от экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Следовательно, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости, и произведены затраты, предусмотренные договором.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем качественно выполненных работ на спорную сумму, учитывая наличие в материалах дела мотивированного отказа от приемки работ и заключения независимой экспертизы результатов исполнения Контракта с привлечением в качестве экспертной организации АО «Мосэкспертиза» ( ч. 3 ст. 94 и ч. 10 ст. 95 ФЗ-44 «О контрактной системе» и п. 4.4 Контракта).

Суд отмечает высокую социальную значимость объекта, на котором выполнялись работы, связанные с пожарной бязопасностью (школа), принимая во внимание недопустимость возможной угрозы жизни, здоровью, и безопасности детей и персонала образовательного учреждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также принимая во внимание, что истцом не доказано выполнение работ с соблюдением требований Технического задания и условий Контракта, суд пришёл к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска подрядчика об оплате работ, на основании положений статей 711, 720, 721, 753 ГК РФ. 

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты суд отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу отчётных документов ответчику. Подпись на сопроводительном письме без расшифровки фамилии и должности, не является достаточным доказательством факта передачи документов. Принимая во внимание, что ответчик ссылается на иные даты получения отчётных документов, подтверждающих факт выполнения работ, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить период просрочки .

Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения, в связи с чем, суд, помимо недоказанности истцом заявленного требования о взыскании неустойки по праву, также приходит к выводу и о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки по размеру.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова