ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3737/2016

г. Воронеж

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 по делу № А36-3737/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи», г. Липецк к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москва о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 199 025 руб. 64 коп., неустойки в размере 1 990 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – ООО «Центр Правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со  Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, ответчик) 60 425 руб. 64 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов за составление экспертного заключения, 279 792 руб. неустойку за период с 22.03.2016 по 29.06.2017, а также законную неустойку в размере 603 руб. в день с 30.06.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, 40 000 руб. судебных расходов, 187 руб. 72 коп. почтовых расходов и 6 971 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 по делу № А36-3737/2016 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр правовой помощи»  взыскано страховое возмещение в размере 60 300 руб., расходы на оплату экспертизы 20 000 руб., неустойка с 22.03.2016 по 29.06.2017 в сумме 279 792 руб., неустойка из расчёта 603 руб., в день с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы  14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 971 руб., почтовые расходы 313,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 8 872 руб. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 по делу № А36-3737/2016  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2016 на 9 км. Трассы Доброе-Мичуринск Липецкой области  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди-80 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Ситроен С3 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО5

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Ауди-80 г/н 

<

***> ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0374800141.

Гражданская ответственность владельца Ситроен С3 г/н 

<

***> ФИО5 застрахована в ООО СК «Северная Казна», страховой полис серии ЕЕЕ № 0708360721.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.02.2016.

24.02.2016 ФИО5 (цедент) и ООО «Центр Правовой помощи» (цессионарий) заключили  договор № 

<

***> уступки права требования (цессии). По условиям договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимаем право (требование) получения/ взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью) за вред причиненный в результате повреждений ТС Ситроен СЗ г/н 

<

***> принадлежащего цеденту па нраве собственности, от дорожно-транспортного происшествия произошедшего (согласно справке о ДТП) 12.02.2016 по адресу: тр. Доброе-Мичуринск, 9 км, к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков). 

Кроме того, цедент в полном объеме уступает право па получение (взыскание) страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков (в том числе утраты товарной стоимости), вне зависимости от возможного последующего изменения размера убытков/страхового возмещения, их конкретизации и определения, на основании независимой оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта, УТС. 

Цессионарию также передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции, за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшей 80 000 руб. по указанным ей в договоре банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 1094 от 24.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 

<

***> от 24.02.2016, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 ГК РФ не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО5 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 12.02.2016.

26.02.2016 в адрес СПАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 12.02.2016.

ООО «Центр правовой помощи» организовало независимую оценку поврежденного имущества в ООО «Информ-Консалтинг».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Информ-Консалтинг» ФИО6 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 474-а/16 от 28.03.2016. 

Как следует из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен СЗ г/н 

<

***> с учетом износа составила 178 900 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 1216 от 28.03.2017 (л.д. 53). 

30.03.2016 в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии в том числе указан оригинал экспертного заключения № 474-а/16 от 28.03.2016.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Центр Правовой помощи» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по делу об удовлетворении заявленных исковых  требований в части взыскания страхового возмещения в размере 60 300 руб., расходы на оплату экспертизы 20 000 руб., неустойки с 22.03.2016 по 29.06.2017 в сумме 279 792 руб., неустойки из расчёта 603 руб., в день с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения, судебных расходов 14 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 971 руб., почтовых расходов в сумме 313,36 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 1216 от 28.03.2016.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. также включаются в размер ущерба.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Ситроен С3 г/н 

<

***>  в результате ДТП 12.02.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 474-а/16 от 28.03.2016, составленного экспертом-техником ФИО6 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 02.03.2016. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3757.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Анализируя представленные ответчиком доказательства в обоснование своей правой позиции, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 742291 от 24.03.2016 не может быть признано надлежащим доказательством с учетом следующего. 

Так, в представленном СПАО «Ингосстрах» заключении отсутствуют акт осмотра поврежденного ТС, документы, подтверждающие факт произошедшего ДТП, а также сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников ФИО7

В рамках рассматриваемого дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением от 01.03.2017 проведение автотовароведческой экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Артифекс» ФИО8

14.04.2017 экспертом-техником ФИО8 было составлено экспертное заключение № 49-04/17АТЭ по делу № А36-3737/2016. В указанном отчете эксперт перечислил, какие именно повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.02.2016, исходя из чего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 300 руб.

По результатам проведенной независимой автотовароведческой экспертизы ответчик каких-либо возражений не заявил, следовательно, выводы эксперта-техника ФИО8, изложенные в заключении № 49-04/17АТЭ от 14.04.2017, суд счёл признанными СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (60 300 руб.) была определена на основании  экспертного заключения № 49-04/17АТЭ от 14.04.2017.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 22.03.2016 по 29.06.2017 в сумме 279 792 руб. (60 300 х 1% х 464), а также производить начисление и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено арбитражным судом области в сумме 279 792 руб. за период с 22.03.2016 по 29.06.2017, а также в части начисления и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование своего довода, ответчик представил конррасчет взыскиваемой суммы неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам (сроком от 91 дня до 180 дней), выдаваемый физическим лицам в 2016 году, который составил 20,67% годовых. Таким образом, если бы потерпевший взял кредит 60 425,64 руб. под 20,67% годовых, переплата бы составила 3 695 руб.

Однако суд признал приведенный расчет неустойки неверным, поскольку в данном случае применяются специальные нормы права, в связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 279 792 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Однако, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий. 

Ссылки на то, что единственные убытки, которые потерпевший мог понести в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения – это убытки, вызванные привлечением кредитных средств для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП имущества, а также представленный расчет по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в 2016-2017 году, из расчета 19,5 % годовых на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного не влияют.

Судебная коллегия исходит из того, что ЗАО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени – за период с 22.03.2016 по 29.06.2017, т.е. 464 дня.

Довод ответчика о необходимости  применения ст. 10 ГК РФ при разрешении настоящего спора, поскольку договор уступки права требования был заключен в целях личного обогащения, также подлежит отклонению. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор цессии №

<

***> от 24.02.2016 был заключен сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу или совершен при злоупотреблении правом в иных формах.

Напротив, судебная коллегия исходит из того, что в действиях ответчика имеются нарушения норм права в связи с длительной невыплатой страхового возмещения.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, судом не установлено явной несоразмерности между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 по делу № А36-3737/2016 в обжалуемой части не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 по делу № А36-3737/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1