СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-8805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (№ 07АП-11141/19 (10)) на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8805/2019 (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-8805/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Шалапский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФНС России о признании недействительным договора перенайма от 05.02.2020, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Шалапский» и обществом с ограниченной ответственностью «Шалапский» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав и обязанностей по договору в конкурсную массу.

С привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО54, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО51, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО36, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО44, ФИО17, ФИО95, ФИО21, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО97, ФИО110, ФИО37, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО16, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО30, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Шалапский» (далее – СХПК «Колхоз «Шалапский», должник).

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО131

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 принято к производству заявление ФНС России о признании недействительным договора перенайма от 05.02.2020, заключенного между должником и ООО «Шалапский» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав и обязанностей по договору в конкурсную массу.

В обосновании заявления указано, что сделка по отчуждению права аренды совершена между аффилированными лицами при неравноценном встречном представлении, поскольку полученные за цессию 10 000 рублей явно ниже рыночной стоимости определенной оценщиком - 3 697 001 рубль.

Определением от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) в редакции об исправлении опечатки от 07.09.2021 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что плата за уступленное право аренды существенно занижена, а договор перенайма является подозрительной сделкой. Стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о факте погашения ООО «Шалапский» задолженности перед собственниками земельного участка. Суд первой инстанции фактически противопоставил интересы долевых собственником и конкурсных кредиторов должника. Вывод суда об отсутствии неравноценности прямо противоречит выводам проведенной судебной экспертизы. 

До судебного заседания в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения, в которых Администрация Целинного района Алтайского края поддерживает доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должником также соглашается с доводами уполномоченного органа.

Также от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, ФНС РФ, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего, установила, что ранее принадлежавший должнику, на основании договора аренды 16.12.2006, земельный участок с кадастровым номером 22:57:040301:61, общей площадью 4 524 га, в т.ч: пашни 3 609 га, 915 га пастбища, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Алтайский край, Целинный район, с. Шалап, по восточной границе МО Шалапский сельсовет отчужден последним по договору перенайма от 05.02.2020 ООО «Шалапский».

Как следует из материалов дела, согласно договору от 16.12.2006, заключенному между ФИО132, действующим по доверенностям от имени пайщиков, и СХПК «Шалапский», зарегистрированному в Росреестре, должнику передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:57:040301:61, общей площадью 4 524 га, в т.ч: пашни 3 609 га, 915 га пастбища, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Алтайский край, Целинный район, с. Шалап, по восточной границе МО Шалапский сельсовет сроком на 20 лет.

Арендная плата установлена сторонами в натуральном виде из расчета 2 000 рублей за 1 пай (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора СХПК «Шалапский» несет бремя оплаты налогов и иных платежей в счет арендной платы.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 по делу № А03-8412/2016, следует, что в результате выдела долей (принадлежащих ФИО57) в 2007 году сформирован земельный участок с кадастровым номером 22:57:040301:1026, общей площадью 6 401 005 кв.м., собственником которого явился ФИО57, не выразивший согласие на передачу прав арендатора в своей части СХПК «Шалапский».

Следовательно, размер переданного СПК «Шалапский» земельного участка изменен в меньшую сторону с учетом воли собственника, что учтено судом в определении от 01.06.2021.

05.02.2020 между СХПК «Шалапский» (цедент) и ООО «Шалапский» (цессионарий) заключен договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.12.2006 (пункт 1 договора перенайма).

Стоимость уступленных прав оценена сторонами в 10 000 рублей.

Полагая, что такое отчуждение совершено между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении, ФНС РФ обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из отсутствия оснований для оспаривания сделки, так как это нарушит волю собственника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 632О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Однако данный перечень не является исчерпывающим. Основным критерием для оспаривания сделки является, то обстоятельство, что она совершена с имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ названная договорная конструкция является возмездной.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления № 63.

Другими словами, судебная практика исходит из невозможности изъятия имущества по реституции от фактического владельца, которому оно было передано по цепочке сделок от лица, не имевшего право на отчуждение, и получившего его по недействительной сделке, поскольку применение статьи 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности  конечного приобретателя такого имущества, что необоснованно снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, участниками ООО «Шалапский» на момент заключения оспариваемой сделки являлись:

- ФИО4 (ИНН 

<

***>) - 30%,

- ФИО133 (ИНН 

<

***>) - 30%,

- ФИО134 (ИНН 

<

***>) - 30%,

- ФИО39 (ИНН 

<

***>) - 5%,

-ФИО101 (ИНН 

<

***>) - 5%. 

Генеральным директором на момент совершения сделки была ФИО133  (ИНН 

<

***>). В настоящий момент генеральный директор ООО «Шалапский» -  ФИО135 (ИНН 

<

***>).

ФИО101, ФИО39  являются участниками СХПК «Колхоз «Шалапский». ФИО134 и ФИО133 являются аффилированными с СХПК «Колхоз «Шалапский» лицами (определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2020). Также определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2020 аффилированными с СХПК «Колхоз «Шалапский» лицом признан ФИО136 - супруг ФИО4.

Кроме того, в рамках дела установлено, что СХПК «Колхоз «Шалапский» и ООО «Шалапский» осуществляют свою деятельность на основании договора простого товарищества (определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2019 по делу № А03-19257/2018).

Таким образом, стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами  по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). 

При этом, право аренды имеет самостоятельную ценность и может быть реализовано в составе конкурсной массы, увеличив объем удовлетворенных требований кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих сохранить недействительную сделку в случае, если она создает благоприятные последствия для третьих лиц. 

Также Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) установлены особые правила распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 22:57:040301:61 находится в долевой собственности лиц, число которых больше пяти.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в таких случаях действует уведомительный порядок арендодателя.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость согласия собственников земельного участка на перенаем и оборотоспособность права аренды.

Свойство у права аренды актива должника, обладающего имущественной ценностью, и подлежащего продаже для пополнения конкурсной массы, неоднократно подтверждалось судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136).

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом. 

Наоборот, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

Тогда как в результате оспариваемой сделки, лишился фактически единственного своего ликвидного актива, который перешел в распоряжение аффилированного с ним лица. 

При этом, конкурсный управляющий должника мог передать спорный участок в субаренду и пополнить конкурсную массу, тем более, что в материалах дела имеются письма сельскохозяйственных товаропроизводителей района о готовности взять участок в аренду (т. 7, л.д. 131-143).

Также в рамках настоящего спора была проведена комиссионная экспертиза, предметом которой выступала оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка. По результатам экспертизы стоимость права аренды была определена в размере 4 430 000 рублей (экспертиза ООО «Ориентир») и 10 200 000 рублей (экспертиза «ЭКЦ Независимая экспертиза»). 

Тогда как по оспариваемой сделке стоимость уступленных прав была оценена в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство не могло не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки у нового арендатора.

При этом судебная практика исходит из того, что даже двукратное отличие цены отчуждаемого имущества от рыночной порочит добросовестность приобретателя (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», далее – информационное письмо № 126).

Более того, в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ при безвозмездном приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество у его владельца во всех случаях.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления № 10/22, пункт 4 информационного письма № 126).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, установленных статьей 179 Закона о банкротстве, уменьшение конкурсной массы СХПК «Колхоз «Шалапский» более, чем на 4 000 га посевных площадей, расположенных в районе с благоприятными условиями ведения за несоразмерно низкую цену заинтересованному лицу (наличие осведомленности о финансовом состоянии должника), нарушает права и законные интересы кредиторов.

При этом, представленные ООО «Шалапский» в материалы дела документы свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении договора аренды, а не о факте погашения ООО «Шалапский» задолженности должника перед собственниками земельного участка.

Поэтому оспариваемая сделка подлежала признанию недействительнойпо основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10, 170 ГК РФ, судом не установлено, заявленные конкурсным управляющим и кредиторами доводы охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 при оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таких обстоятельств в настоящем споре не установлено.

С учетом специфики объекта, неправомерно выбывшего из обладания должника, суд апелляционной инстанции полагает достаточным для внесения правовой определенности в правоотношения сторон и восстановления нарушенных имущественных прав должника и его кредиторов прекратить право аренды спорного земельного участка ООО «Шалапский» и восстановить данное право СХПК «Колхоз «Шалапский».

Таким образом, определение от 24.08.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Шалапский», как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8805/2019 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать недействительным договор перенайма от 05.02.2020 земельного участка с кадастровым номером 22:57:040301:61 площадью 43 691 506 кв.м., заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Шалапский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Шалапский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью «Шалапский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 22:57:040301:61 площадью 43 691 506 кв.м.; восстановить право аренды сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Шалапский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером  22:57:040301:61 площадью 43 691 506 кв.м., возникшее на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2006, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Шалапский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО132, действующим по доверенностям от имени пайщиков, сроком на 20 лет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шалапский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение требования по первой инстанции в размере 6 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1