﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60981/2020

09 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

при участии:  

от истца: Соболев В.И. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: Нафигина Э.Т. (доверенность от 25.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30682/2021) ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-60981/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БУРСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании убытков, неустойки и неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУРСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 1 503 211 руб. 74 коп. убытков, 344 573 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков по состоянию на 24.12.2019, а также 1 816 948 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 271 345 руб. 41 коп. расходов на устранение недостатков (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом первой инстанции).

Решением от 08.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 503 211 руб. 74 коп. убытков, 344 573 руб. 37 коп. неустойки, 1 816 948 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 35 399 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 05.06.2019 № 24/2019-суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Подпорожского района Ленинградской области.

В силу пункта 3.2 договора, сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты заключения договора

- окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС»,составляет 653 463 рубля 36 копеек. При этом, как указал истец, оплата составила 2 470 412 рублей. Тем самым, Ответчику переплачено 1 816 948 рублей 64 копейки.

Истец уведомлением от 03.12.2019 № 399 расторг договор в одностороннем порядке, направленным подрядчику заказчику 05.12.2019.

Как указал истец, в ходе выполнения работ по Договору допущен залив квартир помещений в доме 13 по улице Красноармейской в г. Подпорожье, что подтверждается Актами залива.

Истец возместил пострадавшим причинённый ущерб. Сумма компенсаций, выплаченных собственникам пострадавших от залива квартир (в т.ч. в натуральной форме), а также сумма расходов на устранение протечек на лестничных клетках составила 1 472 211 рублей 74 копейки. 

Более того, истец  в связи с расторжением Договора и нарушением сроков производства работ начислил пени в сумме 344 573 рубля 37 копеек.

Истец также понес расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 2 065 033 рубля 92 копейки.

Претензией от 27.05.2020 № 87 истец предложил ответчику оплатить вышеуказанные суммы.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои денежные обязательства, перечислив ответчику 2 470 412 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Фактический объем выполненных ответчиком работ согласно актам по форме КС-2 составил 653 463 руб. 36 коп.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил встречные обязательства по выполнению работ в полном объеме.

Поскольку на стороне ответчика за счет средств истца по иску возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 816 948 руб. 64 коп., суд первой инстанции обоснованно признал указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В обоснование несения убытков истец ссылался на залив квартир помещений и представил в материалы дела Акты залива, предписания, письма некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», расписки  договоры и платежные документы. 

Ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, так как залив жилых помещений и лестниц произошел в период производства работ по ремонту крыши на объекте по договору, заключенному с истцом.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заказчик доказал факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 8.2 договора в размере 344 573 руб. 37 коп. за период с 23.10.2019 (начало просрочки срока выполнения работ) по 24.12.2019 (до даты расторжения договора)

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ, ООО «Универсалстрой» вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ и (или) Календарном плане выполнения работ начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Доказательства выполнения работ в установленный Договором срок Ответчиком не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 271 345 руб. 41 коп., суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказано, что эта сумма была выплачена в счет устранения недостатков в работах истца, дефектная ведомость не составлена, работы на указанную сумму носили самостоятельный характер.

Возражения ответчика по неправомерному взысканию судом первой инстанции  убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Из соглашений о возмещении ущерба с пострадавшими гражданами (л.д. 24 - 81), по которым и производилась оплата, следует, что возмещался ущерб, причинённый заливом, а также определены суммы возмещаемого ущерба.

При этом, факт залива по каждому заявленному Истцом случаю подтверждён документально.

В материалы дела представлены соответствующие Акты подтверждающие залив квартир. 

Материалы дела содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего оценку ущерба по указанной Ответчиком квартире, и право эксперта заниматься оценочной деятельностью (л.д. 314-321).

Факт залива квартир подтверждается также иными документами (л.д. 24 - 81).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021 по делу №  А56-60981/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина