СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4962/2023(5)-АК

Дело № А60-72131/2022

24 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО МФК «ЦФР ВИ» - ФИО1 (доверенность от 23.11.2023), 

от ООО «Гранитнерудпром» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 3 119 035 руб. 02 коп., вынесенное в рамках дела № А60-72131/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» (ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гранитнерудпром» (ИНН 

<

***>), ООО «Уральская нерудная компания» (ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 ООО «Спецтехинерт-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2023 поступило заявление ООО МФК «ЦФР ВИ» о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 3 119 035,02 руб., как обеспеченного залогом транспортного средства: марка/модель КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип) САМОСВАЛ, категория С, № шасси (рамы) 

<

***>, № кузова КАБ.532050Н2473182, цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009.

В суд 18.07.2023 поступило ходатайство ООО «Гранитнерудпром» о вступлении в настоящий обособленный спор, в обоснование которого указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37165/2021 право собственности на КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип) САМОСВАЛ, категория С, № шасси (рамы) 

<

***>, № кузова КАБ.532050Н2473182 признано за ООО «Гранитнерудпром».

От ООО «Гранитнерудпром» 24.10.2023 поступило заявление о фальсификации договора залога № ЦФ00000645 от 19.04.2021, просит для определения подлинности подписи со стороны директора ООО «Спецтехинерт-96» назначить экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ», которое просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО МФК «ЦФР ВИ» о включении в РТК ООО «Спецтехинерт-96»: 

- об оплате суммы основного долга в размере 890 421 (Восемьсот девяносто тысяч четыреста двадцать один) рубль 13 копеек; 

- проценты за пользование суммой займа по Договору займа за период с 14.08.2022 по дату признания несостоятельной (банкротом). На 15.05.2022 размер процентов составляет 528 430 (Пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 52 копеек. 

- неустойку в 1 570 183 (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч сто восемьдесят три) рубля 37 копеек; 

-стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 0000 (тридцать тысяч) рублей; 

- штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющего предметом залога, в размере 100 000 рублей 00 копеек; 

всего: 3 119 035 (Три миллиона сто девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 02 копеек, 

как обеспеченное залогом имущества должника: транспортным средством: марка/модель КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип) САМОСВАЛ, категория С, № шасси (рамы) 

<

***>, № кузова КАБ.532050Н2473182, цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009. 

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно делает вывод о притворности сделки, на которой основывает свои требования к должнику ООО МФК «ЦФР ВИ». ООО МФК «ЦФР ВИ» является профессиональным участником рынка предоставления финансовых услуг, в том числе займов для юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является микрофинансовая деятельность, дополнительным видом деятельности является предоставление займов и иных кредитов. Согласно сведениям из официального сайта Центрального Банка РФ ООО МФК «ЦФР ВИ» является обладателем права на осуществление микрофинансовой деятельности, т.е. внесена в реестр Микрофинансовых организаций. Сторонами не приведено доказательств, а судом не сделан вывод о наличии заинтересованности или иной аффилированности между апеллянтом и должником. Таким образом, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заем, выданный должнику, является обычной сделкой, входящей в хозяйственную деятельность кредитора.

Апеллянт полагает, что отмеченная судом Заявка не имеет правовой природы договора или иного документа, на основании которого ФИО3 приобрела бы для себя обязанности по договору займа. Вопреки выводам суда, указанная Заявка не имеет существенных условий для договора займа и является ничем иным, как информационной картой для того, чтобы кредитор знал сведения о контактном лице, действующем от имени Организации-заемщика. Однако суд первой инстанции посчитал, что заем был фактически выдан физическому лицу, что не подтверждается ни одним из имеющихся в деле доказательств. Таким образом, судебное решение вынесено на основе догадок и предположений.

Суд указывает, что денежные средства, полученные по договору займа, были распределены должником другим юридическим лицам, однако данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках дела об установлении требований к должнику. Тот факт, что денежные средства от должника поступили иным юридическим лицам, является подтверждением наличия правоотношений между должником и этими лицами, но не с ООО МФК «ЦФР ВИ». В материалах дела нет достаточных доказательств притворности сделки между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ООО «Спецтехинерт-96». Нет доказательств наличия каких-либо правоотношений между ФИО3, как физическим лицом, и ООО МФК «ЦФР ВИ». 

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не нуждался в заемных денежных средствах, как считает заявитель апелляционной жалобы, носит характер предположения и не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что за счет заемных средств общество оплатило приобретенные товары (работы, услуги). 

Отзывы на апелляционную жалобу поступили в суд от конкурсного управляющего должника и третьего лица - ООО «Гранитнерудпром», которые считают обжалованное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 судебное заседание было отложено. Суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» представить суду и направить другим участникам спора подробный расчет требований, учитывающий все возражения конкурсного управляющего и третьего лица на этот расчет, заявленные в суде первой инстанции; конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» представить суду и направить другим участникам спора мотивированные пояснения, раскрывающие наличие у спорной сделки всех признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, в том числе поименовать прикрываемую и прикрывающую сделки, сослаться на имеющиеся в материалах спора доказательства, характеризующие действительную волю сторон сделки, в том числе ООО МФК «ЦФР ВИ», вопреки формальной стороне этой сделки, а также обосновать ссылками на доказательства тот факт, что содержание прикрываемой сделки охватывается волей обеих сторон сделки.

Поступившее 26.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции не принято к производству, поскольку направлено на изменение предъявленных требований, тогда как в силу положений статьи 49, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное законодательство не предусматривает право истца на уточнение (изменения размера) суммы исковых требований в суде апелляционной инстанции.

В суд 13.01.2025 поступил письменный отзыв № 2 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» с пояснениями по мнимости сделки. Как считает конкурсный управляющий, в данном случае судом установлен ряд обстоятельств, подтвержденных документально, которые свидетельствуют об изначальном намерении ФИО3, как физического лица, получить потребительский заем, об отсутствии у Должника необходимости в получении займа, транзитный характер движения средств, которые в итоге не были потрачены на коммерческую деятельность Должника. Договор займа заключался не с Должником, а с физическим лицом – ФИО3 Заявитель не лишен возможности взыскать с ФИО3 ее задолженность. Заявитель понимал, что запрос на заем в сумме 1.000.000 руб. исходит физического лица – ФИО3, а не юридического лица – Должника, но учитывая нормы о микрофинансовой деятельности, совместно с ФИО3 оформил ее потребительский заем как заем юридическому лицу под залог имущества. Данные действия являлись выгодными как Заявителю, который получает в залог дорогостоящую технику и «бесконечную» возможность начисления процентов, что обусловлено правовым регулированием выдачи займа именно юридическому лицу, а не физическому, так и ФИО3, которая в дальнейшем не будет расплачиваться по договору, а отдает в счет погашения своего займа имущество Должника. Таким образом, суд, по мнению управляющего, пришел к верному выводу, что сделка мнимая.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ», доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО «Гранитнерудпром» с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.102002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 16.05.2023 заявление ООО «Стройквадро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения (резолютивная часть от 15.05.2023). Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ № 11503940 от 18.05.2023. 

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общество МФК «ЦФР ВИ» обратилось в арбитражный суд 23.06.2023 (том 1 л.д. 7), то есть с соблюдением установленного для этого срока. 

В заявлении общество ООО МФК «ЦФР ВИ» просит включить в реестр требования кредиторов должника ООО «Спецтехинерт-96» задолженности в размере 3 119 035,02 руб.: 890 421,13 руб. – сумма основного долга по Договору займа, 528 430,52 – проценты за период с 14.08.2022 по 15.05.2023, 1 570 183,37 руб. – неустойка, 30 000 руб. – стоимость оборудования спутникового мониторинга, 100 000 руб. – штраф за восстановление ПТС, возникшие в связи с заключением с должником договора займа от 19.04.2021 под залог транспортного средства.

Отказывая обществу МФК «ЦФР ВИ» в удовлетворении требований о включении в реестр задолженности по указанным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что 26.12.2023 ООО МФК «ЦФР ВИ» представило в материалы дела «Правила предоставления займов Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ЦФР ВИ». Как следует из п. 3.5 указанных Правил, в случае обращения юридического лица займы предоставляются на основании определенного перечня документов, в числе которых: устав организации, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение/протокол о назначении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, решение/протокол о создании организации, документы, подтверждающие сведения о финансовом положении, документы, подтверждающие сведения о деловой репутации, анализ счета 51 «Расчетные счета». Между тем, вместо указанного выше пакета документов в материалы дела представлено заявление-анкета ФИО3 от 19.04.2021 о предоставлении потребительского займа на сумму 1 000 000 руб. 

При этом, как посчитал суд первой инстанции, ООО «Спецтехинерт-96» в момент получения денежных средств от заявителя не нуждалось в заемных денежных средствах для своей хозяйственной деятельности, а получив от ООО МФК «ЦФР ВИ» денежные средства, в этот же день ООО «Спецтехинерт-96» перечислило в пользу ООО «ЕкбСтройТорг-Урал» (ИНН 

<

***>, прежнее наименование – ООО «Центр психологической поддержки «Я») 992 309,50 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за трубу стальную». Как следует из пояснений конкурсного управляющего, каких-либо следов получения, транспортировки, хранения, отчуждения должником стальной трубы не обнаружено. Согласно выписке по расчетному счёту ООО «ЕкбСтройТорг-Урал», открытому в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», после поступления денежных средств от ООО МФК «ЦФР ВИ», таковые в течение ближайших нескольких дней были перечислены иным юридическим лицам. При этом из вышеуказанной выписки следует, что ООО «ЕкбСтройТорг-Урал» на регулярной основе осуществляло денежные перечисления в пользу юридических лиц, в отношении которых налоговым органом внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об органах управления и местонахождениях (например, ООО «Мегалекс-К», ИНН 

<

***>, ООО «Клевер» ИНН 

<

***>). Обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 и от 07.06.2024 по настоящему делу, свидетельствуют как об отсутствии экономического смысла получения ООО «Спецтехинерт-96» денежных средств для развития бизнеса, так и об отсутствии у ООО «Уральская нерудная компания» интереса осуществлять погашение задолженности за ООО «Спецтехинерт-96».

Как посчитал суд первой инстанции, совокупность изложенных выше обстоятельств (представление заявления-анкеты ФИО3, а не ООО «Спецтехинерт-96», отсутствие доказательств анализа финансового положения должника, характер движения полученных заемных средств, отсутствие для должника экономического смысла в заемных средствах, частичное погашение займа иным лицом в отсутствие интереса в уменьшении задолженности ООО «Спецтехинерт-96») свидетельствуют о притворном характере договора займа № ЦФ00000645 от 19.04.2021 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ООО «Спецтехинерт-96», которым фактически была прикрыта выдача займа ФИО3 

При этом суд первой инстанции посчитал вероятным наличие иного, не раскрытого перед судом, соглашения между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 по вопросу этой же суммы займа. В связи с этим суд сделал вывод, что ООО МФК «ЦФР ВИ» не имеет правовых оснований для предъявления к ООО «Спецтехинерт-96» требований из договора займа № ЦФ00000645 от 19.04.2021.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что ООО «Спецтехинерт-96» не является собственником предмета залога, а обществом МФК «ЦФР ВИ» скрыта публикация о себе как о залогодержателе спорного имущества, что, как следует из материалов дела, явилось препятствием для привлечения судом первой инстанции общества МФК «ЦФР ВИ» к участию в деле № А60-37165/2021.

Исходя из того, что доказательств того, что в период действия договора должник обращался в соответствующие органы и им был получен дубликат ПТС, не представлено, а по запросу управляющего в отношении заложенного имущества МО МВД России «Сысертский» 12.09.2023 представлены документы, в том числе заявление ООО «Гранитнерудпром» о регистрации его в качестве нового собственника с выдачей ПТС, дубликат ПТС с датой изготовления 05.10.2022, суд первой инстанции счел, что должник не предпринимал действий по восстановлению ПТС, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Сделав вывод, что из материалов дела не следует наличие оснований, предусмотренных п. 5.2 договора, в деле отсутствуют доказательства как расторжения договора аренды и предъявления должнику соответствующего требования о возврате имущества, так и утраты, порчи или иного повреждения оборудования, при этом не следует, что должник или ООО МФК «ЦФР ВИ» обращались к настоящему собственнику предмета залога (ООО «Гранитнерудпром») с просьбой о возврате оборудования, об отказе вернуть оборудование ООО «Гранитнерудпром» не заявляло, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании стоимости спутникового мониторинга. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ООО «Спецтехинерт-96» заключен договор займа № ЦФ00000645 от 19.04.2021,  по условиям которого должнику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 № 2411.

В свою очередь, должник обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 19.06.2021 (п. 2.3 договора), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц (п. 4.1 договора).

Должником были внесены денежные средства в качестве оплаты суммы основного долга в общем размере 109 578,87 руб., в связи с чем остаток непогашенной суммы займа на дату признания должника банкротом составил 890 421,13 руб.

Таким образом, обществом МФК «ЦФР ВИ» обязательство по передаче денежных средств должнику исполнено, однако должником с августа 2022 платежи не вносились: проценты по договору не уплачивались, сумма займа полностью не возвращена. 

Пунктом 5 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение указанных выше обязательств между ООО МФК «ЦФР ВИ» (залогодержатель) и ООО «Спецтехинерт-96» (залогодатель) был заключен договор залога № ЦФ00000645 от 19.04.2021 с оставлением предмета залога у залогодателя.

Согласно п. 1.1 договора залогодатель передал залогодержателю в залог следующее транспортное средство: марка/модель КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип) САМОСВАЛ, категория С, № шасси (рамы) 

<

***>, № кузова КАБ.532050Н2473182, цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009.

В соответствии с п. 2.4.5 договора залога должник не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия ООО МФК «ЦФР ВИ».

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-865639-257 от 19.04.2021 зарегистрировано у нотариуса в установленном законом порядке.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ЦФ00000645 от 19.04.2021, согласно которому кредитор (арендодатель) передает во временное владение и пользование должнику (арендатору) GPS-устройство для определения точного места объекта движимого имущества.

Срок действия договора – 1 месяц. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении, он считается пролонгированным на следующий календарный месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования должник обязан возместить заявителю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 руб.

Как указывает заявитель, из открытых данных ему стало известно, что должником был восстановлен паспорт транспортного средства - предмета залога, в связи с чем на основании п. 2.4.15 договора залога ООО «Спецтехинерт-96» обязано оплатить штраф в размере 100 000 руб.

Между ООО МФК «ЦФР ВИ» (арендодатель) и ООО «Спецтехинерт-96» (арендатор) заключен договор № ЦФ00000645 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 19.04.2021.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи оборудования арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, арендатор принял оборудование 19.04.2021.

Согласно п. 5.2 договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования должник обязан возместить заявителю причинённый ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая составляет 30 000 руб. 

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, неуплатой штрафа и стоимости оборудования, обществом МФК «ЦФР ВИ»  заявлены рассматриваемые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства полного возврата основного долга по займу и оплаты процентов за пользование займами в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 334, пунктом 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Поскольку должником не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, заявитель вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, и поскольку представленный обществом МФК «ЦФР ВИ» расчет задолженности и процентов является правильным (с учетом согласованных сторонами условий пункта 2.5 Договора займа об очередности распределения денежных средств, поступивших по договору, требование заявителя об оплате суммы основного долга в размере 890 421 рубль 13 копеек и о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с 14.08.2022 до 15.05.2023 (резолютивная часть определения суда о введении процедуры наблюдения) в размере 528 430 рублей 52 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Заявленные требования о взыскании неустойки подлежат признанию обоснованными частично в связи со следующим.  

Во-первых, заявленный расчет процентов не учитывает период действия моратория, период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». За вычетом периода моратория (с 01.04.2022 по 02.10.2022) размер неустойки составляет 959 292 руб. 80 копеек. 

Во-вторых, конкурсным управляющим должника заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (том 1 л.д. 14). 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление управляющего является обоснованным и должно быть удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов, компенсационный характер неустойки, не предусматривающий получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерность взыскиваемой неустойки применительно к размеру основного долга и ставке процента за пользование суммой займа, отсутствие доказательств негативных последствий у кредитора в связи с неисполнением обязательств, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявленный кредитором размер начисленной неустойки является высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Разумным суд апелляционной инстанции признает взыскание размера неустойки, не превышающего размере процентов за пользование суммой займа по договору займа, а именно - 528 430 рублей 52 коп.

В соответствии с п. 3.9 договора залога № ЦФ00000645 от 19.04.2021 подлинники документов, относящихся к предмету залога, передаются на хранение Залогодержателю. 

Согласно п. 2.1.14 договора залога Залогодержатель имеет право требовать от Залогодателя уплаты 100 000 руб. за каждый факт восстановления (получения дубликата) паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. 

В соответствии с п. 2.4.5 договора залога должник не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия ООО МФК «ЦФР ВИ». 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о штрафе в размере 100 000 руб. за выпуск дубликата ПТС фактически является неустойкой, обеспечивающей обязательство должника не передавать предмет залога в собственность или в последующий залог третьим лицам. 

Таким образом, передав предмет залога в последующий залог ООО «Гранитнерудпром», должник нарушил п. 2.4.5 договора залога и создал условия для поступления предмета залога в собственность последующего залогодержателя, что и произошло. 

При этом ответственность, установленная п. 2.1.14 договора залога не зависит от того, по чьему волеизъявлению был выпущен дубликат ПТС, ответственность установлена за сам факт восстановления документа, как предпосылки для нарушения п. 2.4.5 Договора залога. 

В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, 7 Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. 

Из представленных сторонами документов следует и не оспаривается участниками спора, что с 05.10.2022 у предмета залога имеется новый собственник. 

В связи с этим, учитывая невозможность зарегистрировать право собственности на автомобиль без выпуска нового ПТС (оригинальный паспорт был передан обществу МФК «ЦФР ВИ» в момент заключения договора залога – том 1 л.д. 102), требование кредитора в части штрафа в размере 100 000 рублей является обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с 8 нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Как указывалось выше, между ООО МФК «ЦФР ВИ» (Арендодатель) и Должником (Арендатор) заключен Договор № ЦФ00000645 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 19.04.2021 (Договор аренды и установки оборудования). 

В соответствии с п.1.1 Договора аренды и установки оборудования Заявитель обязуется передать во временное владение и пользование Должнику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Должником в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Должник обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 2.3 Договора аренды и установки оборудования, Заявитель обязуется установить оборудование в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего Договора своими силами. 

На основании п. 2.1 Договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по Акту приёма-передачи. 

В соответствии с п. 1 Акта приёма-передачи оборудования Арендодатель произвёл монтаж и передал во временное пользование, Арендатор принял оборудование 19.04.2021. 

Согласно п.5.2 Договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, Должник обязан возместить Заявителю причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В связи с тем, что должник не вернул оборудование по окончанию срока аренды, он должен возместить кредитору стоимость оборудования в размере 30 000 рублей. 

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» (ИНН 

<

***>) подлежат включения требования ООО МФК «ЦФР ВИ» об оплате суммы основного долга в размере 890 421 (Восемьсот девяносто тысяч четыреста двадцать один) рубль 13 копеек; о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа в размере 528 430 (Пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 52 копеек, неустойки в размере 528 430 (Пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 52 копеек, стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штрафа за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющего предметом залога, в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Указанные требования подлежат включению как обеспеченные залогом имущества - транспортное средство марка/модель КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип) САМОСВАЛ, категория С, № шасси (рамы) 

<

***>, № кузова КАБ.532050Н2473182, цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ RAL 200. 

Как следует из материалов дела, уведомление ООО МФК «ЦФР ВИ» о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-865639-257 от 19.04.2021 зарегистрировано у нотариуса в установленном законом порядке. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано № 2021-005-886123-670 от 24.04.2021, зарегистрировано ООО «Гранитнерудпром». 

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. 

Учитывая, что уведомление о залоге ООО «Гранитнерудпром» зарегистрировано 24.04.2021, в то время как уведомление о залоге № 2021-005-865639-257 ООО МФК «ЦФР ВИ» от 19.04.2021 находится на сайте нотариальной палаты с 19.04.2021, следовательно, с этого времени в реестре имелась информация о зарегистрированном договоре залога, следует признать, что ООО МФК «ЦФР ВИ» является залогодержателем по предшествующему залогу транспортного средства. 

 Руководствуясь ст.339.1 ГК РФ, до заключения договора залога третье лицо должно было проверить информацию о нахождении либо нет транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/. 

Таким образом, ООО «Гранитнерудпром» знало на момент совершения сделки о предшествующем залоге, но все равно совершило ее, тем самым взяв все риски на себя. 

Согласно ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (пункт 6). До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества (пункт 7). 

ООО «Гранитнерудпром» не уведомляло ООО МФК «ЦФР ВИ» о намерении предъявления требований к ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Спецтехинерт-96» было самостоятельно инициирована выдача займа, что подтверждается подписанной им заявлением-анкетой. В целях выдачи займа указано «для бизнеса». ООО МФК «ЦФР ВИ» в рамках предварительного одобрения выдачи займа соблюло все правила предоставления займа утвержденное обществом с данными правилами было ознакомлено и Общество в соответствии с п.3.1., а также было ознакомлено с требованиями к имуществу передаваемое в залог п. 2 Правил. В соответствии с п.3.5. Правил были предоставлены со стороны ООО «Спецтехинерт-96» все соответствующее документы для заключения договора займа и залога, в том числе были предоставлены оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации права собственности автомобиля. 

Таким образом, залогодержатель при оформлении вышеуказанных договоров был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя: истребовал все документы для проверки и заключения договоров, а также проверил действительность регистрации транспортного средства на ООО «Спецтехинерт[1]96» по внутренней проверке общества: ООО МФК «ЦФР ВИ» был проведен осмотр транспортного средства, было установлено что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД. На хранение обществу МФК «ЦФР ВИ» был передан оригинал ПТС.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора во включении в реестр кредиторов его требований как обеспеченных залогов имущества не имеется. 

Ссылаясь на изначальное намерение ФИО3, как физического лица, получить потребительский заем, на отсутствие у должника необходимости в получении займа, транзитный характер движения средств, которые в итоге не были потрачены на коммерческую деятельность должника, конкурсный управляющий заявил доводы о недействительности договора займа с должником как притворной сделке, прикрывающей договор займа с ФИО3 как с физическим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных положений и разъяснений следует сделать вывод, что для квалификации сделки в качестве притворной суду необходимо установить общее намерение ее сторон прикрыть другую - настоящую сделку, на совершение которой в действительности направлена воля сторон.

Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Если истец не доказал притворность сделки, то следует исходить из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает внутреннюю волю сторон и сделка действительна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

Апелляционный суд исходит из того, что доказательств наличия прикрываемых сделок и наличия воли участников прикрываемой сделки на достижение определенного заранее оговоренного правового результата конкурсный управляющий не представил.

Как следует из материалов дела, общество МФК «ЦФР ВИ» является профессиональным участником рынка предоставления финансовых услуг, в том числе займов для юридических лиц. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является микрофинансовая деятельность, дополнительным видом деятельности является предоставление займов и иных кредитов. 

Согласно сведениям из официального сайта Центрального Банка РФ ООО МФК «ЦФР ВИ» является обладателем права на осуществление микрофинансовой деятельности, внесена в реестр микрофинансовых организаций. 

При этом доводов о наличии заинтересованности или иной аффилированности между обществом МФК «ЦФР ВИ» и должником участниками спора не приведено, из материалов дела наличие таких признаков не следует. Заимодавец  никогда не участвовал в капитале заемщика, не являлся его акционером, не планировал войти в состав участников общества-должника, участники должника не принимали решений о внесении вкладов в капитал общества «Спецтехинерт-96» или о предоставлении долгосрочного инвестирования.

В связи с этим заем, выданный должнику, является для общества МФК «ЦФР ВИ» сделкой, входящей в его обычную хозяйственную деятельность.

Оснований считать, что условия заключенного кредитором с должником договора займа отличались от условий договоров, которые обычно заключались данным обществом с заемщиками, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Как следует из представленных документов в момент заключения договора займа № ЦФ00000645 от 19.04.2021 в ООО МФК «ЦФР ВИ» действовали Правила выдачи займов в редакции от 15.04.2021.

Согласно п. 3.5 Правил выдачи займов при обращении юридического для получения займа предоставляются следующие документы: устав организации, документ, удостоверяющий личность лица, действующего от организации; документ, подтверждающий полномочия лица, действующего от организации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение/протокол о назначении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, решение/протокол о создании организации, документы, подтверждающие сведения о финансовом положении – при наличии, документы, подтверждающие сведения о деловой репутации – при наличии, анализ счёта 51 «Расчётные счета». 

Все указанные документы были предоставлены должником в ООО МФК «ЦФР ВИ» при получении займа. 

В материалы дела также представлены сведения о действующем на тот момент директоре должника – ФИО3, которые ФИО3 предоставила в ООО МФК «ЦФР ВИ» при получении займа для ООО «Спецтехинерт-96» в форме заявки на получение займа. 

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, заполнение заявки не свидетельствует о выдаче займа физическому лицу. 

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

Таким образом, ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом должника и имела права осуществлять действия, направленные на приобретение для юридического лица прав и обязанностей.

Представленная в материалы дела заявка не имеет правовой природы договора или иного документа, на основании которого ФИО3 приобрела бы для себя обязанности по договору займа, не содержит существенных условий для договора займа. При этом суд не исключает, что изначально при оформлении займа стороны могли согласовывать вопрос о получении займа лично ФИО3 И такие переговоры сторон не обязывают их к безусловному оформлению сделки исключительно на условиях именно такого договора. Стороны, действуя каждая в своем интересе и руководствуясь положениями ст. 421 ГК ПФ, не связаны при заключении договора ни условиями предварительных переговоров, ни условиями заполненных заявок на получение кредита. В связи с этим, оснований считать, что, заполнив заявку на получение займа, ФИО3 получила кредит как физическое лицо, но прикрыла его существование заключением сделки от имени возглавляемого ею общества, у суда не имеется. 

Тот факт, что денежные средства, полученные по договору займа, были распределены должником другим юридическим лицам, не имеет правового значения в рамках дела об установлении требований к должнику, поскольку договор займа № ЦФ00000645 от 19.04.2021 не является целевым и, следовательно, займодавец не контролирует и не отвечает за то, на что потратил деньги должник

В настоящем случае кредитор как займодавец проанализировал и получил все необходимые документы для выдачи займа юридическому лицу согласно п. 3.5 Правил выдачи займов, выполнил обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 № 2411 именно в адрес должника, должником обязанности по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены.

Непринятие мер по взысканию задолженности непосредственно после истечения срока на возврат денежных средств не представляет собой нарушения требований гражданского законодательства, относится к порядку распоряжения заимодавцем принадлежащими ему правами. Более того, как следует из материалов дела, последний платеж в счет оплаты задолженности по договору займа был 22.07.2022. После нарушений условий договора займа со стороны заемщика, кредитор обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области, исковое заявление было зарегистрировано судом 26.12.2022 и присвоен номер гражданского дела А45-37524/2022, где ООО «Гранитнерудпром» также было привлечено в рамках гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, суждения третьего лица о том, что обращение в суд последовало спустя два года для защиты нарушенных прав общества, является ошибочным.

Следовательно, воля, которая была выражена ООО МФК «ЦФР ВИ» и ООО «Спецтехинерт-96» при заключении договоров займа - это предоставление/получение денежных средств в качестве займа во временное пользование на условиях возвратности и платности. Обратного из материалов дела не следует.

Оснований для признания договора займа недействительным на основании положений стать 170 ГК РФ не имеется. 

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению частично, обжалуемое определение – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК ПФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на конкурсную массу должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу № А60-72131/2022 отменить. 

Требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 

<

***>) признать обоснованными частично. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» (ИНН 

<

***>) требования ООО МФК «ЦФР ВИ» об оплате суммы основного долга в размере 890 421 (Восемьсот девяносто тысяч четыреста двадцать один) рубль 13 копеек; о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа в размере 528 430 (Пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 52 копеек, неустойки в размере 528 430 (Пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 52 копеек, стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штрафа за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющего предметом залога, в размере 100 000 рублей 00 копеек, как обеспеченные залогом имущества - транспортное средство марка/модель КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип) САМОСВАЛ, категория С, № шасси (рамы) 

<

***>, № кузова КАБ.532050Н2473182, цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ RAL 200. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 

<

***>) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина    

Т.Н. Устюгова