ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6361/2014

19 ноября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу № А63–6361/2014 (судья Меньшова Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хуторок»,

по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии представителя Управления федеральной налоговой службы России ФИО2 по доверенности 26АА2358825 от 29.08.2018, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНРОС» (далее - ООО «ИНРОС», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» (далее - ООО «Хуторок», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.07.2014 суд признал требования обоснованными и в отношении должника ввел  процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Хуторок» утвержден ФИО3 

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась 01.09.2014 в суд с заявлением об установлении требований в общей сумме 8 822 868,97 руб., в том числе налог - 6 955 841,00 руб., пени - 445 838,01 руб., штрафы - 1 421 189,96 руб. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника. 

Определением от 20.10.2014 (полный текст судебного акта) суд признал требования уполномоченного органа к ООО «Хуторок» обоснованными в сумме 8 822 868,97 рублей, в том числе налог - 6 955 841,00 руб., пени - 445 838,01 руб., штрафы - 1 421 189,96 руб., включил установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 02.03.2015 ООО «Хуторок» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 26.02.2018 (изготовлен текст в полном объеме) заявление гражданина ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.10.2014 о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Хуторок» требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в сумме 8 822 868,97 рублей по делу А63-6361/2014 удовлетворено. Определение от 20.10.2014 по делу А63-6361/2014 о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Хуторок» требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в сумме 8 822 868,97 рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначены к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу № А63–6361/2014 приняты измененные требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в части суммы требований. Признаны обоснованными требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в общей сумме 175 905,85 рублей, из которых основной долг -137 659,00 рублей, пени - 1 246,85 рублей, штрафы - 37 000,00 руб. Конкурсному управляющему поручено включить установленные требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в общей сумме 175 905,85 рублей, из которых основной долг - 137 659,00 рублей, пени - 1 246,85 рублей, штрафы - 37 000,00 руб., в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Сумма пеней и штрафов подлежит включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.07.2018 по делу № А63–6361/2014, Управление УФНС России обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Определением апелляционного суда от 17.09.2018 ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2018. 

В судебное заседание представитель налогового органа доводы ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы поддержал, просил срок на апелляционное обжалование восстановить, судебный акт отменить в части отказа во включении долга и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

По правилам части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день срока, предусмотренного для обжалования определения суда от 05.07.2018 по данному делу является 19.07.2018, тогда как жалоба подана в суд первой инстанции 27.07.2018, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы налоговый орган заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что судом первой инстанции допущена просрочка опубликования судебного акта в сети «Интернет» и судебный акт размещен в день окончания срока на обжалование. 

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. 

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение суда изготовлено в полном объеме 05.07.2018, таким образом,  срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.07.2018.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2018, то есть судом первой инстанции допущена просрочка на 14 дней. 

Следовательно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущена просрочка размещения судебного акта большей продолжительностью по сравнению с просрочкой налогового органа на подачу апелляционной жалобы. 

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учетом размещения определения суда от 05.07.2018 в сети Интернет только 19.07.2018, спустя значительное время после его изготовления, налоговый орган не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок - до 19.07.2018, следовательно, причины пропуска срока на обжалование судебного акта являются уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу № А63–6361/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с  заявлением 01.09.2014 об установлении требований в общей сумме 8 822 868,97 руб., в том числе налог - 6 955 841,00 руб., пени - 445 838,01 руб., штрафы - 1 421 189,96 руб. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, уполномоченный орган сослался на результаты камеральной налоговой проверки ООО «Хуторок», в ходе которой была установлена неуплата НДС за третий квартал 2013 года в сумме 6 934 654,00 рублей. По итогам проверочных мероприятий ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя принято решение №46154 от 30.05.2014 о привлечении ООО «Хуторок» к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку в сумме 6 934 654,00 рублей, а также начислены пени в сумме 364 242,69 рублей и взыскан штраф в размере 1 386 930,80 рублей. В части суммы штрафов, заявленных ко включению в реестр, требования подтверждались также решениями налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 15120 от 30.04.2014, № 16021 от 19.05.2014, № 460 от 26.05.2014, № 16849 от 18.06.2014, решением об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 5985 от 30.05.2014, уполномоченным органом подтверждается задолженность по недоимке по налогу на прибыль организаций на сумму 21 187,00 рублей и пени в размере 1 246,85 рублей.

Определением от 20.10.2014 (полный текст судебного акта) суд признал требования уполномоченного органа к ООО «Хуторок» обоснованными в сумме 8 822 868,97 рублей, в том числе налог - 6 955 841,00 руб., пени - 445 838,01 руб., штрафы - 1 421 189,96 руб., включил установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры конкурсного производства гражданин ФИО4, являющийся одним из участников ООО «Хуторок», а также исполняющий ранее обязанности руководителя должника, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование своего требования заявитель ФИО4 указал, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов в части НДС за 3 квартал 2013 года, основаны на решении №46154 от 30.05.2014, которое в свою очередь явилось предметом исследования в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений относительно доходов ООО «Хуторок». Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда установлены обстоятельства относительно реальности сделок, совершенных должником в третьем квартале 2013 года, и соответственно оснований расчета налога на добавленную стоимость за указанный период, подлежащего уплате ООО «Хуторок», что являются существенными при рассмотрении данного обособленного спора по требованиям налогового органа в деле о банкротстве ООО «Хуторок» и способны повлиять на выводы суда при решении вопроса о сумме требований, подлежащих включению в реестр. 

Решением от 26.02.2018 (изготовлен текст в полном объеме) заявление гражданина ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.10.2014 о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Хуторок» требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в сумме 8 822 868,97 рублей по делу А63-6361/2014 удовлетворено.

Решение суда от 26.02.2018 по делу А63-6361/2014 вступило в законную силу.  

При новом рассмотрении требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о включении в реестр требований кредиторов должника долга по налогам и сборам судом первой инстанции предприняты следующие действия. 

Так, в  целях определения реальной суммы кредиторской задолженности ООО «Хуторок» и исключения нахождения в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований уполномоченного органа, налоговому органу предложено учесть обстоятельства, установленные судом в рамках уголовного дела. 

Как следует из Апелляционного приговора Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 ФИО4 оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Судом в приговоре был сделан вывод о неуплате ООО «Хуторок» за третий квартал 2013 года НДС в сумме 116 472 рубля и отсутствии оснований начисления к уплате обществу НДС в размере 6 934 654 рубля за указанный период.

Однако налоговый орган требования суда не исполнил, письменных пояснений относительно суммы и оснований возникновения обязательных платежей, заявленных ко включению в реестр кредиторов должника, помимо взысканных решением №46154 от 30.05.2014, не представил. Также не представил информации о результатах кассационного обжалования апелляционного приговора Ставропольского краевого суда от 24.10.2017, не произвел перерасчет требований по НДС за третий квартал 2013 года и штрафных санкций.

Более того, представитель уполномоченного органа ФИО2 в судебном заседании указал о том, что требования в части сумм, взысканных решением налогового органа №46154 от 30.05.2014, поддерживает без учета выводов апелляционного приговора Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 относительно хозяйственной деятельности ООО «Хуторок» и установленной суммы долга общества по НДС за третий квартал 2013 года. 

В остальной части требований указал о том, что заявленную ко включению в реестр  просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника 21 187 рублей основного долга, 37 000 рублей штрафов и 1 246,85 рублей пени, взысканных решениями ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя №15120 от 30.04.2014, №16021 от 19.05.2014, №460 от 26.05.2014, №5985 от 30.05.2014 и №16849 от 18.06.2014. 

Судом первой инстанции установлено, что требования уполномоченного органа, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Хуторок», связаны с неисполнением должником решений налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, а именно решения от 30.04.2014 №15120 на сумму 5 000 рублей штрафа, решения №16021 от 19.05.2014 на сумму 5 000 рублей штрафа, решения №460 от 26.05.2014 на сумму 22 000 рублей штрафа, решения №46154 от 30.05.2014 на сумму 1 386 930,80 рублей штрафа, 364 242,69 рублей пени и 6 934 654 рублей НДС за третий квартал 2013 года, решения №16849 от 18.06.2014 на сумму 5 000 рублей штрафа и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5985 от 30.05.2014 на сумму 1 246 рублей пени, 21 187 рублей недоимки по налогу на прибыль. Всего на сумму 8 745 261,34 рублей.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, являющегося директором ООО «Хуторок», обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривался вопрос уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений относительно доходов ООО «Хуторок». 

При рассмотрении уголовного дела судом были исследованы документы, представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя относительно проведенных мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления НДС за третий квартал 2013 года, акт камеральной налоговой проверки ООО «Хуторок» №26446 от 23.01.2014, решение №46154 от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Хуторок» начислена к уплате за третий квартал 2013 года недоимка по НДС в сумме 6 934 654,00 рублей, пени в сумме 364 242,69 рублей, штрафы в сумме 1 386 930,80 рублей.

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 ФИО4 оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Судом по итогу анализа материалов дела, был сделан вывод о неуплате ООО «Хуторок» за третий квартал 2013 года НДС в сумме 116 472 рубля и отсутствии оснований начисления к уплате обществу НДС в размере 6 934 654 рубля за указанный период согласно решению №46154 от 30.05.2014. Суд указал, что выводы налогового органа, изложенные в акте камеральной налоговой проверки, на основании которого принято решение №46154 от 30.05.2014, сделаны при неполной оценке документов хозяйственной деятельности общества. 

Судом первой инстанции установлено, что кассационные жалобы, неоднократно поданные налоговым органом на Апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 24.10.2017, не были приняты и возвращены заявителю. 

При рассмотрении заявления налогового органа в рамках дела о банкротстве ООО «Хуторок» уполномоченный орган не представил суду первой инстанции никаких дополнительных доказательств в обоснование требований в сумме 8 685 827,49 рублей, взысканных решением №46154 от 30.05.2014, и опровергающих выводы, изложенные в Апелляционном приговоре Ставропольского краевого суда от 24.10.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 установлено, что ФИО4, исполняя обязанности директора общества, фактически не отразил сведения о доходах ООО «Хуторок» в налоговой декларации за третий квартал 2013 года в сумме 125 000 рублей, соответственно размер налога на добавленную стоимость, неуплаченный ООО «Хуторок» за указанный период составил 116 472,00 рубля. Оснований для начисления 6 934 654 рублей недоимки по НДС за третий квартал 2013 года, отраженной в акте налоговой проверки №26446 от 23.01.2014 и решении налогового органа от 30.05.2014 №46154, не выявлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи с учетом установленные вступившими в законную силу преюдициальным судебным актом, пришел к выводу о том, что обоснованными требованиями уполномоченного органа к ООО «Хуторок» в части недоимки по НДС за третий квартал 2013 года являются требования в сумме 116 472 рублей, остальная сумма требований, взысканных решением №46154 от 30.05.2014, признается судом необоснованной.

При этом судом первой инстанции учтено, что после вынесения Апелляционного приговора Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 уполномоченный орган перерасчет своих требований по решению от №46154 от 30.05.2014 не произвел ни в части основного долга, ни в части штрафных санкций.

Требования уполномоченного органа в сумме 21 187,00 рублей основного долга по налогу на прибыль организаций, 1 246,85 рублей пени, начисленных на указанную сумму недоимки решением от 30.05.2014 №5985, а также требования в сумме 37 000 рублей штрафов, взысканных решениями №15120 от 30.04.2014, №16021 от 19.05.2014, №460 от 26.05.2014, №16849 от 18.06.2014, суд первой инстанции признал обоснованными, подтвержденными надлежащими достаточными доказательствами. 

Судом первой инстанции также учтено, что вышеуказанные решения налогового органа должником не оспаривались. 

Доказательств оплаты задолженности, взысканной решениями №5985 от 30.05.2014, №15120 от 30.04.2014, №16021 от 19.05.2014, №460 от 26.05.2014, №16849 от 18.06.2014, а также суммы долга по НДС за третий квартал 2013 года, установленной судебным актом, суду первой инстанции не представлено. 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предъявленные налоговым органом требования подтверждаются представленными суду документами, конкурсным управляющим не оспорены, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, пришел к выводу о том, что заявленные требования в части 137 659,00 рублей недоимки, 37 000 рублей штрафов и 1 246,85 рублей пени являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника, в остальной части заявленных требований следует отказать. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в данном случае надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в Апелляционном приговоре Ставропольского краевого суда от 24.10.2017, свидетельствующих об ином, не представлено, обоснованность требований в сумме 8 685 827,49 рублей, взысканных с должника решением №46154 от 30.05.2014 по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за третий квартал 2013 года  по НДС, заявителем надлежащими и достоверными доказательствами не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований  статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган надлежащих доказательств в обоснование апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанном деле не имеется доказательств, которые не были проверены и исследованы судом первой инстанции. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу № А63–6361/2014. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу № А63–6361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко