ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Дело № А40-60491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение,

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 14.12.2017, ФИО3, доверенность от 08.02.2018, ФИО4, доверенность от 26.12.2017,

рассмотрев 09.02.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Муромский радиозавод»

на решение от 10.08.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,  

на постановление от 13.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,       

по иску Прокуратуры Владимирской области 

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, АО «Муромский радиозавод»

о признании недействительным государственного контракта, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Владимирской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Акционерному обществу «Муромский радиозавод» о признании недействительным государственного контракта от 14.04.2011 № 11204.2090100.02.0591.

Решением суда от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик АО «Муромский радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца и второго ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2011 между ответчиками заключен государственный контракт № 11204.2090100.02.0591 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2011 году.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2011 году.

Во исполнение контракта платежными поручениями № 534 от 01.06.2011 и № 461 от 29.09.2011 на расчетный счет ОАО «Муромский радиозавод» перечислены федеральные бюджетные средства на общую сумму 2 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что государственный контракт заключен под влиянием злонамеренного соглашения руководителя АО «Муромский радиозавод» и является недействительным.

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9  Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «О мобилизации и мобилизационной подготовке в Российской Федерации».

Судами установлено, что 28.12.2015 следственным отделом МО МВД России «Муромский» в отношении генерального директора ОАО «Муромский радиозавод» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 201 УК РФ.

В целях обоснования необходимости выделения денежных средств из федерального бюджета генеральным директором предприятия, заведомо знающего об использовании всех производственных мощностей в деятельности предприятия, составлялись: календарный план, приказы о консервации, а по итогам окончания срока контракта - акт выполненных работ, с указанием мероприятий по содержанию законсервированного оборудования.

29.10.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п.3 ч.1 статьи 27 УПК РФ (связи с актом амнистии).

Суды установили так же, что в нарушение условий контракта, оборудование, указанное в нем, не являлось собственностью акционерного общества, а лишь находилось у него в аренде и не могло быть включено в перечень оборудования, задействованного в мобилизационной подготовке.

Факт нахождения имущества, являющегося предметом мобилизационного задания и государственного контракта, в аренде предприятия подтверждается договором аренды оборудования от 01.03.2011 № 17 заключенного между ОАО «Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры» и ОАО «Муромский радиозавод».

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А40-60491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова