﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10007/2019

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Суздалев Р.В., представитель по доверенности от 26.01.2018;

от ответчика (должника): Пожарицкая Е.А., представитель по доверенности от 28.11.2019;

от 3-го лица: 1. Селедец М.А., представитель по доверенности от 26.12.2019; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3604/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-10007/2019(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо:  1. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга; 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга; 3. Комитет имущественных отношений СПб

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело - СГ» (далее ООО «Строительное дело - СГ», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"  (далее Кировское РЖА, Жилищное агентство, ответчик) о взыскании:

- по Государственному контракту № 037200015118000016 от 09.04.2018 задолженность в размере 791262 руб. 55 коп. и 79126 руб. 26 коп. перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательств по Контракту;

- по Государственному контракту № 037200015118000017 от 09.04.2018 задолженность в размере 406297 руб. 26 коп. и денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств в размере 40629 руб. 73 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация),	Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Определением от 06.08.2019 Комитет финансов Санкт-Петербурга переведен из состава третьих лиц в соответчики. Определением от 10.10.2019 процессуальный статус Администрации изменен, она переведена в состав ответчиков. Комитет финансов Санкт-Петербурга исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения истца, в которых он просит взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», а при недостаточности у него денежных средств с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, неустойку в размере 130151 руб. 26 коп. 

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительное дело – СГ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что выступает основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Как указал истец, судом первой инстанции в полной мере проигнорировано существенное обстоятельство – наличие уведомления о невозможности получения согласований в соответствии с условиями государственных контрактов. По мнению подателя жалобы, указанный довод не был оценен судом при вынесении оспариваемого решения.  Решение об отказе во взыскании стоимости работ вынесено исключительно на том основании, что проектная документация передана заказчику без согласований, наличие которых изначально предполагалось в силу технического задания к государственным контрактам. При этом судом не учтено, что после заключения государственных контрактов и начала работ по проектированию, истцом было установлено, что разрабатываемая проектная документация не может быть согласована его силами. При этом, ответчиком не оспорен довод истца о том, что получение таких согласований принципиально возможно при расширении границ проектирования, что входит в компетенцию ответчика и предполагает проведение дополнительных закупочных процедур.

По мнению истца, в обстоятельствах конкретного дела, когда заказчик был уведомлен о невозможности согласования документации силами исполнителя, однако принял решение о продолжении проектирования с последующим согласованием документации собственными силами, обстоятельства наличия или отсутствия согласований могли и должны были оцениваться судом первой инстанции, исходя из предшествующего поведения сторон, но никак не в отрыве от основных доказательств по делу (писем № 74-1/к от 21 мая 2018 года и № 84/к от 1 июня 2018 года и свидетельских показаний).

Кроме того, как полагает истец, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что своими действиями ответчик многократно подтвердил принятое им решение о согласовании проектной документации собственными силами. Более того, взаимосвязанные положения ст. 718, 760, 762 ГК РФ предполагают активное участие обеих сторон договора подряда в получении необходимых согласований проектной документации. При этом в процессе исполнения договора стороны свободны в определении объёма соответствующей деятельности, возлагаемого на каждую из них. Освобождение подрядчика от участия в мероприятиях по согласованию, в таком случае, не предполагает внесения изменений в условия договора и не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Жилищного агентства и Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кировским РЖА (заказчик) и ООО «Строительное дело - СГ» (исполнитель) были заключены контракты: 

- №037200015118000017 от 09.04.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на переустройство и перепланировку помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения д. 17; 

- № 0372200015118000016 от 09.04.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на переустройство и перепланировку помещений по адресам: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 12. (далее Контракты).

Согласно пунктам 1.2 указанных Контрактов исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ к данным видам работ, сметой (далее - смета) (приложение № 1 к настоящему контракту), заданием на проектирование (приложение № 2 к настоящему контракту), техническим заданием (приложение № 3 к настоящему контракту) определяющими вид, объем, сроки, содержание работ, а также условиями контракта, определяющими, в том числе, стоимость работ.

Исполнитель обязан гарантировать выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации, обеспечив надлежащее качество работ, в сроки, установленные контрактом (п.4.2.5 вышеуказанных Контрактов).

В обоснование исковых требований, истец указал, что в процессе производства работ подрядчиком было установлено, что получение согласований, предусмотренных государственными контрактами, в предусмотренном ими объёме силами проектировщика не представляется возможным. В связи с этим, на основании ст. 716 ГК РФ, письмами № 74-1/к от 21 мая 2018 года и № 84/к от 1 июня 2018 года ООО «Строительное дело - СГ» уведомило ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о том, что ввиду существенной специфики объектов проектирования согласование разрабатываемой проектной документации силами ООО «Строительное дело - СГ» фактически не представляется возможным. В тех же письмах истец предложил расторгнуть государственные контракты либо обеспечить согласование проектной документации силами ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга». В ответ на указанные уведомления руководителем ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» принято решение о том, что согласование проектной документации обеспечивается силами ответчика, что отражено непосредственно в резолюциях, наложенных на письма ООО «Строительное дело - СГ».

Проектная документация по государственным контрактам передана заказчику, в частности, по контракту № 037200015118000017 от 9 апреля 2018 года - по накладной 27 июля 2018 года; по контракту № 037200015118000016 от 9 апреля 2018 года - по накладной 8 октября 2018 года. 

В соответствии с п. 3.2 государственных контрактов выполненные работы подлежат оплате в течение 30 дней с момент передачи их результата. В тот же срок подрядчику должны быть возвращены денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам (п. 1.4.1 контрактов).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и возврату обеспечительных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую природу заключенных сторонами Контрактов, волю сторон и их поведение с учетом цели Контрактов во взаимосвязи с оговоренными в них обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Кировского РЖА задолженности по Контрактам, а также о том, что обеспечительный платеж является самостоятельной санкцией и возврату не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнитель обязан гарантировать выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации, обеспечив надлежащее качество работ, в сроки, установленные контрактом (п.4.2.5 вышеуказанных Контрактов). 

Пунктом 2.5.2 Технического задания (приложение №3 к Контракту №037200015118000017) установлено, что проектная документация на выполнение работ по переустройству и перепланировке помещения, с целью получения разрешения на переустройство и перепланировку, а также производство ремонтно-строительных работ, прохождения приемки завершения работ и внесения изменений в поэтажный план ПИБ должна быть утверждена в соответствии с нормативами и правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктами  8, 10 приложения №2 к Контракту № 0372200015118000016 установлены требования в разработке проектно-сметной документации, в числе которых разработка рабочей документации в объеме необходимом для переустройства и перепланировки помещений, узакониванию существующих перепланировок, не противоречащих действующему законодательству, согласование проекта с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу. Согласование осуществляется исполнителем и входят в стоимость проектных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на переустройство и перепланировку по адресам: ул. Возрождения, д. 17, кв.27; ул. Новостроек д. 12, выполнены не в полном объеме, проектная документация не имеет согласований, что подтверждается претензионными письмами (№10-1828/18-0-1 от 11.10.2018; № 10-892/18-0-1 от 01.06.2018; № 21-5176/18-0-0 от 09.11.2018; № 10-1381/18-0-1 от 03.08.2018; №21-4586/18-0-0 от 25.07.2018). 

При этом, доводы истца о невозможности согласования проектной документации силами ООО «Строительное дело - СГ», а также на имеющиеся в них резолюции руководителя Кировского РЖА, о согласовании проектной документации силами Кировского РЖА, являются несостоятельными, противоречат условиям заключенных Контрактов и правомерно отклонены судом при вынесении оспариваемого решения. 

В силу пункта 12.2. настоящих Контрактов любые изменения и дополнения по Контракту вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержат ссылку на Контракт. 

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия дополнительных соглашений к настоящим Контрактам, изменяющим их условия, указанный довод истца является не состоятельным и противоречащим, как условиям Контрактов, так и нормам ГК РФ. 

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из статей 740, 743, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость. 

В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. 

Из системного толкования норм Федерального закон N 44-ФЗ следует, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций. 

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Поскольку истцом обязательства по государственному контракту не выполнены, заказчиком 18.12.2018 в соответствии с пунктом 8.3.3 Контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что подтверждается уведомлениями о расторжении контракта от 18.12.2018 исх. № 21-5408/18-0-0; №21-5409/18-0-0. 

По смыслу указанных выше норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных Контрактом работ и их передача заказчику, однако доказательств выполнения в полном объеме спорных работ истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания требования оплаты работ, отсутствуют. 

Пунктом 1.4.1 Контрактов установлено, что при ненадлежащем невыполнении или невыполнении Контракта исполнением и наличии у заказчика денежных требований к исполнителю, заказчик вправе обратить взыскание на внесенные в качестве обеспечения денежные средства без обращения в суд. 

В силу пункта 7.18 Контрактов обеспечение выполнения Контракта возвращается только в случае, если исполнитель выполнил условия Контракта надлежащим образом, в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, установленные Контрактом, и не допустил никаких отступлений от условий Контракта. 

Поскольку положения Федерального закона от 05.04.2013 Ко44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии, в данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Из толкования условий Контрактов следует, что обеспечение выполнения Контракта возвращается только в случае, если исполнитель выполнил условия Контракта надлежащим образом, в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, установленные Контрактом, и не допустил никаких отступлений от условий Контракта, таким образом, в рассматриваемом случае, обеспечительный платеж является самостоятельной санкцией и возврату не подлежит.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным факт выполнения истцом работ по Контракту, в связи с чем исковые требования признаны судом необоснованными. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-10007/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина