ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3726/2024

г. Челябинск

17 апреля 2024 года

Дело № А76-17165/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу № А76-17165/2023.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЭнергоМеталлКомплект» - ФИО1 (доверенность от 29.03.2024, срок действия до 29.03.2026, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» - ФИО2 (доверенность от 22.02.2024, срок действия до 22.02.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЭнергоМеталлКомплект» (далее – истец, ООО ТД «УЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (далее – ответчик, ООО «УМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 208/2-2019 от 05.11.2019 в размере 36 958 руб. 06 коп. (л.д. 2-3).

В период рассмотрения спора ООО «УМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО ТД «УЭМК», в котором просило произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчика, срок которых наступил на сумму 36 958 руб. 06 коп., в отношении следующих требований: денежное требование ООО «ТД «УЭМК» к ООО «УМК» по дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2022 к спецификации № 38 от 16.02.2022 к договору поставки № 208/2-2019 от 05.11.2019 о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 36 958 руб. 06 коп.; денежное требование ООО «УМК» к ООО «ТД «УЭМК» по оплате поставленного 10.01.2020 товара - штрипса х/к 0,35*62 в количестве 3,936 т на сумму 203 997 руб. 37 коп.; взыскать задолженность за поставленную металлопродукцию в размере 167 039 руб. 31 коп., неустойку за период с 30.12.2022 по 13.11.2023 в сумме 13 321 руб. 96 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства (л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «УМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-26678/2020 был установлен факт поставки ООО «УМК» 12.01.2020 металлопродукции – штрипс х/к 0,35*62 в количестве 9,570 тонн на сумму 495 999 руб. 71 коп. и получения данной продукции ФИО3, что данный факт является преюдициальным. Апеллянт указал, что в дальнейшем, спустя почти 2 месяца продажа данной продукции была разделена в бухгалтерском учете на основании писем ООО «ТФК» и ООО «ТД «УЭМК» между указанными компаниями, при этом первичная документация была оформлена только в скане в связи с пандемией, в связи с чем часть отгруженной продукции была оплачена ООО «ТД «УЭМК» сразу, а по второй части возник судебный спор по делу № А76-26678/2020.

Апеллянт отметил, что в ходе судебного разбирательства по делу № А76-26678/2020 ФИО3 лично как генеральным директором ООО «ТД «УЭМК» были даны показания, представлен письменный отзыв и бухгалтерские документы, подтверждающие получение спорной части металлопродукции. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 по делу № А76-26678/2020 зафиксировано, что ООО «ТД «УЭМК» в своем отзыве на кассационную жалобу подтверждает, что металлопродукция по спорной поставке была получена ООО «ТФК» и далее реализована ООО «ТД «УЭМК». Факт получения данной металлопродукции был отражен в бухгалтерском учете ООО «ТД «УЭМК», в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года. На 12.01.2020 генеральным директором ООО «ТД «УЭМК» являлся ФИО3 на основании решения № 1 от 03.10.2019, одновременно он же являлся начальником отдела продаж в ООО «ТФК» (решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3107/2021 от 01.10.2021  ФИО3 восстановлен в должности начальника отдела продаж металлопроката ООО «ТФК»). В силу изложенного апеллянт считал, что ФИО3 имел полномочия от двух юридических лиц на ведение сделок по купле-продаже металлопродукции, получению и дальнейшей ее реализации, имел доступ к оформлению различных документов, в том числе первичной бухгалтерской документации с правом ее подписи, ведению переговоров, официальной переписке с корпоративной почты, заказа транспортных услуг и т.д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании 03.04.2024 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.04.2024 для дополнительного изучения материалов дела.

В рамках объявленного перерыва от ООО «УМК» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «УЭМК» (поставщик) и ООО «УМК» (покупатель) был оформлен договор поставки № 208/2-2019 от 05.11.2019 (далее также – договор, л.д. 11-14), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к договору, являющихся необъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 3.1 договора товар оплачивается по цене, согласованной сторонами и зафиксированной в спецификациях, являющихся необъемлемым приложением к договору. 

В силу п. 4.1 договора оплата поставленного товара производится на условиях согласованных сторонами и зафиксированными в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

В спецификации № 38 от 16.02.2022 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что покупатель осуществляет оплату в размере 100 % до даты отгрузки товара, срок отгрузки: март – апрель 2022 года.

Во исполнение условий договора, спецификации № 38 от 16.02.2022 к договору, ООО «УМК» поставило ООО «ТД «УЭМК» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 00006354 от 13.10.2022 на сумму 1 467 280 руб., от 13.10.2022 на сумму 2 176 384 руб., от 20.10.2022 на сумму 375 840 руб. (л.д. 16-18).

Между ООО «ТД «УЭМК» и ООО «УМК» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому задолженность ООО «УМК» в пользу ООО «ТД «УЭМК» по состоянию на 31.12.2022 составляет 36 958 руб. 06 коп. (л.д. 15).

Ссылаясь на наличие задолженности (переплаты за товар) по договору поставки № 208/2-2019 от 05.11.2019, ООО «ТД «УЭМК» направило ООО «УМК» письмо № 309 от 14.04.2023 с просьбой в течение 5 банковских дней произвести возврат задолженности в размере 36 958 руб. 06 коп. (л.д. 7, 8).

Ссылаясь на оставление ООО «УМК» требований указанного письма без удовлетворения, ООО «ТД «УЭМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «УМК» представило в материалы дела уведомление о зачете встречных однородных требований, претензию № 834 от 29.12.2022, доказательства его направления на согласованную в договоре поставки № 208/2-2019 от 05.11.2019 электронную почту ООО «ТД «УЭМК» (л.д. 39), согласно которому, получив от ООО «ТД «УЭМК» письмо № 309 от 14.04.2023, ООО «ТД «УЭМК» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило о зачете встречных однородных требований, сославшись на получение ООО «ТД «УЭМК» от ООО «УМК» металлопродукции – штрипса х/к 0,35*62 в количестве 9,570 тонн как на обстоятельство, установленное арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А76-26678/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УМК» также обратилось в рамках настоящего дела с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия переплаты ООО «ТД УЭМК» за товар, поставленный по договору поставки № 208/2-2019 от 05.11.2019, на заявленную в иске сумму. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «УМК» факта поставки ООО «ТД УЭМК» товара - штрипса х/к 0,35*62 в количестве 3,936 т на сумму 203 997,37 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «УЭМК» (поставщик) и ООО «УМК» (покупатель) был оформлен договор поставки № 208/2-2019 от 05.11.2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к договору, являющихся необъемлемым приложением к договору.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В обоснование первоначального иска ООО «ТД «УЭМК» указало на наличие задолженности (переплаты за товар) по договору поставки № 208/2-2019 от 05.11.2019 в размере 36 958 руб. 06 коп., представив в подтверждение данного обстоятельства на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому задолженность ООО «УМК» в пользу ООО «ТД «УЭМК» по состоянию на 31.12.2022 составила 36 958 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «УМК» факт наличия указанной задолженности по существу не оспаривало, однако настаивало на погашении требования ООО «ТД «УЭМК» путем зачета встречных однородных требований, сославшись на получение ООО «ТД «УЭМК» от ООО «УМК» металлопродукции – штрипса х/к 0,35*62 в количестве 3,936 т на сумму 203 997,37 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «УМК» по встречному иску, придя к выводам о том, что ООО «УМК» не представило суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара (штрипс х/к 0,35*62 в количестве 3,936 т на сумму 203 997, 37 руб.) в адрес ООО «ТД УЭМК»;  что доводы ООО «УМК» являются предположительными и не подтверждены доказательствами; что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-26678/2020 по иску ООО «ТФК» к ООО «УМК» факт отгрузки металлопроката: штрипс х/к 0,35*62 в количестве 3,9 тонн в адрес ООО ТД «УЭМК» установлен не был.

Повторно исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «УМК», арбитражный апелляционный суд нашел указанные выводы суда первой инстанции в части отклонения встречного иска неверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

ООО «УМК» в обоснование заявленного встречного иска в материалы дела представило:

1) универсальный передаточный документ № 00000083 от 10.01.2020, согласно которому ООО «УМК» поставило ООО «ТФК» штрипс х/к 0,35*62 в количестве 9,57 т на сумму 495 999 руб. 71 коп. (л.д. 54);

2) универсальный передаточный документ № 00000986 от 13.01.2020, согласно которому ООО «УМК» поставило ООО «ТД «УЭМК» штрипс х/к 0,35*62 на сумму 292 002 руб. 34 коп. (л.д. 44);

3) универсальный передаточный документ № 00000083 от 10.01.2020, согласно которому ООО «УМК» поставило ООО «ТФК» штрипс х/к 0,35*62 в количестве 3,935 т на сумму 203 997 руб. 37 коп. (л.д. 53);

4) универсальный передаточный документ № 33 от 13.01.2020, согласно которому ООО «ТФК» поставило ООО «ТД «УЭМК» ленту х/к ГОСТ 19851 0,35 (0,35, 62, Ст.08Ю) в количестве 3,936 т на сумму 206 037 руб. 32 коп. (л.д. 54);

5) решение единственного учредителя ООО «ТД «УЭМК» № 1 от 03.10.2019 о создании ООО «ТД «УЭМК» как юридического лица и об избрании сроком на 5 лет генеральным директором ФИО3 (далее – ФИО3) (л.д. 54);

6) заверенную генеральным директором ООО «ТД «УЭМК» ФИО3 выкопировку из книги покупок, в которой отражены поставка ООО «УМК» штрипса х/к 0,35*62 на сумму 292 002 руб. 34 коп., а также поставка ООО «ТФК» ленты х/к ГОСТ 19851 0,35 (0,35, 62, Ст.08Ю) в количестве 3,936 т на сумму 206 037 руб. 32 коп. (л.д. 40);

7) универсальный передаточный документ № 1.2 от 13.01.2020, согласно которому ООО «ТД «УЭМК» поставило ООО «Металлкомплект» штрипс х/к 0,35*62 в количестве 9,57 т на сумму 577 262 руб. 10 коп. (л.д. 54).

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее по делу № А76-26678/2020 рассматривался спор по иску ООО «ТФК» к ООО «УМК», в котором ООО «ТД «УЭМК» выступало третьим лицом.

В рамках указанного дела ООО «УМК» указывало на то, что им была произведена ООО «ТФК» отгрузка штрипса х/к 0,35*62 мм в количестве 9,570 тонн на сумму 495 999 руб. 71 коп., что следует из УПД от 10.01.2020 № 00000083. В подтверждение получения металлопродукции на сумму 495 999 руб. 71 коп. без замечаний по ее количеству и качеству водитель расписался в УПД от 10.01.2020 № 00000083. На данном УПД при выезде через КПП ООО «УМК» была проставлена печать «Вывоз произведен 12.01.2020».

Для перевозки металлопродукции также была оформлена товарно-транспортная накладная от 10.01.2020 № 83, в которой расписался водитель ФИО4, после чего уехал с территории ООО «УМК» в г. Челябинск.

Доверенность от 10.01.2020 № 1 сроком действия по 20.01.2020, на получение груза водителем ФИО4, была выслана с корпоративного электронного адреса ООО «ТФК» - tfkmet@mail.ru, указанного в разделе 12 договора поставки как официальный корпоративный электронный адрес компании на корпоративный электронный адрес менеджера ООО «УМК» ФИО5 – y.kirzhatskih@uralmetalcompany.ru.

Впоследствии, как указывало ООО «УМК», на корпоративный электронный адрес менеджера ООО «УМК» ФИО5 27.02.2020, с корпоративного электронного адреса ООО «ТФК» - tfkmet@mail.ru, пришло письмо вх. № 68/2 от 27.02.2020 за подписью генерального директора и фирменной печатью ООО «ТФК», с просьбой уменьшить отгрузку поставленного по УПД от 10.01.2020 № 00000083 штрипса в количестве 1,902 т, 1,896 т, 1,836 т. и провести ее на ООО «ТД «УЭМК». Также на корпоративную почту менеджера ООО «УМК» ФИО5 27.02.2020 поступило письмо от ООО «ТД «УЭМК» № 18 о согласии на проведение реализации в их адрес штрипса х/к по письму ООО «ТФК» об уменьшении отгрузки.

ООО «УМК» указало, что на основании данных писем и телефонных переговоров с менеджером ООО «ТФК» ФИО3, и ранее представлявшим истца при ведении переговоров, ООО «УМК» документы о произведенной отгрузке были переоформлены:

- на ООО «ТФК» был оформлен УПД от 10.01.2020 № 00000083 на отгрузку штрипса х/к 0,35*62 в количестве 3,936 на сумму 203 997 руб. 37 коп.;

- на ООО «ТД «УЭМК» был оформлен УПД от 13.01.2020 № 00000986 на отгрузку Штрипса х/к 0,35*62 в количестве 5,634 на сумму 292 002 руб. 34 коп.

В результате переоформления документов, фактически поставленная ООО «УМК» в адрес ООО «ТФК» продукция в количестве 9,570 тонн на сумму 495 999 руб. 71 коп. была разделена на 2 поставки: ООО «ТФК» и ООО «ТД «УЭМК» с целью уменьшения суммы поставки ООО «ТФК» и составила 203 997 руб. 37 коп. по УПД от 10.01.2020 № 00000083.

Указанные переоформленные документы были подписаны водителем ФИО4, принимавшим груз, с проставлением фирменной печати ООО «ТФК» и ООО «ТД «УЭМК» и получены ООО «УМК» в сканированном виде по электронной почте с корпоративного электронного адреса истца.

В ходе рассмотрения дела № А76-26678/2020 судами не было добыто достаточных и достоверных доказательств того, что товар по УПД от 10.01.2020 № 00000083 на сумму 203 997 руб. 37 коп. был поставлен в адрес ООО «ТФК».

Однако судами было установлено, что доверенность от 10.01.2020 № 1 на получение ФИО4 от ООО «УМК» товара была подписана ФИО6

Водитель ФИО7 в своих пояснения указал, что им 10.01.2020 по устной заявке работника ООО «ТФК» ФИО3 был получен товар 12.01.2020 на территории ООО «УМК» для его транспортировки по адресу: 

<

...>. Далее, 13.01.2020 по звонку работника ООО «ТФК» ФИО3 он отвез груз на иной адрес: 

<

...>, с передачей товарной транспортной накладной ФИО3

В материалы дела № А76-26678/2020 были представлены сведения из Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, согласно которым в период: январь, февраль 2020 г., ФИО3 и ФИО6 не являлись работниками ООО «ТФК».

Суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «ТФК» в спорный период, в том числе подавать заявки, ООО «УМК»  представлено не было. При этом суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТД УЭМК», ФИО6 является учредителем данного общества с 20.12.2019, а ФИО3 является директором данного общества с 25.01.2020.

Из судебных актов по делу № А76-26678/2020 следует, что ООО «ТД УЭМК» в ходе судебного разбирательства поддерживало позицию ООО «УМК».

Так в электронных материалах дела № А76-26678/2020 имеется отзыв ООО «ТД УЭМК» на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТД УЭМК» подтвердило, что ФИО3 в январе 2020 года являлся генеральным директором ООО «ТД УЭМК» - второй компании, на которую была разделена спорная отгрузка, при этом продолжал работать в ООО «ТФК» в должности руководителя отдела продаж. ООО «ТД «УЭМК» подтвердило, что металлопродукция по спорной поставке была отгружена ООО «ТФК» в адрес ООО «ТД «УЭМК», факт получения данной металлопродукции был отражен в бухгалтерском учете и в налоговой декларации за 1 квартал 2020 г., а также подтвержден в отзыве автоперевозчка ИП ФИО8, что металлопродукция была доставлена водителем в г. Челябинск и передана представителю ООО «ТФК» в лице руководителя отдела продаж ФИО3 ООО «ТД «УЭМК» также указало, что при проведении встречной налоговой проверки выяснилось, ООО «ТФК» не отразило спорную операцию, при этом предоставило в ООО «ТД «УЭМК» документы: договор поставки, спецификацию № 1 от 13.01.2020 и УПД № 3 от 13.01.2020 – оформленные  с нарушением регламента ИФНС России (отсутствует подпись уполномоченного лица). По требованию МИФНС России № 26 по Свердловской области ООО «ТД «УЭМК» подало уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2020 г.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дела № А76-26678/2020, судом апелляционной инстанции было установлено, что по результатам рассмотрения дела ООО «УМК» не смогло доказать ни факт поставки в адрес ООО «ТФК» товара на сумму 203 997,37 руб., ни факт того, что ФИО3 имел полномочия действовать от имени ООО «ТФК» в спорный период.

Вместе с тем, на основании пояснений водителя ФИО7 судами было установлено, что 13.01.2020 по звонку ФИО3 груз был доставлен на адрес: 

<

...>, с передачей товарной транспортной накладной ФИО3

Указанный адрес соответствует адресу грузополучателя ООО «Металлкомплект», которому на основании универсального передаточного документа № 1.2 от 13.01.2020 ООО «ТД «УЭМК» передало ООО «Металлкомплект» штрипс х/к 0,35*62 в количестве 9,57 т на сумму 577 262 руб. 10 коп. (л.д. 54).

Вес переданного товара также соответствует весу груза, который принимал ФИО3, исходя из первоначально оформленного универсального передаточного документа № 00000083 от 10.01.2020 (л.д. 54).

В рамках рассмотрения дела № А76-26678/2020 ООО «ТД «УЭМК» по существу не оспаривало факт получения спорного груза, что подтверждается представленными в дело универсальным передаточным документом № 33 от 13.01.2020, книгой покупок ООО «ТД «УЭМК», решением единственного учредителя ООО «ТД «УЭМК» № 1 от 03.10.2019 об избрании сроком на 5 лет генеральным директором ФИО3, а также отзывом ООО «ТД УЭМК» на апелляционную жалобу. ООО «ТД «УЭМК» лишь указывало, что получило его от ООО «ТФК» в порядке перепоставки от ООО «УМК».

Апелляционный суд исходит из того, что сама по себе недоказанность ООО «УМК» факта поставки ООО «ТФК» спорного товара с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, взаимоотношений ООО «ТФК», ООО «УМК» и ООО «ТД «УЭМК» не опровергает установленного в деле № А76-26678/2020 факта получения товара ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «ТД «УЭМК», которое, в свою очередь, отражало в своей налоговой отчетности спорную поставку и реализовало товар ООО «Металлкомплект».

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доверенность от 10.01.2020 № 1 на получение ФИО4 от ООО «УМК» товара была подписана ФИО6, которая является учредителем данного общества с 20.12.2019, а ФИО3 является генеральным директором данного общества на основании решения единственного учредителя ООО «ТД «УЭМК» № 1 от 03.10.2019.

На основании вышеизложенного, в ситуации участия в спорной поставке на стороне получателей товара двух лиц - ООО «ТФК» и ООО «ТД «УЭМК», недоказанности факта поставки товара в пользу  ООО «ТФК», при подтверждении получения спорного товара ООО «ТД «УЭМК», апелляционный суд нашел, что суд первой инстанции пришел к неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела выводам о том, что ООО «УМК» не представило суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара (штрипс х/к 0,35*62 в количестве 3,936 т на сумму 203 997, 37 руб.) в адрес ООО «ТД УЭМК»;  что доводы ООО «УМК» являются предположительными и не подтверждены доказательствами; что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-26678/2020 по иску ООО «ТФК» к ООО «УМК» факт отгрузки металлопроката: штрипс х/к 0,35*62 в количестве 3,9 тонн в адрес ООО ТД «УЭМК» установлен не был.

Факт поставки ООО «УМК» в пользу ООО ТД «УЭМК» штрипса х/к 0,35*62 на сумму 203 997,37 руб. апелляционный суд находит подтвержденным материалами настоящего дела и дела № А76-26678/2020.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УМК» апелляционный суд находит обоснованными. У суда первой инстанции не было оснований для полного отказа в удовлетворении заявленного встречного иска.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 19 указанного Постановления, приходит к выводу, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Требования ООО ТД «УЭМК» по первоначальному иску основаны на факте переплаты за товар по договору поставки № 208/2-2019 от 05.11.2019 в размере 36 958 руб. 06 коп., которая согласно акту сверки взаимных расчетов могла образоваться не позднее 01.07.2022 (л.д. 19).

Требования ООО «УМК» по встречному иску основаны на факте неоплаты за товар в размере 203 997,37 руб., полученный ООО ТД «УЭМК» 13.01.2020.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензионное письмо ООО «ТД «УЭМК» № 309 от 14.04.2023 ООО «УМК» 29.12.2022 направило на согласованную в договоре поставки № 208/2-2019 от 05.11.2019 электронную почту ООО «ТД «УЭМК» уведомление о зачете встречных однородных требований, претензию № 834 от 29.12.2022, в котором в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований, сославшись на получение ООО «ТД «УЭМК» от ООО «УМК» металлопродукции – штрипса х/к 0,35*62 в количестве 9,570 тонн как на обстоятельство, установленное арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А76-26678/2020.

Таким образом, еще до подачи ООО «ТД «УЭМК» рассматриваемого первоначального иска (02.06.2023) ООО «УМК» уже реализовало свое право на зачет встречных однородных требований, в силу чего и положений статьи 410 ГК РФ обязательство по возврату ответчиком истцу переплаты за товар по договору поставки № 208/2-2019 от 05.11.2019 в размере 36 958 руб. 06 коп. прекратилось.

Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска, тогда как встречный иск ООО «УМК» по вышеприведенным мотивам подлежал частичному удовлетворению.

С учетом состоявшегося до подачи ООО «ТД «УЭМК» первоначального иска зачета, имеющего ретроспективный характер, апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  ООО «УМК» по встречному иску в части взыскания с ООО «ТД «УЭМК» задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 167 039 руб. 31 коп.

ООО «УМК» по встречному иску также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2022 по 13.11.2023 в сумме 13 321 руб. 96 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из представленного во встречном иске расчета апелляционным судом усмотрено, что фактически ООО «УМК» производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые бы предусматривали договорную неустойку.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив правильность расчета ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не выявил ошибок, признал расчет арифметически верным.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика в рамках заявленного встречного иска подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 13.11.2023 в размере 13 321 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 167 039 руб. 31 коп., начиная с 14.11.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Оснований для удовлетворения требования ООО «УМК» в части произведения зачета встречных однородных требований истца и ответчика, срок которых наступил на сумму 36 958 руб. 06 коп., судебной коллегией не усмотрено, поскольку такой зачет состоялся ранее, во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, о полном отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «ТД «УЭМК» и о частичном удовлетворении встречного иска ООО «УМК».

Принятием настоящего постановления судом апелляционной инстанции не допущено выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку по смыслу части 5 статьи 268 АПК РФ в случаях, когда речь идет о взаимосвязанных фактических обстоятельствах дела, невозможности проверки правильности рассмотрения дополнительного требования без учета оснований удовлетворения основного требования (например, неустойка и основной долг), принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при котором обязательна переоценка всей совокупности доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе при осуществлении проверки правильности обжалуемого решения выйти за пределы доводов жалобы. Проверка решения в пределах обжалуемой части не должна приводить к ситуации оставления без изменения явно незаконного или необоснованного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе ответчика подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ООО «ТД «УЭМК» отказано, уплаченная ООО «ТД «УЭМК» государственная пошлина за его рассмотрение относится на истца, распределению не подлежит.

Поскольку встречный иск ООО «УМК» удовлетворен апелляционным судом частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 096 руб. 71 коп. (пропорционально удовлетворенной части требований) относятся на ООО «ТД «УЭМК» и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УМК» с ООО «ТД «УЭМК» в пользу апеллянта подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу № А76-17165/2023 отменить.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЭнергоМеталлКомплект» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЭнергоМеталлКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» задолженность за поставленную металлопродукцию в размере 167 039 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 13.11.2023 в размере 13 321 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 167 039 руб. 31 коп., начиная с 14.11.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 096 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска  общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЭнергоМеталлКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина