/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15197/2018-АКу

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-40293/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт КАР», ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.09.2018)

судьей Парамоновой В.В., 

по делу № А60-40293/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКАР» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 311 524 руб. 50 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее - истец, общество, ООО «Автокар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 189 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта ИП Калининой Н.А. в размере 12 000 руб., неустойки, начисленной за период с 27.01.2018 по 21.03.2018 в размере 102 492 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в размере 7 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 644 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 1 260 руб..

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 21.09.2018), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 213 632 руб., в том числе ущерб в сумме 130 800 руб., убытки в сумме 5 000 руб., неустойка за период с 27.01.2018 по 21.03.2018 в сумме 70 632 руб., финансовая санкция в сумме 7 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 441 руб. 93 коп., копировальные услуги в сумме 864 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Автокар» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Считает, что требование о взыскании неустойки с 22.03.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 % является обоснованным. Кроме того, отмечает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта не имелось, поскольку данные расходы на услуги оценщика подтверждены документально.

       Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, финансовой санкции удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров, распределении судебных издержек. 

      В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований закона при проведении независимой экспертизы по инициативе истца; оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось. Отмечает, что суд не применил положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Кроме того, указывает, что суд применил ст. 333 ГК РФ без учета соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.

ООО «Автокар» представлены письменные возражения на жалобу ПАО СК «Росгосстрах», в которых просит решение изменить, требования истца в обжалуемой части удовлетворить в полном объеме. 

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе дополнительный документ (письмо Центрального банка от 10.04.2018 № 53-1-4-3/1386) судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Т 180 ТК/96, принадлежащем на праве собственности Фефелову А.В. и Nissan Sentra, государственный регистрационный знак В 023 СТ/196, принадлежащем на праве собственности Соловьеву А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2017 (л.д.58).

       Виновным в ДТП признан водитель Соловьев А.М..

В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Т 180 ТК/96, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Фефелова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 0002112714, дата заключения договора 24.02.2017 (л.д.24)).

Гражданская ответственность виновника Соловьева А.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0902125331.

27.12.2017 между Фефеловым А.В. (Цедент) и ООО «Авторемонт Кар» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает свое право Цессионарию на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 26.12.2017 автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Т 180 ТК/96, а именно право (требование) на получение страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика; на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства; на получение компенсационной выплаты; на получение финансовой санкции, неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; на получение расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов, почтовых расходов, и иные права, вытекающие из названного обязательства (л.д.17).

Пунктом 2.5 договора цессии от 27.12.2017 предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательства по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 26.12.2017 автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Т 180 ТК/96, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, Цедент обязуется принять выполненные работы.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору цессии от 27.12.2017 Фефелов Аркадий Владимирович получил из ремонта автомобиль марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Т 180 ТК/96. Автомобиль отремонтирован, условия договора цессии исполнены ООО «Авторемонт Кар» в полном объеме. Претензий к ООО «Авторемонт Кар» Калинину А.В. не имеется. Акт подписан обеими сторонами (л.д.68).

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Т 180 ТК/96, в котором было указано, что на первичный осмотр, по месту нахождения Страховщика, автомобиль будет представлен в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению о страховом возмещении были приложены документы, необходимые для его рассмотрения (л.д.23).

12.01.2018 поврежденный автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Т 180 ТК/96 был представлен к осмотру по месту нахождения Страховщика. Однако Страховщик отказался произвести осмотр автомобиля, а также выдать направление на осмотр транспортного средства по причине предоставления некорректного договора цессии.

Не согласившись с отказом Страховщика о проведении осмотра автомобиля, 12.01.2018 ООО «Авторемонт Кар» составлен акт об отказе осмотра транспортного средства (л.д.26).

Истец уведомил страховщика о проведении 18.01.2018 повторного осмотра ТС, о чем свидетельствует телеграмма, полученная ответчиком 15.01.2018 (л.д. 27).

Телеграммой ООО «Авторемонт Кар» известило страховую компанию о проведении повторного осмотра (выявление возможных скрытых повреждений) транспортного средства OPEL ASTRA, и необходимости прибытия на осмотр, предупредило, что в случае неявки акт осмотра будет составлен в отсутствие представителя страховщика (л.д.28). Данная телеграмма получена Страховщиком 23.01.2018, что подтверждается отметкой о получении.

После получения повторной телеграммы, 23.01.2018 ответчиком осуществлен осмотр ТС по месту нахождения страховщика (г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12 ст. 5). 

С актом осмотра транспортного средства истец не согласился. Письмом от 26.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Авторемонт Кар» в удовлетворении заявления, сославшись на то, что им представлен неполный пакет документов, а именно: отсутствует уведомление о состоявшейся уступке права требования, подписанное первоначальным кредитором. Кроме того, страховщик, сославшись на положения Закона № 115-ФЗ, Положения № 444-П, уведомил Общество о необходимости предоставлении последним информации по форме анкеты.

       06.03.2018 ООО «Авторемонт Кар» (Заказчик) заключило с ИП Калининой Н.А. (Исполнитель) договор об оказании услуг по НТЭ ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № 11/18Э, согласно которому Заказчик поручает, а Экспертная организация обязуется составить экспертное заключение по транспортному средству и разрешения следующих вопросов: установление наличия и характера повреждений ТС в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт; исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС; расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением ремонтом поврежденного ТС (п.1.1). Денежное вознаграждение по настоящему договору составляет в сумме 12 000 рублей (п. 5.1) (л.д.88-89).

Согласно экспертному заключению ИП Калининой Н.А. № 11/18Э от 06.03.2018  стоимость расходов  на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета физического износа запчастей составила 189 800 руб. 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 130 800 руб. (л.д.29-45). Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 09.03.2018 (л.д.90).

16.02.2018 цессионарием направлена в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения, договор на оказание экспертных услуг, доказательств оплаты услуг эксперта и с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение в размере 189 800 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., почтовые расходы 750 руб., а также неустойку (л.д.67).

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, финансовой санкции сопутствующих судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб..

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ООО «АвтоКар» заменило потерпевшего Фефелова А.В. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 27.12.2017, а также дополнительные соглашения от 09.01.2018 и 12.01.2018 (л.д. 19-20).

Проанализировав договор цессии от 27.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений) и установив, что данный договор свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, в связи с чем оснований считать данный договор недействительным не имеется.

       Факт наступления страхового случая 26.12.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подтверждается экспертным заключением от 06.03.2018 № 11/18Э.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства специалистами экспертной организации АО «Технэкспро» и ООО «ТК Сервис регион», однако страховую выплату не произвел, сославшись на необходимость представления истцом информации по форме анкеты в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и положениями Банка России № 444-П.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратилось ООО «АвтоКар» - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в заявлении о страховой выплате были указаны наименование, организационно-правовая форма ООО «АвтоКар», его ИНН, ОГРН, адрес, а также реквизиты расчетного счета юридического лица, открытого в ПАО «УБРиР». К указанному заявлению о страховой выплате были приложены извещение о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подлинник договора цессии, уведомление об уступке от 27.12.2017, копия паспорта потерпевшего Фефелова А.В., банковские реквизиты ООО «АвтоКар» и пр.

Следовательно, все необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, в связи с чем основания отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Между тем, необходимо отметить, что представление анкеты, предусмотренной положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П, Законом об ОСАГО не предусмотрено. При этом ответчик не ссылается на то, что ООО «АвтоКар» обратилось к Страховщику впервые и что выплата страховщиком клиенту страхового возмещения в размере 189 800 руб. повлекла бы нарушение положений Закона № 115-ФЗ. Какая именно предусмотренная анкетой информация отсутствовала у страховщика, им нигде не указывается.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Калининой Н.А. № 11/18Э от 06.03.2018, согласно которому стоимость ремонта без учета износа запасных частей  составила 189 800 руб. 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 130 800 руб..

       Таким образом, судом первой инстанции суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа транспортного средства (130 800 руб.).

       Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП Калининой Н.А. в размере 12 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., документально подтверждены (платежное поручение № 16 от 09.03.2018).

 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказательствам, представленным сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, принявшего во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных ООО «АвтоКар» услуг, снизившего сумму указанных расходов до 5 000 руб.. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ремонт поврежденного автомобиля производился непосредственно заявителем, являющегося профессиональным участником на рынке оказания услуг по ремонту автомобилей, который мог самостоятельно, на основании перечня выполненных работ и использованных расходных материалов, определить расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, общество могло и должно было предпринять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оно было обязано принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, в данном конкретном случае истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

       С учетом данных обстоятельств, неисполнением страховщиком своей обязанности по организации технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, с ответчика правомерно взысканы  убытки  истца в сумме расходов на услуги оценщика в размере 5 000 руб..

        В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

        Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, указав размер неустойки за период с 27.01.2018 по 21.03.2018 в размере 102 492 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, начисленной за период с  27.01.2018  по  21.03.2018, скорректировал ее размер на сумму долга в размере 130 800 руб. и пришел к выводу, что размер неустойки за невыплату страхового возмещения составляет 70 632 руб.. 

При этом суд апелляционной инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ (принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика), исходя из требований истца, установленного размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, периода неустойки с 27.01.2018 по день вынесения судом решения (резолютивной части 13.09.2018), считает размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерным нарушению ответчика по невыплате стоимости восстановительного ремонта (размер взысканной неустойки более чем 50% стоимости восстановительного ремонта) за указанный период (с 27.01.2018 по день вынесения судом решения (резолютивной части 13.09.2018)  и  оставляет  решение  суда  в  части  взыскания  суммы  неустойки 70 632 руб. без изменения.

        Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактического обязательства суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика неустойка, начисленная на сумму долга в размере 130 800 руб. по ставке в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2018 по день фактического исполнения решения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со  ссылкой  на  пункт  86  Постановления № 58, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

       Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной ст. 7 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленного в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму страховой выплаты за период с 27.01.2018 по 03.03.2018 в размере 7 200 руб..

Поскольку страховщик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с нарушением установленного 20-дневного срока, предусмотренная Законом об ОСАГО, финансовая санкция подлежит взысканию с 27.01.2018 по 03.03.2018 в сумме 7 200 руб..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 16.02.2018, заключенный с ИП Калининой Н.А. (л.д.92-93), платежное поручение от 21.03.2018 № 19 на сумму 30 000 руб.(л.д.94).

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя снижены судом с 30 000 руб. до 10 000 руб.. Оснований для дополнительного снижения указанных расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для изменения решения суда в части возмещения расходов за услуги почтовой связи и копирования суд апелляционной инстанции также не усматривает, доводы относительно взыскания указанных сумм в апелляционных жалобах не приводятся. 

       С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 13 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-40293/2018, изменить в части, дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:

      «Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт КАР» (ОГРН 1076629000909, ИНН 6629021020) неустойку с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 130 800 руб. по ставке в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2018 по день фактической оплаты долга». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

    Судья

 

       Л.Ю. Щеклеина