149/2017-5215(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10599/2015

г. Вологда

02 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области  ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года по  делу № А13-10599/2015 (судья Свиридовская М.Б.),  

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения:  160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кичгородецкая лесная компания» (место нахождения: 161409, Вологодская обл.,  с. Кичменгский городок, ул. Пролетарская, д. 2, оф. 15; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 7 877 594 руб. 54 коп.  задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от  01.01.2013 № 04-01-11/29-2013 за 2013, 2014 годы (с учетом уточнений, принятых  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  жалобы указывает, что на момент принятия обжалуемого решения у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для принятия судебного акта,  поскольку Общество обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с  

кассационной жалобой по делу № А13-1137/2015, которое имеет  непосредственное отношение к настоящему спору. Считает, что суд при таких  обстоятельствах необоснованно отказал в отложении судебного заседания.  

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  возражали относительно ее удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная  инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество 21.02.2012 обратилось в  Департамент с заявлением о реализации приоритетного инвестиционного проекта  в области освоения лесов «Организация комплексной переработки древесных  ресурсов ООО «Кичгородецкая лесная компания».  

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации (далее - Минпромторга России) от 10.12.2012 № 1861 инвестиционный  проект Общества включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в  области освоения лесов.  

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от  01.01.2013 № 04-01-11/29-2013 аренды лесного участка общей площадью  68 314 га, используемого для реализации инвестиционного проекта, сроком  действия до 31.12.2016.  

В связи с изменившимися экономическими условиями Общество 31.10.2013  обратилось в Департамент с заявкой о внесении изменений в концепцию  приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация  комплексной переработки древесины».  

Приказом Департамента от 20.01.2014 № 37 утверждена заявка Общества на  внесение изменений в проект.  

Письмом от 05.11.2014 № 13-5132 Минпромторг России согласовало  вносимые в концепцию изменения.  

В связи с обнаружением нарушения поэтапного плана реализации  инвестиционного проекта Департаментом в адрес Общества направлено  предписание от 27.01.2015 о необходимости устранения нарушений реализации  инвестиционного проекта.  

В установленный срок требования предписания не выполнены, в связи с чем  09.04.2015 Департаментом принят приказ № 301 «О мерах по исключению  приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО  «Кичгородецкая лесная компании» из перечня приоритетных инвестиционных  проектов в области освоения лесов» и решение о направлении в Минпромторг  заявления об исключении указанного инвестиционного проекта из перечня  приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.  

На основании названного решения Минпромторгом России издан приказ от  28.04.2015 № 973 об исключении инвестиционного проекта Общества из перечня  приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.  

Решением Департамента, направленным в адрес Общества письмом от  15.06.2015 № 02-01-18/315, договор аренды лесного участка от 01.01.2013   № 04-01-11/29-2013 расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2015 в  соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 26 названного договора.  

Данное решение содержало требование в течение 10 дней, начиная с  01.07.2015, возвратить лесной участок арендодателю по акту приема-передачи.  

Общество, полагая, что приказ Минпромторга России от 28.04.2015 № 973  «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных  инвестиционных проектов в области освоения лесов», приказ Департамента  лесного комплекса Вологодской области от 09.04.2015 № 301 «О мерах по  исключению приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов  ООО «Кичгородецкая лесная компании» из перечня приоритетных  инвестиционных проектов в области освоения лесов» и решение Департамента от  15.06.2015 № 02-01-18/315 о расторжении договора аренды лесного участка от  01.01.2013 № 04-01-11/29-2013 не соответствуют требованиям действующего  законодательства и нарушают права и законные интересы, обратилось в суд с  соответствующими требованиями, в рамках дела № А13-11137/2015.  

Решением по делу № А13-11137/2015, вступившим в законную силу, в  удовлетворении требований Общества отказано.  

Ссылаясь на то, что в связи с исключением инвестиционного проекта из  перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов,  ответчик обязан в полном объеме уплатить арендную плату, Департамент  обратился к Обществу с претензионным письмом от 15.06.2015 о добровольном  погашении образовавшейся задолженности.  

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской  Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации  

является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по  договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы  определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94  ЛК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного  участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом  Российской Федерации.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил  обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по  уплате арендной платы за период 2013 – 2014 годы составила  7 877 594 руб. 54 коп.  

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило  доказательств погашения задолженности в сумме 7 877 594 руб. 54 коп., суд  первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в отложении судебного заседания, поскольку Общество обращалось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой по делу   № А13-1137/2015, которое имеет непосредственное отношение к настоящему  спору, подлежит отклонению.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016  Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 28.01.2016 по делу № А13-11137/2015,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 по  тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу   № А13-11137/2015.  

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не  обязанностью суда.  

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных  доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не  представлено.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно  установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы  материального и процессуального права применены правильно. Оснований для  отмены решения суда не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года  по делу № А13-10599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи А.Я. Зайцева 

 А.Н. Шадрина