И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74639/20-100-549

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПРИБОР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 154 944 руб.

при участии представителей: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТЕПЛОПРИБОР» 154 944 руб. 00 коп. в качестве основного долга за оплаченный, но не поставленный товар, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 28 сентября 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05 октября 2020 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 ООО «Центр» подало Заявку ответчику на поставку продукции:

1. Датчиков температуры ТСПТ- 206-070-Pt100-A4-C10-6-80/3150 W (-50...+450) С (градусов по Цельсию) в количестве 24 единицы

2. Датчиков температуры ТСПТ 300-050- Pt100-AA4-C10-5-50/6500 W (-50...+ 180) С (градусов по Цельсию) в количестве 24 единицы Полные характеристики продукции заказанной у ответчика подробно указаны в Заявке.

На основании выставленного ответчиком счета №19200 от 30.11.2019, истец произвел оплату в размере 154 944 руб. по платежному поручению №2336 от 16.12.2019.

Ответчик обязательства по поставке в полном объеме не исполнены.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке, просит взыскать образовавшуюся задолженность, в сумме 154 944 руб. 00 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика опровергается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что ответчик в ответ на Заявку истца ободрил ее, принял обязательства поставить указанную продукцию и совершил конклюдентные действия по ее одобрению в виде выставления счета на оплату (№ 19200 от 30.11.2019)

Указанные обстоятельства ответчик подтверждает в своем Заявлении, адресованном истцу (исх. № 0506-1 от 06.05.2020).

ООО «Теплоприбор», получив заявку истца с конкретными, полными характеристиками не заявил о невозможности поставки продукции с указанными в ней характеристиками. Наоборот, в ответ на Заявку истца указал о том, что Счет на оплату №19200 от 30.11.2019 выставлен на основании сделанной истцом Заявки. Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств какого-либо уведомления о неисполнимости Заявки, либо запроса дополнительной информации, в том числе, технического задания в отношении продукции.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, заключенному на основании Заявки, сделанной ООО «Центр» в адрес ответчика, и акцептированной ООО «Теплоприбор» выставлением счета на оплату. Свои обязательства по оплате заказанной продукции истец выполнил в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 2336 от 16.12.2019.

Однако, ответчик, получивший предварительную оплату за заказанную продукцию обязательства по поставке не исполнил, денежные средства не возвратил. Истец отказался от поставки продукции от ответчика и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Истец приобрел данную продукцию у иного поставщика, оплатил её стоимость и исполнил свои обязательства перед третьим лицом.

Ответчик оспаривает факт заключения договора на условиях, предусмотренных Заявкой ООО «Центр», наоборот, полагает, что ответчик направил свое предложение истцу о поставке иной продукции на основании счета № 19200 от 30.11.2019. Ответчик полагает, что счет на оплату является офертой, направленной истцу, акцепт которой обусловлен оплатой по платежному поручению. При этом, Заявку истца ответчик рассматривает в качестве заведомо неисполнимой из-за отраженных в ней характеристиках продукции, в связи с разной ценовой категорией  необходимой истцу продукции, и стоимостью, указанной в счете на оплату.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств отказа истцу от исполнения поданной им Заявки на поставку продукции, уведомления о невозможности поставки заказанной продукции и (либо) предложения ответчика истцу о поставке продукции, не предусмотренной Заявкой ООО «Центр».

Из материалов дела, предоставленных доказательств следует, что ООО «Теплоприбор» в качестве ответа, свидетельствующим о принятии Заявки истца к исполнению, направляет счет для оплаты заказанной продукции. В последующем, сам ответчик в ходе последующей переписки сообщает о принятии Заявки истца без каких-либо дополнительных разъяснений и технических сведений.

Ответчиком не оспаривается, что 27 ноября 2019 года по адресу электронной почты ответчика был направлен заказ ООО «Центр» на поставку продукции: Датчиков температуры ТСПТ-206-070-Pt100-А4-С10-6-80/3150 W (-50...+450) С (градусов по Цельсию) в количестве 24 единицы и датчиков температуры ТСПТ 300-050-Pt100-AA4-C10-5-50/6500 W (-50...+180) С (градусов по Цельсию) в количестве 24 единицы.

Получив Заявку от истца на поставку указанной продукции ООО «Теплоприбор» направляет электронной почтой на адрес истца Счет на оплату № 19200 от 30.11.2019 в теле письма указав следующее: «согласно Вашего запроса (ООО «ЦЕНТР») высылаем счет (прикреплен к письму)»

Платежным поручением № 2336 от 16.12.2019 ООО «Центр» осуществило оплату заказанной им продукции ответчику.

При приемке поставленной продукции ООО «ЦЕНТР» уведомило об обнаруженном несоответствии продукции, указанной в Заявке от 27.11.2019 с фактически поставленной 13.02.2019 Комиссионным Актом приемки (13.02.2020-14.02.2020) установлено, что поставка продукции осуществлена 13.02.2020 с просрочкой исполнения (согласно счету и согласованным условиям сторонами при акцепте заявки ООО «ЦЕНТР» 25-35 дней). Оплату заказанной продукции ООО «ЦЕНТР» выполнило 16.12.2019 (что подтверждается платежным поручением). Таким образом, срок поставки (35 дней) истекал 20 января 2020 (без учета выходных дней 03 февраля 2020). Предложен к приемке товар несоответствующего наименованию, с ненадлежащим температурным диапазоном работы. Не предоставлено Руководство по эксплуатации.

Получив Акт о несоответствии ответчик никоем образом не отреагировал на возврат продукции, в том числе, по заявленным основаниям о ее несоответствии Заявке ООО «Центр». От получения другой продукции, не соответствующей договору от ответчика ООО «Центр» отказалось.

Из Акта о несоответствии при приемке продукции установлено, что ответчиком ООО «Теплоприбор» в нарушение договора вместо заявленной продукции по заявке ООО «ЦЕНТР»: ТСПТ- 206-070-Pt100-А4-С10-6-80/3150 W (-50...+450) С, фактически поставлено: ТСПТ- 206-070-Pt100-А4-С316-6-80/3150, по счету ответчика № 19200:ТСПТ-206-070-Pt100-А4-С10-6-80/3150 в количестве 24 единицы а также, по заявке ООО «ЦЕНТР»: ТСПТ 300-050-Pt100-AA4-C10-5-50/6500 W (-50...+180) С, фактически поставлено: ТСПТ 300-050-Pt100-АА4-С10-5-50/6500, по счету ответчика№19200:            ТСПТ 300-050-Pt100-АА4-С10-5-50/6500 в количестве 24 единицы.

Таким образом, ООО «Теплоприбор» осуществил поставку не только не указанной в Заявке ООО «Центр» продукции, но и не соответствующей выставленным им же счетом на оплату № 19200 от 30.11.2019.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчиком доказательства надлежащей поставки товара или возврата суммы предоплаты не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 154 944 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным  и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил соглашение №019-УК.04.2020, платежные поручения №746 от 12.05.2020, №589 от 16.04.2020, №1838 от 23.09.2020, №1565 от 21.08.2020 на общую сумму 50 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства. Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 5 648 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 487, 509, 512, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПРИБОР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 154 944 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                И.М. Григорьева