ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83739/2022

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2021 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24748/2023) ООО "Минимакс-Волга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-83739/2022, принятое

по иску ООО "Минимакс-Волга"

к  ООО "Интернет решения"

3-е лицо:  ФИО4

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 443022, 

<

...>, далее - ООО "Минимакс-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, комн. 6, далее - ООО "Интернет решения", ответчик) о взыскании по договору поставки от 31.05.2022 № 1 (далее - Договор) 782 936 руб. долга и 38 363 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2022 по 03.08.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 20.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Минимакс-Волга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом неверно проведена оценка представленных в материалы дела Договора и УПД в части лиц, их подписавших.  

В судебном заседании представитель ООО "Минимакс-Волга" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Интернет решения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в обоснование иска истец сослался на заключение с ответчиком Договора, согласно которому истец (Поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (Покупателя), а ответчик - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Истец представил в дело спецификацию от 31.05.2022 № 1 к Договору на поставку профиля потолочного ПП 60х27 3 м на общую сумму 782 936 руб. и универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 15.06.2022 № ПС 0000224040/300, согласно которому товар (профиль потолочный ПП 60х27 3 м) на сумму 782 936 руб. принят ответчиком.

Претензией от 12.07.2022 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик отрицал ведение с истцом представленной переписки по электронной почте с доменом moscow-ozon.ru, заключение договора, подписание УПД и получение товара, принимая во внимание, что возможные неправомерные действия третьих лиц, ошибочно принимаемых истцом за представителей ответчика, не могут приводить к возникновению обязанности ответчика по оплате товара, поставленного данным лицам, суд пришел к правильному выводу о недоказанности договорных отношений между истцом и ответчиком и, соответственно, о недоказанности поставки товара именно ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ответчика ФИО5 отрицал факт подписания со своей стороны Договора; ответчиком в дело представлена копия банковской карточки с образцами подписи генерального директора ФИО5 и образцом оттиска печати ООО «Интернет решения» в подтверждение отличия подписи, проставленной на Договоре и УПД.

В суде первой инстанции истец посчитал назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным, сославшись на наличие печати ответчика на представленных в дело Договоре, УПД и Спецификации от 31.05.2022 № 1.

Вместе с тем, из представленных истцом Договора, УПД и Спецификации следует, что оттиск печати, проставленный на данных документах, по внешним признакам также отличается от оттиска печати на Карточке с образцами подписей и оттиска печати. 

Так, расположение текста на внешнем контуре печати по отношению к расположению текста во внутреннем контуре, отличается от оттиска печати на Договоре, УПД и Спецификации и оттиска печати на доверенности ответчика, Карточке с образцами подписей и оттиска печати. 

При этом положения статьи 161 АПК РФ не предусматривают обязанность суда в любом случае назначать экспертизу по делу.

Кроме того, переписка от лица ответчика осуществлялась с использованием адресов электронной почты с доменным именем moscow-ozon.ru, в то время как указанный не зарегистрированы на имя ООО «Интернет решения», что прямо следует из ответа регистратора. 

Так, согласно представленным распечаткам из базы WHOIS (сервиса по получению регистрационных данных о владельцах доменных имён), домен moscow-ozon.ru зарегистрирован 13.05.2023 за несколько дней до даты заключения от имени ответчика спорного Договора.

ООО «Регистратор Р01» письмом от 26.01.2023 № 73-СР сообщил, что  администратором домена moscow-ozon.ru является частное лицо ФИО4

Доказательства того, что электронный адрес, с которого велась переписка с истцом, принадлежит ответчику, либо наличия у ФИО4 полномочий на представление интересов ответчика в дело не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно УПД от 15.06.2022 № ПС 0000224040/300 товар получен ФИО6

В силу пункт 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательства наличия у ФИО6 полномочий на представление интересов ответчика истец не представил.

При этом ответчиком представлена в дело справка от 09.01.2023, согласно которой гражданин ФИО6 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что сам истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, а лишь возражал в отношении ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал не доказанными факты заключения истцом Договора и передачи уполномоченному представителю ответчика товара по УПД от 15.06.2022 № ПС 0000224040/300, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июня 2023 года по делу №  А56-83739/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова