АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21080/2019

15 декабря 2020 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №4" (ФГУП "ГВСУ №4") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 954 193 руб.26 коп. долга, 281 071 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №1314187385142090942000000/283 от 04.09.2017,

и встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ФГУП "ГВСУ №4") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 311 649 руб. 50 коп. пени по договору субподряда №1314187385142090942000000/283 от 04.09.2017. 

при участии представителей:

от истца: не явились (ходатайство);

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 07.07.2020.

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (правопреемник ФГУП "ГВСУ №4") (далее – ответчик) с требованием о взыскании 548 178 руб. 42 коп. долга, 53 056 руб.92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №1314187385142090942000000/283 от 04.09.2017.

Определением суда от 12.08.2020 произведена замена ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8" (ФГУП"ГВСУ№8") (ОГРН1021801655523, ИНН 

<

***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (ФГУП "ГВСУ №4") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 21.09.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ФГУП "ГВСУ №4") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 311 649 руб. 50 коп. пени по договору субподряда №1314187385142090942000000/283 от 04.09.2017. 

Истец в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью самостоятельно урегулировать спор; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик признает требования частично, настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. 

Определением суда от 09.11.2020, по ходатайству истца, рассмотрение дела отложено для урегулирования спора мирным путем.

Посредством электронной почты истец представил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью самостоятельно урегулировать спор.

Представитель ответчика отказался от принятия мер по заключению мирового соглашения.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказано.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, судом предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ №8» (подрядчик ) был заключен договор субподряда № 1314187385142090942000000/283 от 04.09.2017 (далее-договор), согласно условиям которого, (п. 1.1.) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по благоустройству территории объекта «Капитальное строительство объектов военного городка №12 г. Челябинск, п. Шагол» (казарма инв. № 05; ФОК) (шифр БЗ-12-ШГ) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) в установленный договором срок в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 609 087 руб. 12 коп.

Согласно п. 5.1. договора расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год Государственным заказчиком денежными средствами. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 60 банковских дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложением к ним подписанных актов формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, сдачи всей исполнительной документации и по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика. Расчет с Субподрядчиком производится в пределах 90% от суммы соответствующего платежа, оставшиеся 10 % удерживаются подрядчиком в счет гарантийной суммы. Подрядчик выплачивает Субподрядчику все суммы, удержанные в счет гарантийной суммы, после истечения гарантийного срока на работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Подрядчика в течение 30 дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего уведомления с приложением счета на оплату, направленного после истечения гарантийного срока. Субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2018 на сумму 609 087 руб. 12 коп. и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.06.2018 на сумму 609 087 руб. 12 коп. (т.1 л.д.30-33) были подписаны сторонами без замечаний и разногласий, однако подрядчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, как указывает истец, дополнительный объем выполненных работ подтверждается актом выполненных работ КС-2 №1 от 02.11.2017 на сумму 1 406 014 руб. 84 коп. и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 02.11.2017 на сумму 1 406 014 руб. 84 коп. (т.1 л.д.128-131), подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 36), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Феде- рации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, либо иным документом удостоверяющим приемку, при этом, обязанность по организации приемки лежит на заказчике работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик приступает к приемке выполненных субподрядчиком работ в течение 2-х дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности к сдаче. Сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных Государственным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ (п.6.4 договора).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного договора в материалы дела представлены акты КС-2 №1 от 30.06.2018, КС-3 №1 от 30.06.2018 подписанные сторонами спора, а также акты КС-2 №1 от 02.11.2017, КС-3 №1 от 02.11.2017, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ на сумму 609 087 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными между сторонами спора актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.06.2018 и ответчиком не оспаривается. 

С учетом удержания подрядчиком в счет гарантийной суммы 10% от стоимости выполненных работ сумма подлежащая оплате по акту КС-2 №1 от 30.06.2018 составляет 548 178 руб. 42 коп. (п. 5.1. договора).

По данным истца, работы выполнены субподрядчиком по договору на общую сумму1 954 193 руб. 26 коп. ответчиком не оплачены.

По данным ответчика, работы выполнены субподрядчиком по договору на общую сумму 609 087 руб. 12 коп.

Разногласия между сторонами возникли по акту КС-2 №1 от 02.11.2017, подписанные Обществом в одностороннем порядке, на сумму 1 406 014 руб. 84 коп.

Ответчик утверждает, что по данному акту работы не выполнены, уведомления о готовности работ по спорным актам ответчик от истца не получал.

Суд не может принять акты КС-2 №1 от 02.11.2017, КС-3 №1 от 02.11.2017, подписанные Обществом в одностороннем порядке, в качестве доказательства, надлежащего уведомления заказчика о приемке работ. 

На основании вышеизложенного следует, что отсутствуют надлежащие доказательства реализации истцом своей обязанности по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, в связи с чем,  он не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ, а односторонний акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Таким образом, доказательств организации приемки работ, по акту  КС-2 №1 от 02.11.2017  в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Обществом  работы, указанные в одностороннем акте КС-2 №1 от 02.11.2017 в порядке, предусмотренном законом и договором, для приемки заказчику не предъявлялись, отметка о том, что заказчик отказался принять работы, в актах отсутствует, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, отраженных в спорных актах, в том числе в виде журнала производства работ, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 договора, в материалы дела не представлены (в том числе не представлено доказательств направления в адрес ответчика), суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 954 193 руб. 26 коп. в силу, ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 548 178 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга следует отказать. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ в размере 281 071 руб. 98 коп. за период с 27.08.2018 по 22.06.2020, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (ст. 1 Закона).

Статья 8 Закона № 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 7 ст. 7 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке, введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 159-ФЗ положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

Фактически согласно Закону №275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. При этом обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона №275-ФЗ, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 2 статьи 2 Закона №275-ФЗ).

Как следует из материалов дела, требование о заключении договора о банковском сопровождении специального отдельного счета изложено в пунктах 4.1.29 и 5.2. договора, согласно которым, в течение 3 дней после открытия субподрядчиком специального счета, субподрядчик обязан известить об этом подрядчика и оформить дополнительное соглашение к договору об изменении платежных реквизитов. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется со специального отдельного счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика открытый субподрядчиком в соответствии с главой 3.1 «Банковское сопровождение» Федерального закона от 25.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Расчеты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый в аналогичном банке. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со специального отдельного счета подрядчика.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств открытия отдельного счета в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ. Он должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по открытию специального счета истцом, вопреки положения договора, не исполнены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части требования о взыскании 281 071 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ФГУП "ГВСУ №4") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 311 649 руб. 50 коп. пени по договору субподряда №1314187385142090942000000/283 от 04.09.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить объем работ, указанный в п. 1.1 договора качественно, в срок и в соответствии с утвержденной Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ. Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить качественно выполненные работы (п.1.3 договора).

Стоимость работ выполняемых субподрядчиком по договору согласно п. 2.1 договора, составляет на момент заключения договора в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1) в текущих ценах 4 629 348 руб. 90 коп.

Согласно п.3.1 договора, работы по договору должны быть выполнены согласно графику производства работ (Приложение №7), являющимся неотъемлемой частью договора. Начало работ: с момента заключения договора - 04.09.2017; окончание работ: 30.09.2017.

Указывая на то, что работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, а также нарушены сроки производства работ, ответчик обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, условиями контракта (раздел 2) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ с момента заключения договора - 04.09.2017; окончание работ - 30.09.2017.

За просрочку выполнения работ за период с 02.07.2018 по 27.01.2020 ответчик начислил неустойку на общую 2 311 649 руб. 50 коп.  из расчета: 4 020 261,77 х 0,1% * 575.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора, субподрядчик  при  нарушении  договорных обязательств  по  собственной   вине  уплачивает  подрядчику за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в п. 3.1 настоящего договора, неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком подтвержден. Оснований для освобождения истца от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан неверным, между тем, не противоречит  условиям  договора, поскольку заявлена сумма в меньшем размере. 

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что установленный размер неустойки является завышенным, судом принимаются в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Обосновывая в отзыве на встречное исковое заявление явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, истец сослался на установленную пунктом 9.2 договора необоснованно высокую ставку пени 0,1%  от договорной цены в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчика в сравнении  просрочки оплаты работ подрядчиком, в котором взыскиваются проценты определяющиеся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 9.1 договора), чем нарушается баланс интересов сторон.

Действительно, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору заказчиком и подрядчиком (соответственно, проценты на сумму долга (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды),  против 0,1%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, при рассмотрении доводов истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон договора за сходные нарушения, суд на основании статей 10, 333 ГК РФ, с соблюдением п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ уменьшил размер пени до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 02.07.2018 по 27.01.2020) до суммы 462 664 руб. 83 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления истца, расходы ответчика по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (при принятии встречного иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины). 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 548 178 руб. 42 коп. долга, 8 381 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>):

в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 462 664 руб. 83 коп. пени;

в доход федерального бюджета 34 558 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

В результате проведенного судом зачета взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 513 руб. 59 коп. долга, 8 381 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики     -                                                    ФИО1