ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2017

Дело № А40-91397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017 

Полный текст постановления изготовлен  07.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «БиС» - ФИО1 по дов. от 01.07.2017

от АО «ГУОВ» - ФИО2 по дов. от 14.11.2016 №Д-719

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОФТЕКС" 

на определение от 10.06.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 07.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

по требованию АО «ГУОВ» в размере 48 163 148, 17 руб.

в деле о банкротстве ЗАО " Безопасность и Связь",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 в отношении ЗАО «БИС» (далее -должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве в отношении должника АО «ГУОВ» заявлено требование о включении в реестр должника суммы неотработанных авансов по договору от 07.11.2011 № 1146 в размере 93 600 000 руб., по договору от 01.12.2010 № 2010/601 в размере 35 476 840,37 руб., а также процентов за пользование авансом и неустойки.

Определением от 10.06.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ГУОВ» в размере 48 163 148,17 руб., из которых: - частично неотработанный аванс по договору от 07.11.2011 № 1146 в размере 12 686 307, 80 руб., в полном объеме неотработанный аванс по договору от 01.12.2010 № 2010/601 в размере 35 476 840, 37 руб., в остальной части суд выделил требование АО «ГУОВ» в отдельное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СОФТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 07.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в ст. 188 ГК РФ.

Таким образом, у должника отсутствуют полномочия для представления интересов в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АО «ГУОВ» был заключен договор от 01.12.2010 № 2010/601, по которому АО «ГУОВ» поручил, а должник обязался в установленный срок, своими силами или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции системы электроснабжения объекта шифр 770-ДЭС в соответствии с условиями договора.

Согласно договору от 01.12.2010 № 2010/601 приемка выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и подтверждается их двусторонним подписанием сторонами.

Для подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 должник представляет АО «ГУОВ» на работы, включенные в форму КС-2, акты на скрытые работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы и иную исполнительную документацию.

В соответствии с действующим законодательством исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого (приказ от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

Однако исполнительная документация, соответствующая установленным требованиям, должником не была представлена. В связи с этим в ответ на письмо должника от 06.11.2015 исх. № 182-11/15 о сдаче выполненных работ АО «ГУОВ» был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по причине отсутствие полного комплекта исполненной документации (л.д. 10, т. 22).

Ссылка на акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 также необоснованна, поскольку в акте не утверждена стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, инструмента и инвентаря. Кроме того, частичное исполнение и приемку работ по объекту шифр 770-ДЭС АО «ГУОВ» не оспаривало и подтверждало двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, приобщенными к материалам дела (л.д. 123-140, т. 5).

АО «ГУОВ» пояснило, что договор от 01.12.2010 № 2010/601 был расторгнут АО «ГУОВ» посредством направления в адрес должника уведомления от 01.04.2015, полученного должником 23.04.2015. В уведомлении АО «ГУОВ» просило должника передать разработанные разделы проектной, рабочей и исполнительной документации, представить отчеты о произведенных расходах и обеспечить явку на объект шифр 770-ДЭС для определения фактически выполненных работ в течение 30 дней с момента получения уведомлений. Вместе с тем должник в обозначенные сроки не совершил упомянутых действий, отказ от исполнения договора не оспорил, документы о выполнении работ на оставшуюся сумму неотработанного аванса по договору от 01.12.2010 № 2010/601 в сумме 35 476 840, 37 руб. не представил.

Помимо изложенного, как установлено судами, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки, подписанный со стороны должника генеральным директором и главным бухгалтером по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 131, т. 5), по которому должник признает задолженность перед АО «ГУОВ» по договору от 01.12.2010 № 2010/601 в размере 35 476 840, 37 руб. неотработанного аванса.

С учетом изложенного выводы судов о том, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие сдачу-приемку работ должником по объекту 770-ДЭС на остающуюся сумму перечисленного аванса, соответствуют имеющимся в дела доказательствам

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А40-91397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак