ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12416/2024

Дело № А40-252867/23

г. Москва

26 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года, по делу № А40-252867/23, по исковому заявлению ООО «Пушкинская газораздаточная станция» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 749 391 рубля 12 копеек, 

 

ФИО1 Н О В И Л:

 

ООО «Пушкинская газораздаточная станция» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги»(далее – ответчик) о взыскании 749 391 рубля 12 копеек пени. 

Решением от 26 января 2024 года, по делу № А40-252867/23Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес получателей со станций ОАО «Российские железные дороги»на станции Московской железной дороги прибыли вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В силу ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 749 391 рубля 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции руководствовался следующей позицией. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. 

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о подложности указанных документов, факт направления претензии исх. № 3801/23 от 26.09.2023 в адрес ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка.

При этом апелляционный суд исходит из того, что обоснованность доводов ответчика о фальсификации почтовой квитанции, документально не подтверждена.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При этом, приведенные ответчиком доводы о фальсификации доказательств направления претензии в адрес ответчика, не относятся к фальсификации доказательств по рассматриваемому делу по смыслу статьи 161 АПК РФ, а могут рассматриваться как доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Таким образом, из поведения Ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию и исковое заявление и комплект документов (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными. Вопреки доводам ответчика, в процессе рассмотрения спора перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Довод заявителя о том, что на официальном сайте «Почта России» можно рассчитать стоимость почтового отправления заказным письмом на основании веса исходя из количества отправляемых листов, также является необоснованным.

Истец не несет ответственность за действия сотрудников почтовой связи, в том числе не обязан контролировать правильность взвешивания писем.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно учтен довод об увеличении сроков доставки на основании пункта 6.7 Правил № 245.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, по делу № А40-252867/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья:                                                                                                          Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.