165/2023-13803(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года Дело № А66-3115/2012  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 21.02.2023),  

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия  «Осташковский межрайонный лесхоз» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2022 по делу № А66-3115/2012,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2012 принято  к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) государственного  унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз», адрес: 172730,  Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, д..25, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).  

Определением от 25.05.2012 в отношении Предприятия введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Решением от 12.12.2012 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5  

Определением от 03.07.2019 арбитражный управляющий ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 28.11.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд 04.03.2021 поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО1 о взыскании с должника расходов на  проведение процедур банкротства и выплате вознаграждения арбитражного  управляющего в общем размере 2 417 398 руб. 76 коп.  

К участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности  (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»,  арбитражный управляющий ФИО5, Федеральная служба по  финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.  

Определением Арбитражного от 23.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2022, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы в общем размере  

1 914 194 руб. 72 коп.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  заявления ФИО1  

Податель кассационной жалобы указывает, что правовых оснований для  взыскания спорных расходов не имелось, так как договор уступки, заключенный  ФИО5 и ФИО1, является мнимым. Податель жалобы  полагает, что факт оплаты уступленного права вызывает сомнение. Податель  жалобы считает, что договор уступки был заключен с целью уклонения  ФИО5 от выплаты убытков в размере 4 700 000 руб., взысканных  Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела № А26-3652/2015.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и финансовый  управляющий ФИО5 – ФИО6 просят оставить в силе принятые  по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда  Тверской области от 25.05.2012 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением суда от 12.12.2012 Предприятие признано банкротом, в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5, который определением суда от 03.07.2019  отстранен от исполнения своих обязанностей.  

Определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Арбитражным управляющим ФИО5 (цедент) и арбитражным  управляющим ФИО1 (цессионарий) 07.06.2018 заключен договор  уступки права требования (цессии) № 1 и дополнительное соглашение к нему  от 30.08.2019, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме право требования задолженности в сумме  6 631 653 руб. 31 коп., в том числе 1 689 290 руб. 32 коп. по выплате цеденту  вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры  конкурсного производства в деле о банкротстве должника, а также 235 298 руб.  04 коп. судебных расходов.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цессионарий принимает право  требования и считается новым кредитором по отношению к должнику со дня  подписания акта приема-передачи. Цессионарий с момента подписания  договора вправе совершать все действия как кредитор должника в размере  установленных (переданных) прав. Цессионарий уплачивает цеденту за  уступленное право требование 4 310 800 руб. в порядке, согласованном  сторонами в договоре (пункт 2.3 договора).  

Ссылаясь на указанный договор уступки прав требований, ФИО1  

обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, о взыскании с Предприятия 2 415 485 руб. 05 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления  ФИО1 в части 2 417 398 руб. 76 коп., в том числе 1 689 290 руб. 32 коп.  вознаграждения и 224 904 руб. 40 коп. расходов.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если  иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК  РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  

осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений  лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 исполнял свои  обязанности с даты его утверждения конкурсным управляющим вплоть до  отстранения от данной должности.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения  ФИО5 от исполнения обязанностей послужил факт не возмещения им  убытков, взысканных с него в деле о банкротстве иного должника-банкрота, по  ходатайству саморегулируемой организации.  

При этом его действия ФИО5 незаконными в настоящем деле не  признавались; на периоды, когда ФИО5 фактически немотивированно  бездействовал, лицами, участвующими в деле, не указано.  

Поскольку средств Предприятия вознаграждение не погашено, основания  для снижения вознаграждения не установлены, суды первой апелляционной  инстанций пришли к выводу обоснованному об отсутствии оснований для отказа  в удовлетворении заявления в части возмещения вознаграждения в сумме 1 689  290 руб. 32 коп.  

Поскольку расходы 224 904 руб. 40 коп., понесенные управляющим при  проведении процедуры банкротства в отношении Предприятия, являются  обоснованными и документально подтвержденными, они также правомерно  взысканы с должника.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о мнимости договора  уступки и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных  требований мотивированно отклонены судами двух инстанций.  

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом.  

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно  связанных с личностью кредитора.  

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору. Также не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

В Законе о банкротстве и в иных нормативно-правовых актах не  содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным  управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника  невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов.  

Договор уступки прав требований соответствует вышеуказанным нормам  права, сторонами исполнен.  

В случае признания недействительным спорного договора уступки прав  требований в судебном порядке лица, участвующие в деле, не лишены права  обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Неоплата цессионарием переданного цедентом права не свидетельствует  о недействительности договора цессии, а влечет возникновение права  предъявления соответствующих претензий к цессионарию со стороны цедента и  

не освобождают должника от исполнения своих обязательств по погашению  задолженности по переданному требованию.  

Довод жалобы о том, что договор уступки был заключен с целью уклонения  ФИО5 от выплаты убытков в размере 4 700 000 руб., взысканных  Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела № А26-3652/2015, не  влияет на правомерность взыскания судами суммы вознаграждения  конкурсного управляющего, а также расходов по настоящему делу.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2022 по делу № А66-3115/2012 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного  предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.В. Яковец