АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2022 года

Дело №

А56-20921/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2021 по делу № А56-20921/2020/тр.1, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об этом 16.01.2021 опубликовано в  издании «Коммерсантъ».

ФИО3 25.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов  ФИО1 (далее – Реестр) как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника требование в размере 1 739 826 руб. 15 коп., составляющих проценты по договору займа, и в размере  174 262 руб. 79 коп., составляющих неустойку.

Определением суда  первой инстанции от 24.09.2021 требование ФИО3 в размере 1 739 826 руб. 15 коп. процентов и 174 262 руб. 79 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника;  указано, что требование в части неустойки подлежит учету в Реестре отдельно и должно удовлетворяться после погашения основной задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение от 24.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.09.2021 и постановление от 30.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, связанные с возникновением требования ФИО3, не  дали надлежащей оценки доводам ФИО1 и представленным ею доказательствам, подтверждающим установление факта лжесвидетельства со стороны общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных займов» (далее – Общество); указывает, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № 2-5544/2016  может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ФИО1 также считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанций не учли, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для нее и членов ее семьи единственным и находится в общей совместной собственности ФИО1 и ее супруга  ФИО4, который необоснованно не привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик) 01.10.2015 заключила с Обществом (займодавцем) договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 000000000027, согласно которому заемщику предоставлен заем на сумму 1 100 000 руб. сроком на 36 месяцев с выплатой  процентов за пользование займом по ставке 42% годовых.

Получение ФИО1 денежных средств по указанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2015 № 584.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1  обязательств  по возврату займа Общество обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № 2-5544/2016 с ФИО1 в пользу Общества  взыскано 1 041 300 руб. 97 коп. задолженности по возврату займа, 673 715 руб. 02 коп. задолженности по уплате процентов, 112 463 руб. неустойки (пени), 23 337 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскание обращено на принадлежащие ФИО1 двухэтажный жилой дом площадью 175,7 кв. м, одноэтажную баню площадью 26,6 кв. м и земельный участок площадью 985 кв. м, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, СНТ «Надежда» ВМА им. Кирова, квартал 1, участок 58.

Общество 08.02.2017 заключило с ФИО3 договор уступки права требования № 1/17, в соответствии  с которым уступило ФИО3 право требования к должнику.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № 2-5544/2016 (13-281/2017) удовлетворено заявление ФИО3 о  процессуальном правопреемстве.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № 2-41/2020  удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании процентов по договору займа с одновременной ипотекой № 000000000027 за период с 16.12.2016 по 10.02.2020 в сумме 1 380 150 руб. 55 коп. и неустойки за период с 16.12.2016 по 19.19.2018 в сумме 174 262 руб. 79 коп.

Ссылаясь на  перечисленные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование ФИО5 в размере 1 739 826 руб. 15 коп. процентов за пользование займом и 174 262 руб. 79 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции  исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный  суд согласился с указанным выводом  и постановлением от 30.11.2021 оставил определение суда первой инстанции от 24.09.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов  должника-гражданина, заявленные в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов  и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО3 требование в части 1 380 150 руб. 55 коп.  процентов по договору займа за период с 16.12.2016 по 10.02.2020 и неустойки в сумме 174 262 руб. 79 коп. за  этот же период подтверждено вступившими в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № 2-41/2020; в части признания  указанного требования обеспеченным залогом имущества должника –  решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу №2-5544/2016.

Принимая во внимание, что возражения, связанные с исполнением указанных решений или их пересмотром, при рассмотрении настоящего обособленного спора не был заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  о необходимости признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой  и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанций не учли, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для нее и членов ее семьи единственным, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Признавая требование ФИО3 обеспеченным  залогом имущества ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из того, что взыскание на принадлежащие должнику двухэтажный жилой дом площадью 175,7 кв. м, одноэтажную баню площадью 26,6 кв. м и  земельный участок площадью 985 кв. м обращено вступившим в законную силу судебным актом – решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу №2-5544/2016.

Довод подателя жалобы  о том, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № 2-5544/2016 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие совершение должником необходимых процессуальных действий по пересмотру названного решения,  при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Довод ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не привлекли  к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ее супруга ФИО4, также не может быть принят, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ФИО4

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2021 по делу № А5620921/2020/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2022.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко