Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18829/23-80-157

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ И ТЕЛЕМАТИКИ - СБОРОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (410005, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛИЦА, 239, ОГРН: 1146450000608, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 6452108459)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКАД" (117447, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 43, ОГРН: 1177746944660, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: 7727329016)

о взыскании 2 504 870 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Волгин А.Ю. по доверенности от 06.02.2023 г.

от ответчика: Кульчиев М.И. по доверенности от 03.04.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ И ТЕЛЕМАТИКИ - СБОРОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКАД" о взыскании задолженности в размере 2 493 088 руб., неустойки за нарушение обязательства по поставке товара по спецификациям №№ 1, 2, 3 в размере 133 938 руб. 14 коп. за период с 09.01.2023 г. по 20.02.2023 г., неустойки за нарушение обязательства по поставке товара по спецификациям № 1 и № 3 в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 21.02.2023 года по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 216 427,01 CNY (китайских юаней) в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, неустойки за нарушение обязательства по поставке товара по спецификации № 2 в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 21.02.2023 года по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 16 035 долларов США 29 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 34-17/12, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу товар, а истец – принять товар и оплатить его.

Истец в счет оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 493 088 руб., что подтверждается платежными поручениями № 587 от 08.12.2022 г. на сумму 237 440 руб., № 995 от 08.12.2022 г. на сумму 910 248 руб., № 1012 от 12.12.2022 г. на сумму 1 345 400 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 493 088 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 493 088 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по поставке товара, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку передачи товара по договору составила 133 938 руб. 14 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по поставке товара по спецификациям № 1 и № 3 в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 21.02.2023 года по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 216 427,01 CNY (китайских юаней) в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа и неустойки за нарушение обязательства по поставке товара по спецификации № 2 в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 21.02.2023 года по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 16 035 долларов США 29 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ И ТЕЛЕМАТИКИ - СБОРОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" задолженность в размере 2 493 088 (Два миллиона четыреста девяносто три тысячи восемьдесят восемь) руб., неустойку за нарушение обязательства по поставке товара по спецификациям №№ 1, 2, 3 в размере 133 938 (Сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 14 коп. за период с 09.01.2023 г. по 20.02.2023 г., неустойку за нарушение обязательства по поставке товара по спецификациям № 1 и № 3 в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 21.02.2023 года по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 216 427 (Двести шестнадцать тысяч четыреста двадцать семь),01 CNY (китайских юаней) в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, неустойку за нарушение обязательства по поставке товара по спецификации № 2 в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 21.02.2023 года по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 16 035 (Шестнадцать тысяч тридцать пять) долларов США 29 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 524 (Тридцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.