ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33586/2022

г. Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 №67,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» ФИО3, по доверенности от 18.01.2023,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» ФИО3 – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу                  № А57-33586/2022,

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                      г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>), г. Саратов 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект», г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (далее по тексту ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее по тексту ООО «Центрстрой», ответчик) о взыскании аванса в сумме 2 525 687 руб. 58 коп., ущерба в размере 404 409 руб., расходов на экспертное исследование в размере 33 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «Центрстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о признании недействительным решения от 20.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №53/к от 22.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Центрпроект» и ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу                  № А57-33586/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» взыскана сумма оплаченного аванса по контракту №53/к от 22.07.2022 в размере 2 468 703 руб. 18 коп., убытки в размере 404 409 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 045 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано. 

В удовлетворении встречного иска - отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Центрстрой» о проведении повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение экспертизы содержит противоречивые выводы; экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы.

Вывод суда о том, что стороны не подписывали акт приема-передачи строительной площадки, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Центрстрой» ущерб, основывался только на заключении экспертизы, которое является недопустимым доказательством и проигнорировал другие доказательства по делу. Кроме того, суд неверно определил размер удовлетворенных имущественных требований ответчика от цены иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не дал оценки доводам ООО «Центрстрой» о злоупотреблении заказчиком правом на отказ от договора. Судом не дана оценка обстоятельствам препятствующим подрядчику  в выполнении работ по вине заказчика, в связи с чем он приостанавливал их выполнение.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о денежных средствах в сумме 75 000 руб., которые были внесены ответчиком на депозит суда за проведение повторной экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представителем ООО «Центрстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительной судебной экспертизы, с целью определения объемов и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ по контракту №53/к от 22.07.2022, а также для установления возможности выполнения работы по капитальному ремонту крыши здания без проведения дополнительных работ, и отвечающим строительным нормам и правилам на основании технического задания и сметной документации. Определить причины образования и стоимость ущерба причиненного имуществу заказчика.

Проведение повторной строительной судебной экспертизы поручить ООО «Авангард Эксперт».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения экспертов от 07.06.2023 №19 или наличия противоречий в его выводах.

Представитель ООО «Центрстрой» и ООО «Центрпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (Заказчик) и ООО «Центрстрой» (Подрядчик) был заключен контракт № 53/К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...> (далее  - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...> в соответствии с Приложением № 1 (Описание объекта закупки), Приложением № 2 (Сметная документация), и сдать их результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 5 051 357,16 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 2.5 контракта аванс предусмотрен в размере 50% от цены контракта:                    2 525 678,58 рублей.

Согласно п. 3.2. контракта срок выполнения работ: с момента передачи объекта Подрядчику (но не позднее 1 сентября 2022 года), в течение 25 календарных дней.

Пунктом 4.1.10 контракта установлено, что подрядчик обязан до начала производства работ передать Заказчику сертификаты, паспорта и другие документы на используемые при производстве работ материалы и монтируемое оборудование.

Согласно п. 4.1.11 контракта подрядчик обязан предоставлять акты на освидетельствование скрытых работ в порядке, установленном РД -11-02-2006.

Пунктом 4.1.14 контракта установлено, что подрядчик обязан назначить в течение 3 рабочих дней с даты подписания Контракта лиц, ответственных за производство работ, и направить уведомление Заказчику с приложением списка привлекаемого к работам персонала (включая персонал субподрядчиков) с указанием Ф.И.О., согласия на обработку персональных данных.

Согласно п. 6.5 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров).

Во исполнение условий контракта Заказчиком был перечислен аванс в размере                      2 525 687 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями №165051 от  26.08.2022 на сумму 1 831 119,08 руб.; №165468 от  26.09.2022 на сумму 58 800 руб.; №165529 от  29.09.2022 на сумму 45 375 руб.; №165548 от  30.09.2022 на сумму                               114 000 руб.; №165571 от  03.10.2022 на сумму 66 000 руб.; №165612 от  05.10.2022 на сумму 79 800 руб.; №165635 от  06.10.2022 на сумму 31 500 руб.; №165671 от  10.10.2022 на сумму 191 400 руб.; №24 от  10.11.2022 на сумму 107 600 руб.

Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

01.09.2022 года строительная площадка была передана Подрядчику по акту приема-передачи (т. 3, л.д. 88).

В период с 01.09.2022 по 25.09.2022 Заказчиком было установлено отсутствие Подрядчика на объекте, о чем были составлены акты.

26.09.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок выполнения работ был увеличен до 50 календарных дней (до 21.10.2022).

В период с 27.09.2022 по 07.10.2022 и с 13.10.2022 по 19.10.2022 Заказчиком также было установлено отсутствие Подрядчика на объекте, о чем были составлены акты.

20.10.2022 Заказчиком было проведено визуальное обследование объекта и было установлено, что Подрядчиком произведен частичный демонтаж кровли здания, выполнение всего комплекса работ в установленный срок не представляется возможным.

В связи с данными обстоятельствами Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта и требовании от Подрядчика возврата аванса в сумме 2 525 687,58 руб., которое было размещено в единой информационной системе 24.10.2022.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика аванса в сумме                            2 525 687 руб. 58 коп., ущерба в размере 404 409 руб. – причиненного в результата залива помещений, расходов на экспертное исследование в размере 33 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Ответчик, оспаривая правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая требования, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 702, 763, 766, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами экспертного заключения № 19 от 07.06.2023, установив существенное нарушение обязательств по контракту, допущенное подрядчиком, причинение в результате действий ответчика ущерба истцу и его размер, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неосвоенного аванса, удовлетворении требований о взыскании ущерба, досудебных расходов на проведение экспертизы, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о наличии у Заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта применительно к нормам ст. 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения между сторонами возникли из контракт № 53/К от 22.07.2022, по своей правовой природе являющегося договором подряда, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013  № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (3пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 11.3 Контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

20.10.2020 Заказчиком подготовлено решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта №53/к от 22.07.2022, 24.10.2022 размещено в Единой информационной системе, и 26.11.2022 направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Центрстрой».

В качестве основания принятия решения от 20.10.2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом указано, что подрядчиком произведен частичный демонтаж кровли здания, выполнение всего комплекса работ в установленный срок не представляется возможным. Подрядчик, имея реальную возможность исполнить свои обязательства в срок, установленный Контрактом, осознанно допускал случаи невыхода на объект, тем самым делая невозможным исполнение обязательств по контракту в срок до 21.10.2022 года. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у истца оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, поскольку подрядчиком  заказчику  было направлено письмо от 12.10.2022 № 011 о недопуске сотрудников на площадку, и письмо №012 от 17.10.2022 о невозможности выполнения работ без проведения дополнительных работ в связи с чем приостановлено выполнение работ.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы и стоимость качественно выполненных ООО «Центрстрой» работ по контракту №53/к от 22.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...>. 

 2. Возможно ли выполнить капитальный ремонт кровли здания, отвечающий строительным нормам и правилам на основании Технического задания (Приложение №1 к контракту) и Сметной документации (Приложении №2 к контракту)? 

3. Если нет, то какие имеются несоответствия и отступления?

4. Возможно ли выполнить капитальный ремонт кровли здания в соответствии технической документацией без проведения дополнительных работ, указанных подрядчиком в письме №012 от 17.10.2022?

5. Допущены ли подрядчиком нарушения норм и правил при выполнении капитального ремонта кровли здания?

6. Определить причины образования и стоимость ущерба причиненного имуществу Заказчика ?

Экспертом подготовлено заключение №19 от 07.06.2023, в соответствии с которым по первому вопросу был сделан следующий вывод:

 В рамках контракта №53/к от 22.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...> выполнены следующие виды и объемы работ: Разработка покрытий кровель из рулонных материалов в объеме 68,1 м2; Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 70 мм в объеме 68,1 м2; Разборка покрытий из керамзита в объеме 23,835 м3.

Стоимость качественно выполненных ООО «Центрстрой» работ по контракту №53/к от 22.07.2022 составила 56 984,40 руб.

По второму вопросу.

Выполнить капитальный ремонт кровли здания, отвечающий строительным нормам и правилам на основании Технического задания (Приложение №1 к контракту) и Сметной документации (Приложении №2 к контракту), технически не представляется возможным.

По третьему вопросу.

Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и Сметной документацией (Приложение №2 к контракту) не учтены такие виды и объемы работ, как: Демонтаж  утеплителя из  минераловатных  плит толщиной   100  мм на площади 575,2 м2; Разборка покрытий кровель из рулонных материалов площадью 575,2 м2; Погрузка и вывоз строительного мусора от данных видов работ. Техническое задание и сметная документация оформляются после получения проектной документации. До начала проектирования, в нашем случае капитальный ремонт кровли, получают первичные данные такие как: слои конструкции, их качественные и количественные характеристики. Соответственно причиной, послужившей необходимостью в производстве дополнительных видов и объемов работ, является ненадлежащее исполнение проектной документации.

Демонтаж асфальтобетонной стяжки толщиной 100 мм на площади 575,2 м2, возможно было не производить, а ограничиться выборочным ремонтом дефектных мест.

По четвертому вопросу.

Выполнить капитальный ремонт кровли здания в соответствии с технической документацией без проведения дополнительных работ (за исключением демонтажа стяжки асфальтобетонной), указанных подрядчиком в письме №012 от 17.10.2022, в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляется возможным.

По пятому вопросу.

Подрядчиком допущены нарушения норм и правил при выполнении капитального ремонта кровли здания, поскольку фактически были произведены демонтажные работы на площади 68,1 м2, без выполнения последующих технологических операций по устройству слоев кровельной конструкции, объект не был законсервирован.

Исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающейся в наличии потеков на всю высоту помещений, следует сделать вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза.

По шестому вопросу.

Причиной образования заливов помещений является нарушение подрядной организацией п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ненадлежащий контроль за операционным контролем выполнения работ, предусмотренный типовой технологической картой на капитальный ремонт плоских крыш.

 Стоимость устранения дефектов отделочных покрытий помещений в результате заливов, составляет 457 153,68 руб., расчет представлен в локальном сметном расчете.

Таким образом, экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных и пригодных к использованию работ ООО «Центрстрой» в размере                       56 984,40  руб., а также размер причиненного истцу ущерба, в связи с нарушением Подрядчиком требований п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

ООО «Центрстрой» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как оно содержит противоречивые выводы, экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы, в связи с чем Обществом заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно было отказано.

 Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержала, дала ответы на вопросы суда и сторон по делу. Эксперт указала, что характер элементов повреждений отделки помещений первого и второго этажей прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между демонтированным покрытием на всю протяженность фасада и локализацией повреждений.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до начала повторной судебной экспертизы заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что в заключении эксперта №19 от 07.06.2023 даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое ответчиком  экспертное заключение №19 от 07.06.2023 является допустимым доказательством по делу. Несогласие ответчика с выводами экспертов не означает, что они ошибочны.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик представил заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленное ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» №Р2707/2023 от 27.07.2023 года, согласно которому, изучив представленные материалы, рецензент ФИО6 пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы содержит методологические и гносеологические ошибки, которые повлияли на достоверность произведенного исследования. Исследование поверхностно и не объективно – не подтверждено неоспоримыми фактами и доказательствами. Выводы эксперта по данному исследованию недостоверны. 

Вместе с тем, каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона                                      № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, стороной не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86  АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов экспертного заключения № 19 от 07.06.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанной части аванса. С учетом размера перечисленного истцом аванса -                    2 525 687,58  руб., стоимости качественно выполненных Подрядчиком работ  - 56 984,40 руб., размер подлежащих удовлетворению требований  составляет -                                      2 468 703 руб. 18 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 8.8 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств предусмотренных настоящим контактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (п. 8.9).

Суд, исходя из выводов заключения эксперта о том, что  выполнить капитальный ремонт кровли здания, отвечающий строительным нормам и правилам на основании Технического задания (Приложение №1 к контракту) и Сметной документации (Приложении №2 к контракту), технически не представляется возможным, .требование о взыскании штрафа оставил без удовлетворения.     

          В указанной части доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит в связи с чем не пересматривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 404 409 руб. возникшего в результате протечки кровли здания по адресу: 

<

...>.

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлен Акт обследования на наличие протечки кровли здания от 11.10.2022, согласно которому в результате вскрытия карнизных плит Подрядчиком зафиксирована протечка кровли здания и повреждение внутренней отделки помещений. 

Для определения  причин залива истец обратился в экспертную организацию ООО «ИСЭ», согласно экспертному исследованию №426Э от 25.11.2022 причиной залива помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, является протечка атмосферных осадков в результате демонтажа покрытия крыши и гидроизоляции.

Для определения размера убытков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»  обратилось в экспертную организацию ООО «ИСЭ», согласно экспертному исследованию №411Э от 31.10.2022 размер ущерба, причиненного в результате протечки кровли внутренней отделке помещений  в здании, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>,  составляет 404 409 руб. 

В заключении судебной экспертизы по делу, эксперт по результатам исследования так же установил, что причиной заливов помещений в здании ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» является нарушение Подрядчиком п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза.

Стоимость устранения дефектов отделочных покрытий помещений в результате заливов, составляет 457 153,68 руб., расчет представлен в локальном сметном расчете.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности. 

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований и проводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе указал, что кровля здания истца не ремонтировалась в течение длительного времени и, по мнению ответчика помещения истца неоднократно ранее подвергались заливам, в связи с чем, Подрядчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный не в результате его действий. Локализация мест заливов не соответствует тем местам на которых ответчиком был произведен демонтаж покрытия. 

Вместе с тем, вопреки  указанным доводам апелляционной жалобы Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о наличии своей вины в наступлении ущерба и его размера, не представил. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что образование протечек в местах, где работы ответчиком не производились обусловлено уклоном крыши, который обеспечивается на всех плоских крышах. Застой воды и протекание произошли именно из-за некачественно выполненных работ по демонтажу кровли Подрядчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуты факт возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу. 

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика ущерба на сумму                    404 409 руб.

В связи с тем, что требования в части взыскания ущерба удовлетворены, соответственно расходы на оплату услуг экспертизы в размере 33 000 руб. суд также счел подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально (экспертные исследования, договоры на оказание услуг №426Э от 21.11.2022, №411Э от 25.10.2022, платежные поручения №81659 от 25.11.2022 на сумму 8 000 руб. и №48795 от 28.10.2022 на сумму 25 000 руб.).

Соглашаясь с выводами суда об отказе ООО «Центрстрой» в удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения от 20.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №53/к от 22.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 11.3 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано нарушением Подрядчиком обязательств по Контракту – подрядчик, имея реальную возможность исполнить свои обязательства в срок, установленный Контрактом, осознанно допускал случаи невыхода на объект, тем самым делая невозможным исполнение обязательств по контракту в срок до 21.10.2022 года. 

Ссылки апеллянта на письмо от 12.10.2022 № 011 о приостановлении работ в связи с не допуском сотрудников на строительную площадку и  письмо №012 от 17.10.2022 о невозможности выполнения работ без проведения дополнительных работ, апелляционным судом не принимаются в качестве обстоятельств свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по контракту, поскольку данные действия подрядчика не подтверждают  добросовестность его действий. Данные письма были подготовлены подрядчиком и направлены Заказчику за несколько дней до истечения срока выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения о их продлении). 

При этом, строительная площадка была передана ответчику 01.09.2022 года, срок выполнения работ по контракту составлял 25 календарных дней; Подрядчик к выполнению работ не приступил; необходимость заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ была обоснована Подрядчиком погодными условиями; однако и после заключения дополнительного соглашения, 26.09.2022 года, до 08.10.2022 года Подрядчик работы не выполнял, а начатые 08.10.2022 года выполнял настолько медленно, что у Заказчика очевидно сложилось мнение, что к сроку – 20.10.2022 года работы по капитальному ремонту кровли выполнены не будут. 

Решение о приостановлении выполнения работ в связи с выявившейся необходимостью выполнения дополнительного объема работ принято Подрядчиком только 17.10.2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 разъяснений, указанных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными статье 1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из установленных по данному конкретному делу обстоятельств, сама по себе необходимость выполнения дополнительного объема работ и приостановление Подрядчиком выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ, при несвоевременном извещении об этом Заказчика, не является основанием для признания одностороннего отказа от исполнения Контракта недействительным.

Являясь профессиональным участником рынка по ремонту, в том числе кровельных покрытий, Общество приступив к исполнению Контракта своевременно должно было оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. Исполнитель, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был установить необходимость выполнения дополнительного объема работ, с учетом короткого срока их выполнения,  заблаговременно.

Направление запроса Заказчику 17.10.2022 года, то есть за три дня до окончания срока действия контракта, не отвечает принципам добросовестности поведения исполнителя.

В связи с изложенным расторжение заказчиком Контракта в одностороннем порядке при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств является обоснованным и полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу                  № А57-33586/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова   

 

 

В. Б. Шалкин